Получится ли у Власти переубедить народ в честности выборов? Или ждите в гости «общего врага»
Пока пережидаю пробку в офисе, настрочу ка в facebook парочку своих соображений об эвристике, полит-технологиях и о том, что сейчас происходит IMHO
В своей деятельности приходится иметь дело (или преподавать об этом) с эвристическими ошибками, или, простым русским языком, ошибками людей при субъективном суждении о чем либо, например, о вероятностях или последствиях наступления того или иного события. Тема - одна из любимых, уже в некотором роде «набил руку и глаз» на эвристике, сквозь эту призму смотрю сейчас на всё и на происходящие после-выборные процессы.
Больше всего мне бросается в глаза корреляция происходящего с одним из эвристических эффектов, таким как ошибочность суждений людей, вызванная так называемым «эффектом подтверждения».
Суть очень проста: уверовав во что-либо (теорию, гипотезу…), человек ищет подтверждения этому, но игнорирует опровержения.
Так делает подавляющее большинство людей, и это один из основных недостатков обычной человеческой психологии.
Ученые, которые открыли этот эффект, кажется, делали следующий эксперимент, суть которого заключалась в исследовании, как человек ищет подтверждения теориям и гипотезам, которые случайным образом приходят ему в голову (ну или не случайным, например через ТВ или Интернет).
Изначально ученые разрабатывали правило, которому должны подчиняться числа на карточках, которые будут показывать испытуемым.
Затем давали испытуемым людям карточку с тремя числами, например 2, 4, и 6, и просили подумать над правилом, которое объединяет числа. Затем давали карточку, например, с числами 14, 16 и 18, просили подумать над общим правилом и т.д., выдавая карточки, например, с 28, 30 и 32, или же, например, с 98, 100, 102.
Затем каждый из множества испытуемых рисовал на карточках свои три числа (какие угодно), а ученые говорили ему, подходят эти числа под правило или нет.
В конце каждый из испытуемых должен был дать свое мнение об общем правиле, которое он выявил (просто назвать его).
В итоге получилось, что абсолютное большинство испытуемых называли ученым неверное правило, к которому они в итоге пришли («каждое следующее число увеличивается на 2»), и лишь незначительное меньшинство назвали ученым истинное правило, изначально заданное учеными («каждое следующее число должно быть больше предыдущего, неважно насколько»).
Разница между большинством и меньшинством была в том, что первые занимались тем, что искали подтверждение пришедшему им в голову правилу (каждое следующее число увеличивается на 2), когда рисовали свои числа на карточках и перепроверяли у ученых. Эти заблуждающиеся люди рисовали ученым последовательности типа 74, 76, 78.
Вторые же (меньшинство) старались найти опровержение, по сути, случайно пришедшему им в голову правилу об увеличении на 2, а когда находили, методом проб и ошибок двигались к истинному правилу.
Так происходит в жизни всегда и во всем, и аналогичных успешных экспериментов было поставлено море.
Действительно, абсолютное большинство из нас, в силу обычной человеческой психологии (так мы, к сожалению, устроены), по жизни лишь ищет доказательства и подтверждения своих теорий или правоты, но очень-очень редко ищет опровержения самих себя.
Это и называется в эвристике «эффектом подтверждения». Различают также «холодный эффект подтверждения» (когда человек ищет логические подтверждения самого себя) и «горячий» (когда для подтверждения себя человеку не нужны даже логические доказательства, достаточно лишь своих эмоций или слепой веры, не основанной ни на чем).
«Горячий» эффект особенно сильно проявляется в религии и политике, когда Большинство убеждены в своей правоте на эмоциональном уровне или на уровне простой веры, и ищут этому всё больше и больше подтверждений с каждым своим вздохом.
Данный эффект был открыт и описан годах в 60-х(? не помню точно) и интересен тем, что, очевидно, широко применяется политтехнологами, двумя способами:
1) Заразить людей мифом на эмоциональном уровне. Подкидывание в информационное пространство все большего числа прямых и косвенных подтверждений мифа. Большинству людей ведь свойственно искать подтверждения своей вере и своим убежденностям. Чем больше в информационное пространство подкидывается подтверждений, тем крепче миф
2) Наоборот (в целях защиты от враждебных мифов). Подкидывание в информационное пространство большого количества явных опровержений нежелательного, но доминирующего в социуме мифа.
Но с 2) есть большие проблемы. Как я пишу выше, человеческим сознанием, в силу его природы, очень сложно управлять, подпитывая его опровержениями.
Человек-то склонен искать подтверждения, а опровержения игнорировать.
Поэтому все опровержения должны быть НАСТОЛЬКО очевидными и явными, чтобы разрушали доминирующую гипотезу (любую, например, гипотезу о нечестных выборах), сразу отбивая обычную человеческую тягу к дальнейшим подтверждениям.
Например, вы верите и убеждены, что коты не умеют разговаривать человеческим языком. Вам по телевизору показывают говорящего кота. Что Вы делаете в силу своей обычной человеческой природы? Правильно! Начинаете искать и приводить подтверждения своему априорному убеждению, что коты не могут говорить. Вы, например, говорите по этому поводу сами себе: «Брехня! Сейчас по ТВ показали обычного кота и наложили чей-то закадровый голос. Неужели они подумали, что я в это поверю?! Идиоты.». И остаетесь при своем мнении, что коты не могут говорить.
А теперь представьте, что не по ТВ показали, а Вам домой привели живого говорящего кота и Вы провели с ним в милой беседе часок другой. При таком раскладе, шансов разрушить Ваше неверие в говорящих котов, наверное, больше?
На этом фоне, текущие попытки Суркова-Медведева-Путина строить линию опровержения доминирующей на сегодня в социуме гипотезы о нечестных выборах выглядят детским садом.
Основная линия защиты и опровержений Сурковым строится так:
1) Экзит-полы показывали тоже самое, что и получилось у ЦИК;
2) Социологи предсказывали тоже самое, что и получилось у ЦИК;
3) Международные наблюдатели сказали, что выборы честные
На фоне рефлексирующей в подтверждениях нечестных выборов людей это выглядит, мягко говоря, детским садом, лишь еще больше раздражая людей, которые инстинктивно начинают находить все больше и больше подтверждений нечестных выборов.
А по существу аргументов Суркова народ говорит так: экзит-полы и социологи куплены, все это брехня, международные наблюдатели ничего не подтверждали, более того в Европе сказали, что выборы нечестные.
Народу (или, как сказал сегодня Владимир Владимирович, «бандерлогам») сейчас нужен «говорящий кот».
Другими словами нужно ЧУДО, напрочь разрушающее шаблон. Нужно всего лишь одно, но ОЧЕВИДНОЕ и НЕОПРОВЕРЖИМОЕ доказательство того, что выборы были честные.
Например, независимый аудит данных ЦИК, т.е. сравнение ВСЕХ подписанных и выданных на участках на руки протоколов с данными, занесенными в систему ГАС-выборы, и опубликованными ЦИК.
И ЭТО - ПО КАЖДОМУ УЧАСТКУ В СТРАНЕ.
Да и то, наверное, не поверят…
Или же в небе должен явиться Господь Бог, да так чтобы все видели, и громогласно изречь «Вы-бо-ры чест-ны-е, Аминь!»
По другому переубедить народ сейчас у Власти не получится никак. Эвристика, панымашь.
Поэтому переубеждать людей - уже бесполезно. Любой толковый политтехнолог это уже понимает, тем более в Кремле.
Интересно, кто (что) на этот раз будет «Общим врагом, сплотившим всех людей страны вокруг Лидера»?
В своей деятельности приходится иметь дело (или преподавать об этом) с эвристическими ошибками, или, простым русским языком, ошибками людей при субъективном суждении о чем либо, например, о вероятностях или последствиях наступления того или иного события. Тема - одна из любимых, уже в некотором роде «набил руку и глаз» на эвристике, сквозь эту призму смотрю сейчас на всё и на происходящие после-выборные процессы.
Больше всего мне бросается в глаза корреляция происходящего с одним из эвристических эффектов, таким как ошибочность суждений людей, вызванная так называемым «эффектом подтверждения».
Суть очень проста: уверовав во что-либо (теорию, гипотезу…), человек ищет подтверждения этому, но игнорирует опровержения.
Так делает подавляющее большинство людей, и это один из основных недостатков обычной человеческой психологии.
Ученые, которые открыли этот эффект, кажется, делали следующий эксперимент, суть которого заключалась в исследовании, как человек ищет подтверждения теориям и гипотезам, которые случайным образом приходят ему в голову (ну или не случайным, например через ТВ или Интернет).
Изначально ученые разрабатывали правило, которому должны подчиняться числа на карточках, которые будут показывать испытуемым.
Затем давали испытуемым людям карточку с тремя числами, например 2, 4, и 6, и просили подумать над правилом, которое объединяет числа. Затем давали карточку, например, с числами 14, 16 и 18, просили подумать над общим правилом и т.д., выдавая карточки, например, с 28, 30 и 32, или же, например, с 98, 100, 102.
Затем каждый из множества испытуемых рисовал на карточках свои три числа (какие угодно), а ученые говорили ему, подходят эти числа под правило или нет.
В конце каждый из испытуемых должен был дать свое мнение об общем правиле, которое он выявил (просто назвать его).
В итоге получилось, что абсолютное большинство испытуемых называли ученым неверное правило, к которому они в итоге пришли («каждое следующее число увеличивается на 2»), и лишь незначительное меньшинство назвали ученым истинное правило, изначально заданное учеными («каждое следующее число должно быть больше предыдущего, неважно насколько»).
Разница между большинством и меньшинством была в том, что первые занимались тем, что искали подтверждение пришедшему им в голову правилу (каждое следующее число увеличивается на 2), когда рисовали свои числа на карточках и перепроверяли у ученых. Эти заблуждающиеся люди рисовали ученым последовательности типа 74, 76, 78.
Вторые же (меньшинство) старались найти опровержение, по сути, случайно пришедшему им в голову правилу об увеличении на 2, а когда находили, методом проб и ошибок двигались к истинному правилу.
Так происходит в жизни всегда и во всем, и аналогичных успешных экспериментов было поставлено море.
Действительно, абсолютное большинство из нас, в силу обычной человеческой психологии (так мы, к сожалению, устроены), по жизни лишь ищет доказательства и подтверждения своих теорий или правоты, но очень-очень редко ищет опровержения самих себя.
Это и называется в эвристике «эффектом подтверждения». Различают также «холодный эффект подтверждения» (когда человек ищет логические подтверждения самого себя) и «горячий» (когда для подтверждения себя человеку не нужны даже логические доказательства, достаточно лишь своих эмоций или слепой веры, не основанной ни на чем).
«Горячий» эффект особенно сильно проявляется в религии и политике, когда Большинство убеждены в своей правоте на эмоциональном уровне или на уровне простой веры, и ищут этому всё больше и больше подтверждений с каждым своим вздохом.
Данный эффект был открыт и описан годах в 60-х(? не помню точно) и интересен тем, что, очевидно, широко применяется политтехнологами, двумя способами:
1) Заразить людей мифом на эмоциональном уровне. Подкидывание в информационное пространство все большего числа прямых и косвенных подтверждений мифа. Большинству людей ведь свойственно искать подтверждения своей вере и своим убежденностям. Чем больше в информационное пространство подкидывается подтверждений, тем крепче миф
2) Наоборот (в целях защиты от враждебных мифов). Подкидывание в информационное пространство большого количества явных опровержений нежелательного, но доминирующего в социуме мифа.
Но с 2) есть большие проблемы. Как я пишу выше, человеческим сознанием, в силу его природы, очень сложно управлять, подпитывая его опровержениями.
Человек-то склонен искать подтверждения, а опровержения игнорировать.
Поэтому все опровержения должны быть НАСТОЛЬКО очевидными и явными, чтобы разрушали доминирующую гипотезу (любую, например, гипотезу о нечестных выборах), сразу отбивая обычную человеческую тягу к дальнейшим подтверждениям.
Например, вы верите и убеждены, что коты не умеют разговаривать человеческим языком. Вам по телевизору показывают говорящего кота. Что Вы делаете в силу своей обычной человеческой природы? Правильно! Начинаете искать и приводить подтверждения своему априорному убеждению, что коты не могут говорить. Вы, например, говорите по этому поводу сами себе: «Брехня! Сейчас по ТВ показали обычного кота и наложили чей-то закадровый голос. Неужели они подумали, что я в это поверю?! Идиоты.». И остаетесь при своем мнении, что коты не могут говорить.
А теперь представьте, что не по ТВ показали, а Вам домой привели живого говорящего кота и Вы провели с ним в милой беседе часок другой. При таком раскладе, шансов разрушить Ваше неверие в говорящих котов, наверное, больше?
На этом фоне, текущие попытки Суркова-Медведева-Путина строить линию опровержения доминирующей на сегодня в социуме гипотезы о нечестных выборах выглядят детским садом.
Основная линия защиты и опровержений Сурковым строится так:
1) Экзит-полы показывали тоже самое, что и получилось у ЦИК;
2) Социологи предсказывали тоже самое, что и получилось у ЦИК;
3) Международные наблюдатели сказали, что выборы честные
На фоне рефлексирующей в подтверждениях нечестных выборов людей это выглядит, мягко говоря, детским садом, лишь еще больше раздражая людей, которые инстинктивно начинают находить все больше и больше подтверждений нечестных выборов.
А по существу аргументов Суркова народ говорит так: экзит-полы и социологи куплены, все это брехня, международные наблюдатели ничего не подтверждали, более того в Европе сказали, что выборы нечестные.
Народу (или, как сказал сегодня Владимир Владимирович, «бандерлогам») сейчас нужен «говорящий кот».
Другими словами нужно ЧУДО, напрочь разрушающее шаблон. Нужно всего лишь одно, но ОЧЕВИДНОЕ и НЕОПРОВЕРЖИМОЕ доказательство того, что выборы были честные.
Например, независимый аудит данных ЦИК, т.е. сравнение ВСЕХ подписанных и выданных на участках на руки протоколов с данными, занесенными в систему ГАС-выборы, и опубликованными ЦИК.
И ЭТО - ПО КАЖДОМУ УЧАСТКУ В СТРАНЕ.
Да и то, наверное, не поверят…
Или же в небе должен явиться Господь Бог, да так чтобы все видели, и громогласно изречь «Вы-бо-ры чест-ны-е, Аминь!»
По другому переубедить народ сейчас у Власти не получится никак. Эвристика, панымашь.
Поэтому переубеждать людей - уже бесполезно. Любой толковый политтехнолог это уже понимает, тем более в Кремле.
Интересно, кто (что) на этот раз будет «Общим врагом, сплотившим всех людей страны вокруг Лидера»?