>>И что вы взъелись на Бутусова? - я не "взъелся" на него. Я его принимаю какой он есть :)
Вот здесь: >>>>Что касается Бутусова - он всё-таки в первую очередь пропагандист >>Ну и что? Это не умаляет его аналитические способности. Вы же не будете утверждать что пропагандист=дурак? - вы сильно ошибаетесь: Пропаганда и военный анализ - это взаимоисключающие занятия: либо одно, либо другое. Кроме того, такой анализ требует в первую очередь не *способностей*, а *образования*. Которого у Бутусова действительно нет, но главное не в этом, а в том, что он пропагандист. А пропаганда с анализом - не совместимы. Попробую объяснить "на пальцах":
Что делает военный аналитик? (очень упрощённо) - *** он собирает факты - добросовестно, с "проверкой на вшивость"; *** ранжирует факты, т.е., разделяет на главные, существенные, второстепенные и т.д.; *** по основным фактам он старается найти *медианы* и *тренды*; *** и наконец, по выявленным медианам и трендам - он делает выводы ("на сегодня") и прогнозы ("на завтра")
Что делает пропагандист? - он тоже собирает факты - и тоже (иногда) добросовестно. Но дальше всё СОВЕРШЕННО иначе - пропагандисту не нужны выводы, они у него уже есть ("мы самые сильные", "мы самые умные", "противник слаб и глуп"). И прогнозы ему просчитывать не надо, они у него тоже есть - "победа будет за нами, враг будет разбит". Под эти выводы и прогнозы - пропагандист и *подстраивает* свои факты. Подстраивает - значит, подаёт их так, чтоб положительные заиграли в полную силу, а не-положительные - чтоб не портили общую картину (выводв и прогнозов). Но анаиза как такового тут нет вовсе.
Поэтому я и взял в кавычки аналитику Бутусова. А отношусь я к нему - прекрасно. Он хороший журналист, прекрасный собиратель материала. И - в отличие от многих - он-таки делает проверку на вшивость. Но аналитики у него нет. Чтоб закончить тему "взъелся на Бутусова": Никаких претензий к нему у меня нет. Он НЕ аналитик, да - но это НЕ претензия.
>>Ой, да ладно Вам, ВСУ пока выступают выше ожиданий(начиная с 24.02). - увы, нет. То есть, я не знаю ваших "ожиданий", но вообще-то ситуация в первые недели была на грани поражения. Полного поражения - и это НЕ МОЯ оценка. Так что *ниже* ставить ожидания не стоит. Некуда :)
И разбираться с провалами - конечно же, не нам с вами. Но желательно (очень), чтобы это разборки были - прозрачными. В том числе и для тех, кто в Украине никто.
Пропаганда и военный анализ - это взаимоисключающие занятия Это почти всегда верно. Почти, но не всегда. И может случится так, что правильный анализ совпадет с пропагандой. Редко, но бывает. Именно это и произошло в этот раз: ну вот так уж случилось что армия РФ проявила себя так, что и "выдумывать" ничего не пришлось. Заказ совпал с фактами.
вообще-то ситуация в первые недели была на грани поражения. Полного поражения - и это НЕ МОЯ оценка. Вы противоречите сами себе - если Украина была(а она действительно была) на грани полного поражения, но оного не случилось, то ВСУ выступили выше ожиданий.
- я не "взъелся" на него.
Я его принимаю какой он есть :)
Вот здесь:
>>>>Что касается Бутусова - он всё-таки в первую очередь пропагандист
>>Ну и что? Это не умаляет его аналитические способности. Вы же не будете утверждать что пропагандист=дурак?
- вы сильно ошибаетесь:
Пропаганда и военный анализ - это взаимоисключающие занятия: либо одно, либо другое.
Кроме того, такой анализ требует в первую очередь не *способностей*, а *образования*.
Которого у Бутусова действительно нет, но главное не в этом, а в том, что он пропагандист.
А пропаганда с анализом - не совместимы.
Попробую объяснить "на пальцах":
Что делает военный аналитик? (очень упрощённо) -
*** он собирает факты - добросовестно, с "проверкой на вшивость";
*** ранжирует факты, т.е., разделяет на главные, существенные, второстепенные и т.д.;
*** по основным фактам он старается найти *медианы* и *тренды*;
*** и наконец, по выявленным медианам и трендам - он делает выводы ("на сегодня") и прогнозы ("на завтра")
Что делает пропагандист? -
он тоже собирает факты - и тоже (иногда) добросовестно.
Но дальше всё СОВЕРШЕННО иначе - пропагандисту не нужны выводы, они у него уже есть ("мы самые сильные", "мы самые умные", "противник слаб и глуп").
И прогнозы ему просчитывать не надо, они у него тоже есть - "победа будет за нами, враг будет разбит".
Под эти выводы и прогнозы - пропагандист и *подстраивает* свои факты.
Подстраивает - значит, подаёт их так, чтоб положительные заиграли в полную силу, а не-положительные - чтоб не портили общую картину (выводв и прогнозов).
Но анаиза как такового тут нет вовсе.
Поэтому я и взял в кавычки аналитику Бутусова.
А отношусь я к нему - прекрасно.
Он хороший журналист, прекрасный собиратель материала.
И - в отличие от многих - он-таки делает проверку на вшивость.
Но аналитики у него нет.
Чтоб закончить тему "взъелся на Бутусова":
Никаких претензий к нему у меня нет. Он НЕ аналитик, да - но это НЕ претензия.
>>Ой, да ладно Вам, ВСУ пока выступают выше ожиданий(начиная с 24.02).
- увы, нет.
То есть, я не знаю ваших "ожиданий", но вообще-то ситуация в первые недели была на грани поражения. Полного поражения - и это НЕ МОЯ оценка.
Так что *ниже* ставить ожидания не стоит.
Некуда :)
И разбираться с провалами - конечно же, не нам с вами.
Но желательно (очень), чтобы это разборки были - прозрачными.
В том числе и для тех, кто в Украине никто.
Reply
Это почти всегда верно. Почти, но не всегда. И может случится так, что правильный анализ совпадет с пропагандой. Редко, но бывает. Именно это и произошло в этот раз: ну вот так уж случилось что армия РФ проявила себя так, что и "выдумывать" ничего не пришлось. Заказ совпал с фактами.
вообще-то ситуация в первые недели была на грани поражения. Полного поражения - и это НЕ МОЯ оценка.
Вы противоречите сами себе - если Украина была(а она действительно была) на грани полного поражения, но оного не случилось, то ВСУ выступили выше ожиданий.
В том числе и для тех, кто в Украине никто
:)
Reply
Leave a comment