Кто построил МКС? (телеспектакль)
Вторая серия - без эпиграфов, но с дисклеймером, двумя загадками и предисловием, в двух подходах и трёх заходах.
А также с лирическим отступлением и романтическими танцами.
Краткое содержание первой серииНедавно прошёл юбилей МКС - 20 лет непрерывной работы станции с экипажами.
Поскольку он сопровождался некоторым всплеском гордости за отечественную космонавтику - в прессе и особенно в блогосфере - то было бы полезно добавить к этим разговорам простых цифр. А то уж очень бодро сетевые знатоки рассказывают про построенную Россией «половину МКС». Или даже «больше половины», поскольку у «этих пиндосов» никакого практического опыта в строительстве орбитальных станций - не было. Ну, какого именно опыта не было у НАСА - с уже выполненными программами SkyLab, SpaceLab и SpaceHub - это разговор отдельный. И длинный. Так что в этом посте я оставлю в стороне сопоставление накопленного опыта, и разберу только материальные результаты строительства.
Сравнение Российского Орбитального Сегмента (РОС) со всей МКС по МАССЕ
(использованы массы блоков и компонентов - «по прибытии на МКС»):
на российский сегмент приходится 9.5% массы МКС.
Здесь, по массе, российская «половина МКС» получилась меньше одной десятой.
Сравнение РОС со всей МКС по ОБЪЁМУ
(для сравнения использованы «герметизированные объёмы» модулей):
на российский сегмент приходится 14.2 % объёма МКС.
Здесь, в мартышках по объёму, «половина» получилась - одной седьмой.
Сравнение РОС со всей МКС по ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
на российский сегмент приходится лишь 5.3 % от общей электрической мощности МКС.
Если измерять в попугаях (в киловаттах):
Российская «половина МКС» получилась равна одной девятнадцатой части.
Линк на первую серию целиком.
Теперь - дисклеймер:Пожалуйста, не надо включать ФГБ Заря в российский сегмент, и не надо пытаться представить ФГБ как «вклад Роскосмоса в МКС».
«Этот рассказ мы с загадки начнём...»Точнее - с двух загадок.
Загадка №1
Кто является официальным (по документам) изготовителем модуля ФГБ Заря?
Выберите наиболее подходящий вариант:
* - я не уверен, что тогда - во второй половине 90х - РКК и космический отдел Боинга назывались в точности так.
Если кто уточнит (с указанием источника) - буду весьма благодарен.
** - это «open book» quiz, то есть, можно использовать любую доступную литературу.
Загадка №2
На Рис.1 показаны пилотируемые полёты к МКС в первые семь лет -
в формате «Дата» по горизонтали и «Суммарное число доставленных на Станцию астронавтов/космонавтов» по вертикали.
Синие маркеры показывают рейсы Шаттлов, красные - рейсы Союзов.
Ромбы на оси Х показывают даты запуска блоков Заря и Звезда.
И, наконец, рыжими стрелками показаны два периода:
Период А - в течение 2.5 лет на МКС не летали Шаттлы. Причина - катастрофа Колумбии 1 февраля 2003 г.
Период В - в течение первых двух лет на МКС не летали Союзы.
Вопрос: в чем причина - нелетальности Союзов в первые два года?
Такое же примечание - это «open book» quiz.
ПредисловиеЕсли в первой серии про МКС я сфокусировался на результате строительства, то в этой серии речь пойдёт о процессе строительства. А именно - как этот процесс отразился в объективных цифровых показателях - типа трудодней.
Подход первый: закладка фундаментаПервые два года строительства МКС полагаются современными историками наиболее критичным и сложным периодом. Примерно по тем же причинам, что закладка фундамента и сооружение несущего каркаса являются критичными - в обычном строительстве.
Вот давайте и посмотрим - кто трудился на МКС - в течение этого периода - критичного и сложного:
Да, вот так - 21%, российская «половина» оказалась одной пятой.
Мне приходилось слышать рассуждение, что это период плохой: там были кризис, дефолт, разруха и вообще - Ельцин с Примаковым.
Ну, я не буду разбирать влияние рублёвого дефолта на долларовые расчёты РКК и РКЦ с НАСА, как и влияние Примакова на российский космопром.
Спорить с дураками - вообще бессмысленно.
Я поступлю проще: удвою начальный период - и добавлю ещё два года (2001 и 2002), в которых уж точно не было - ни дефолта, ни Ельцина.
Немножко в другом формате, для разнообразия:
Как видим, с добавкой двух некризисных лет (и без Ельцина) - российская доля не увеличилась, но слегка уменьшилась (с 21.2% до 19.3%).
Причём обратите внимание на три детали:
*1* ресурсов на увеличение темпа строительства своего сегмента Роскосмос не изыскал;
*2* имеется значительный долг по транспортировке: шаттлы перевезли 14 космонавтов, Союзами компенсировано лишь 4 «билета»;
*3* в то же время Роскосмос изыскал возможность прокатить двух туристов - на ещё недостроенную станцию.
Кстати, насчёт туристов:
Самый первый рейс Союза к МКС - это был Союз ТМ-31.
А вот первого туриста отвезли на МКС - на каком Союзе?
Ответ:[Spoiler (click to open)]Уже на ВТОРОМ рейсе Союзов к МКС - Союз ТМ-32.
Теперь давайте посмотрим другой показатель:
Наработка на выходах в открытый космос.
Для начала пара тезисов:
*1* Работа в открытом космосе - это один из важнейших типов работ при постройке многомодульной орбитальной станции.
*2* Соответственно, суммарная наработка на выходах в открытый космос - это прямой показатель интенсивности работ по созданию станции.
Далее - будем считать, что я обращаюсь к тем читателям, кому эти тезисы понятны без объяснений. И кому не нужны доказательства этих тезисов.
Остальные читатели - идут в Шервуд. Лесом, налево.
Итак, цифры - за первые два года:
- в этот период «участие» Роскосмоса столь мало, что им можно пренебречь.
Хорошо, расширяем период до четырёх лет:
Расшифровка сокращений: PMA - Pressurized Mating Adapter, ESP - External Stowage Platform, CA2 - Canadarm2, MBS - Mobile Base System.
На Рис.4 показаны уже четыре года, и наработка NASA «на улице» столь велика, что пришлось сменить масштаб - с часов на сутки.
За этот период астронавты NASA наработали почти месяц в открытом космосе.
Российские космонавты наработали почти на порядок меньше.
Что и понятно - им просто нечего было делать на выходах «наружу», за эти четыре года Россия запустила лишь два блока.
Кстати, кто помнит - а когда был выведен третий блок российского сегмента, «Поиск»? В 2003? - нет. В 2004? - нет.
Модуль Поиск был запущен в ноябре 2009, через 8 (восемь) лет после модуля Пирс.
Да, можно найти объективные причины (это вообще непреложный закон природы: «объективные причины есть всегда»).
Но здесь нам важна только диспропорция (тоже - объективная):
С одной стороны - половина экипажа МКС, полученная Роскосмосом по изначальному договору,
С другой стороны - лишь десятипроцентное участие Роскосмоса в работах по строительству.
Хорошо, пойдём ещё дальше, расширим масштаб по времени дальше - до конца строительства МКС (в нынешнем виде):
- как видим, принципиального отличия нет: там было 9.7%, здесь 12.5%.
Да, строительством Роскосмос не увлекался. Зато они освоили коммерческий извоз - орбитальный.
Лирическое отступление - кто начал строить МКС?В смысле - кто забил первый гвоздь?
Да, история создания МКС начинается с запуска модуля Заря. Это - этап, веха, символ - с этим никто не спорит.
Тем не менее - отправка к месту стройки кирпичей, досок, гвоздей, блоков, модулей - это подготовка строительства.
А собственно строительство начинается с забивания гвоздей (в широком смысле слова)
Так вот, девушка на титульном фото - в белой кепке, белом свитере и очаровательной улыбке - Nancy Currie - именно она и забила этот первый гвоздь в широком смысле.
Во время полёта STS-88 (Endeavour). Помогали ей Роберт Кабана и Фредерик Стурков - но они помогали. А молотком орудовала - улыбчивая Нэнси.
Конкретно: Нэнси по космической специальности - крановщица (хотя она ещё - полковник US Army).
Её кран - это Канадарм. Так вот, сначала Нэнси ухватила Канадармом модуль Юнити, извлекла его из багажника шаттла и пристыковала к шлюзу шаттла.
Потом, когда Роберт и Фредерик сманеврировали шаттл поудобнее, Нэнси ухватила модуль Заря за шкирку и пристыковала его к Юнити.
Вот такие гвозди (в широком смысле).
И вот как это выглядело на фоне звёздного неба:
Маленькая просьба к любителям уточнений и поправок:
не надо мне говорить, что титульная фотография Нэнси - не с STS-88, а с другого полета.
Я знаю.
И то, что это был полёт вообще не к МКС, а к Хабблу - тоже знаю.
Я выбрал эту фотографию - потому что она мне нравится.
Все остальные соображения, рассуждения и аргументы - идут в Шервуд (лесом).
И ещё просьба - но уже ко всем остальным.
Ну, не ко всем, но к тем, кому не лень ответить в комментах :)
Скажите, а вы раньше - до этого поста - слышали имя Nancy Currie?
Подход второй: всё познается в сравненииДа, я понимаю - если вы привыкли к некому тезису, сильно привыкли - с детства, то вот так сразу понять и принять, что тезис этот оказался враньём - трудно.
Даже под давлением фактов - трудно.
Ну хорошо, давайте зайдём с другой стороны. И добавим других фактов.
Давайте сравним Россию - с ... той же Россией.
Сравним строительство российского сегмента МКС - со строительством станции Мир.
Сравнивать будем тот же наиболее критичный и сложный период - то есть первые два года. И - чтоб два раза не вставать, а также развернуть историческую перспективу - добавим в сравнение и первые два года станций Салют 6 и Салют 7.
Итак - ТАБЛИЦА СРАВНЕНИЯ (компендиум - сухой и бесстрастный):
- по-моему, всё ясно без дальнейших разборов и комментариев:
Станцию Мир действительно строили (равно как и предыдущие Салюты), просто потому, что больше строить было некому.
И процесс действительного строительства - отчетливо отразился в цифрах - и в общей наработке экипажей,
и числе рейсов Союзов/Прогрессов, и в накопленных человеко-часах выходов в открытый космос.
Что же касается строительства МКС - её строили NASA, CSA, ESA and JAXA, а Роскосмос при этом присутствовал, имитируя деятельность - минимально.
Вот примерно так, как показывает следующий график наработки в человеко-днях - сухих и бесстрастных.
И безжалостных:
- наработка российских космонавтов на МКС в первые два года составили 7.7% (семь целых семь десятых процента) от такой же величины для станции Мир.
Восемь процентов от номинала - это не работа.
Это имитация деятельности.
Ещё один заход с другой стороны.
Тоже будем сравнивать «Россию с Россией», но - получившийся результат сравниваем с планами.
Да, «планов громадьё» бывает - всякое :) Хвастовства руководителям российского космопрома - не занимать. Особенно - для внутреннего потребителя.
Но здесь мы ограничимся только такими планами по российскому сегменту, которые озвучены для NASA, озвучены официально и зафиксированы - документально.
Документ - презентация РКК Энергия от мая 2011 года (в Хьюстоне, емнип).
На время презентации строительство американского сегмента было полностью завершено.
Российский сегмент в строительстве сильно отстал - выведение блока Наука, запланированное изначально на 2007 год, в этой презентации планируется на 2012 год:
Примечание:
не следует всерьёз относиться к цифрам на этих слайдах - со справочниками не совпадают совершенно :)
И всегда - в одну сторону не совпадают. По-моему, авторы включили в «Russian Segment» не только Зарю (принадлежащую НАСА),
но и добавили вес/объём всех Союзов и Прогрессов. Ну да ладно, будем считать, что это от стыда.
Что уже тогда, в 2011 году - им было стыдно давать точные цифры по «российскому сегменту».
Но нам - сейчас, для нашей цели - точные цифре не нужны.
Нам нужен не количественный, но качественный план - документально зафиксированный - по числу основных модулей и планируемым датам.
Именно такой документально зафиксированный план нам и дают два слайда из доклада Маркова и Калери. А именно:
Модуль (название на слайдах)
Запуск ракетой
Планир. год запуска
МЛМ (Multypurpose laboratory module)
Протон
2012
Узловой модуль (Node module)
Союз
2013
НЭМ-1 (Scientific-Power module 1)
Протон
2014
НЭМ-2 (Scientific-Power module 2)
Протон
2015
- Это то, что планировалось ДОБАВИТЬ к российскому сегменту «образца 2011 года». Сейчас, спустя десять лет, из этих планов не реализовано - ничего.
Или, как говорят ехидные американцы - zilch. Или, как говорят надменные англосаксы - nil.
По плану 2011 года в состав РОС должны были входить 4 (четыре) «больших модуля» (под запуск Протоном).
Выполнена от этого плана - четверть.
И последний заход - с ещё одной - другой стороны.
Тоже сравниваем Россию с Россией в формате «принятые обязательства - и их выполнение» - на документальной и фактурной основе.
Документ:
«Горизонты пилотируемой космонавтики» В.А.Лопота (по материалам доклада на 32-х Королёвских чтениях), Общероссийский научно-технический журнал "ПОЛЕТ", № 5, 2008.
Цитаты:
«... российский сегмент предполагался в составе десяти модулей общей массой около 165 т...»
«При этом Россия, вкладывая около 10,5 % средств, должна была владеть 33 % ресурсов МКС...»
Фактура:
При формировании международной команды МКС были заключены договоры и сформулированы обязательства сторон. Россия - под обязательство построить оговоренный сегмент общей массой около 165 т - получила право на [1] половину постоянного экипажа экспедиций и право на [2] треть ресурсов станции (электроэнергия, СЖО и т.п.).
Оговоренные права Россия получила - в течение всего существования МКС половина экипажа была российская. И ресурсы причитающиеся они тоже получили.
А вот как обстоит дело с обязательствами - в наглядной форме:
Таким образом, обязательства, взятые российской стороной в начале строительства МКС, выполнены примерно на 20%, то есть на одну пятую.
Вот на этом я, пожалуй, и завершу анализ.
Что же касается выводов - я не считаю российский сегмент достижением, и не вижу ничего славного в этой странице истории российского космопрома.
Остальные выводы делайте сами.
Всё равно мне ещё наверняка придётся писать пост про то, как Роскосмос выгнали с МКС...
Ну и наконец - обещанные романтические танцы:
«Amado mio - love me forever
And let forever - begin tonight»
- что может быть романтичнее такого начала?
А также с лирическим отступлением и романтическими танцами.
Краткое содержание первой серииНедавно прошёл юбилей МКС - 20 лет непрерывной работы станции с экипажами.
Поскольку он сопровождался некоторым всплеском гордости за отечественную космонавтику - в прессе и особенно в блогосфере - то было бы полезно добавить к этим разговорам простых цифр. А то уж очень бодро сетевые знатоки рассказывают про построенную Россией «половину МКС». Или даже «больше половины», поскольку у «этих пиндосов» никакого практического опыта в строительстве орбитальных станций - не было. Ну, какого именно опыта не было у НАСА - с уже выполненными программами SkyLab, SpaceLab и SpaceHub - это разговор отдельный. И длинный. Так что в этом посте я оставлю в стороне сопоставление накопленного опыта, и разберу только материальные результаты строительства.
Сравнение Российского Орбитального Сегмента (РОС) со всей МКС по МАССЕ
(использованы массы блоков и компонентов - «по прибытии на МКС»):
на российский сегмент приходится 9.5% массы МКС.
Здесь, по массе, российская «половина МКС» получилась меньше одной десятой.
Сравнение РОС со всей МКС по ОБЪЁМУ
(для сравнения использованы «герметизированные объёмы» модулей):
на российский сегмент приходится 14.2 % объёма МКС.
Здесь, в мартышках по объёму, «половина» получилась - одной седьмой.
Сравнение РОС со всей МКС по ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
на российский сегмент приходится лишь 5.3 % от общей электрической мощности МКС.
Если измерять в попугаях (в киловаттах):
Российская «половина МКС» получилась равна одной девятнадцатой части.
Линк на первую серию целиком.
Теперь - дисклеймер:Пожалуйста, не надо включать ФГБ Заря в российский сегмент, и не надо пытаться представить ФГБ как «вклад Роскосмоса в МКС».
- ФГБ Заря построен и запущен - на деньги НАСА, его изготовление и запуск оплачены полностью - с прибылью для РКК Энергия и ГКНЦП Хруничева.
- ФГБ Заря является собственностью НАСА - юридически и физически.
- Вклад делает тот, кто заплатил деньги (за вкладываемый объект).
- Вклад делает тот, кто является владельцем (вкладываемого объекта).
«Этот рассказ мы с загадки начнём...»Точнее - с двух загадок.
Загадка №1
Кто является официальным (по документам) изготовителем модуля ФГБ Заря?
Выберите наиболее подходящий вариант:
- Boeing S&MS (Space & Missile Systems)*
- РКК Энергия*
- Boeing S&MS при участии РКК Энергия
- РКК Энергия при участии Boeing S&MS
- Не подходит ни один из перечисленных вариантов**
* - я не уверен, что тогда - во второй половине 90х - РКК и космический отдел Боинга назывались в точности так.
Если кто уточнит (с указанием источника) - буду весьма благодарен.
** - это «open book» quiz, то есть, можно использовать любую доступную литературу.
Загадка №2
На Рис.1 показаны пилотируемые полёты к МКС в первые семь лет -
в формате «Дата» по горизонтали и «Суммарное число доставленных на Станцию астронавтов/космонавтов» по вертикали.
Синие маркеры показывают рейсы Шаттлов, красные - рейсы Союзов.
Ромбы на оси Х показывают даты запуска блоков Заря и Звезда.
И, наконец, рыжими стрелками показаны два периода:
Период А - в течение 2.5 лет на МКС не летали Шаттлы. Причина - катастрофа Колумбии 1 февраля 2003 г.
Период В - в течение первых двух лет на МКС не летали Союзы.
Вопрос: в чем причина - нелетальности Союзов в первые два года?
Такое же примечание - это «open book» quiz.
ПредисловиеЕсли в первой серии про МКС я сфокусировался на результате строительства, то в этой серии речь пойдёт о процессе строительства. А именно - как этот процесс отразился в объективных цифровых показателях - типа трудодней.
Подход первый: закладка фундаментаПервые два года строительства МКС полагаются современными историками наиболее критичным и сложным периодом. Примерно по тем же причинам, что закладка фундамента и сооружение несущего каркаса являются критичными - в обычном строительстве.
Вот давайте и посмотрим - кто трудился на МКС - в течение этого периода - критичного и сложного:
Да, вот так - 21%, российская «половина» оказалась одной пятой.
Мне приходилось слышать рассуждение, что это период плохой: там были кризис, дефолт, разруха и вообще - Ельцин с Примаковым.
Ну, я не буду разбирать влияние рублёвого дефолта на долларовые расчёты РКК и РКЦ с НАСА, как и влияние Примакова на российский космопром.
Спорить с дураками - вообще бессмысленно.
Я поступлю проще: удвою начальный период - и добавлю ещё два года (2001 и 2002), в которых уж точно не было - ни дефолта, ни Ельцина.
Немножко в другом формате, для разнообразия:
Как видим, с добавкой двух некризисных лет (и без Ельцина) - российская доля не увеличилась, но слегка уменьшилась (с 21.2% до 19.3%).
Причём обратите внимание на три детали:
*1* ресурсов на увеличение темпа строительства своего сегмента Роскосмос не изыскал;
*2* имеется значительный долг по транспортировке: шаттлы перевезли 14 космонавтов, Союзами компенсировано лишь 4 «билета»;
*3* в то же время Роскосмос изыскал возможность прокатить двух туристов - на ещё недостроенную станцию.
Кстати, насчёт туристов:
Самый первый рейс Союза к МКС - это был Союз ТМ-31.
А вот первого туриста отвезли на МКС - на каком Союзе?
Ответ:[Spoiler (click to open)]Уже на ВТОРОМ рейсе Союзов к МКС - Союз ТМ-32.
Теперь давайте посмотрим другой показатель:
Наработка на выходах в открытый космос.
Для начала пара тезисов:
*1* Работа в открытом космосе - это один из важнейших типов работ при постройке многомодульной орбитальной станции.
*2* Соответственно, суммарная наработка на выходах в открытый космос - это прямой показатель интенсивности работ по созданию станции.
Далее - будем считать, что я обращаюсь к тем читателям, кому эти тезисы понятны без объяснений. И кому не нужны доказательства этих тезисов.
Остальные читатели - идут в Шервуд. Лесом, налево.
Итак, цифры - за первые два года:
- в этот период «участие» Роскосмоса столь мало, что им можно пренебречь.
Хорошо, расширяем период до четырёх лет:
Расшифровка сокращений: PMA - Pressurized Mating Adapter, ESP - External Stowage Platform, CA2 - Canadarm2, MBS - Mobile Base System.
На Рис.4 показаны уже четыре года, и наработка NASA «на улице» столь велика, что пришлось сменить масштаб - с часов на сутки.
За этот период астронавты NASA наработали почти месяц в открытом космосе.
Российские космонавты наработали почти на порядок меньше.
Что и понятно - им просто нечего было делать на выходах «наружу», за эти четыре года Россия запустила лишь два блока.
Кстати, кто помнит - а когда был выведен третий блок российского сегмента, «Поиск»? В 2003? - нет. В 2004? - нет.
Модуль Поиск был запущен в ноябре 2009, через 8 (восемь) лет после модуля Пирс.
Да, можно найти объективные причины (это вообще непреложный закон природы: «объективные причины есть всегда»).
Но здесь нам важна только диспропорция (тоже - объективная):
С одной стороны - половина экипажа МКС, полученная Роскосмосом по изначальному договору,
С другой стороны - лишь десятипроцентное участие Роскосмоса в работах по строительству.
Хорошо, пойдём ещё дальше, расширим масштаб по времени дальше - до конца строительства МКС (в нынешнем виде):
- как видим, принципиального отличия нет: там было 9.7%, здесь 12.5%.
Да, строительством Роскосмос не увлекался. Зато они освоили коммерческий извоз - орбитальный.
Лирическое отступление - кто начал строить МКС?В смысле - кто забил первый гвоздь?
Да, история создания МКС начинается с запуска модуля Заря. Это - этап, веха, символ - с этим никто не спорит.
Тем не менее - отправка к месту стройки кирпичей, досок, гвоздей, блоков, модулей - это подготовка строительства.
А собственно строительство начинается с забивания гвоздей (в широком смысле слова)
Так вот, девушка на титульном фото - в белой кепке, белом свитере и очаровательной улыбке - Nancy Currie - именно она и забила этот первый гвоздь в широком смысле.
Во время полёта STS-88 (Endeavour). Помогали ей Роберт Кабана и Фредерик Стурков - но они помогали. А молотком орудовала - улыбчивая Нэнси.
Конкретно: Нэнси по космической специальности - крановщица (хотя она ещё - полковник US Army).
Её кран - это Канадарм. Так вот, сначала Нэнси ухватила Канадармом модуль Юнити, извлекла его из багажника шаттла и пристыковала к шлюзу шаттла.
Потом, когда Роберт и Фредерик сманеврировали шаттл поудобнее, Нэнси ухватила модуль Заря за шкирку и пристыковала его к Юнити.
Вот такие гвозди (в широком смысле).
И вот как это выглядело на фоне звёздного неба:
Маленькая просьба к любителям уточнений и поправок:
не надо мне говорить, что титульная фотография Нэнси - не с STS-88, а с другого полета.
Я знаю.
И то, что это был полёт вообще не к МКС, а к Хабблу - тоже знаю.
Я выбрал эту фотографию - потому что она мне нравится.
Все остальные соображения, рассуждения и аргументы - идут в Шервуд (лесом).
И ещё просьба - но уже ко всем остальным.
Ну, не ко всем, но к тем, кому не лень ответить в комментах :)
Скажите, а вы раньше - до этого поста - слышали имя Nancy Currie?
Подход второй: всё познается в сравненииДа, я понимаю - если вы привыкли к некому тезису, сильно привыкли - с детства, то вот так сразу понять и принять, что тезис этот оказался враньём - трудно.
Даже под давлением фактов - трудно.
Ну хорошо, давайте зайдём с другой стороны. И добавим других фактов.
Давайте сравним Россию - с ... той же Россией.
Сравним строительство российского сегмента МКС - со строительством станции Мир.
Сравнивать будем тот же наиболее критичный и сложный период - то есть первые два года. И - чтоб два раза не вставать, а также развернуть историческую перспективу - добавим в сравнение и первые два года станций Салют 6 и Салют 7.
Итак - ТАБЛИЦА СРАВНЕНИЯ (компендиум - сухой и бесстрастный):
- по-моему, всё ясно без дальнейших разборов и комментариев:
Станцию Мир действительно строили (равно как и предыдущие Салюты), просто потому, что больше строить было некому.
И процесс действительного строительства - отчетливо отразился в цифрах - и в общей наработке экипажей,
и числе рейсов Союзов/Прогрессов, и в накопленных человеко-часах выходов в открытый космос.
Что же касается строительства МКС - её строили NASA, CSA, ESA and JAXA, а Роскосмос при этом присутствовал, имитируя деятельность - минимально.
Вот примерно так, как показывает следующий график наработки в человеко-днях - сухих и бесстрастных.
И безжалостных:
- наработка российских космонавтов на МКС в первые два года составили 7.7% (семь целых семь десятых процента) от такой же величины для станции Мир.
Восемь процентов от номинала - это не работа.
Это имитация деятельности.
Ещё один заход с другой стороны.
Тоже будем сравнивать «Россию с Россией», но - получившийся результат сравниваем с планами.
Да, «планов громадьё» бывает - всякое :) Хвастовства руководителям российского космопрома - не занимать. Особенно - для внутреннего потребителя.
Но здесь мы ограничимся только такими планами по российскому сегменту, которые озвучены для NASA, озвучены официально и зафиксированы - документально.
Документ - презентация РКК Энергия от мая 2011 года (в Хьюстоне, емнип).
На время презентации строительство американского сегмента было полностью завершено.
Российский сегмент в строительстве сильно отстал - выведение блока Наука, запланированное изначально на 2007 год, в этой презентации планируется на 2012 год:
Примечание:
не следует всерьёз относиться к цифрам на этих слайдах - со справочниками не совпадают совершенно :)
И всегда - в одну сторону не совпадают. По-моему, авторы включили в «Russian Segment» не только Зарю (принадлежащую НАСА),
но и добавили вес/объём всех Союзов и Прогрессов. Ну да ладно, будем считать, что это от стыда.
Что уже тогда, в 2011 году - им было стыдно давать точные цифры по «российскому сегменту».
Но нам - сейчас, для нашей цели - точные цифре не нужны.
Нам нужен не количественный, но качественный план - документально зафиксированный - по числу основных модулей и планируемым датам.
Именно такой документально зафиксированный план нам и дают два слайда из доклада Маркова и Калери. А именно:
Модуль (название на слайдах)
Запуск ракетой
Планир. год запуска
МЛМ (Multypurpose laboratory module)
Протон
2012
Узловой модуль (Node module)
Союз
2013
НЭМ-1 (Scientific-Power module 1)
Протон
2014
НЭМ-2 (Scientific-Power module 2)
Протон
2015
- Это то, что планировалось ДОБАВИТЬ к российскому сегменту «образца 2011 года». Сейчас, спустя десять лет, из этих планов не реализовано - ничего.
Или, как говорят ехидные американцы - zilch. Или, как говорят надменные англосаксы - nil.
По плану 2011 года в состав РОС должны были входить 4 (четыре) «больших модуля» (под запуск Протоном).
Выполнена от этого плана - четверть.
И последний заход - с ещё одной - другой стороны.
Тоже сравниваем Россию с Россией в формате «принятые обязательства - и их выполнение» - на документальной и фактурной основе.
Документ:
«Горизонты пилотируемой космонавтики» В.А.Лопота (по материалам доклада на 32-х Королёвских чтениях), Общероссийский научно-технический журнал "ПОЛЕТ", № 5, 2008.
Цитаты:
«... российский сегмент предполагался в составе десяти модулей общей массой около 165 т...»
«При этом Россия, вкладывая около 10,5 % средств, должна была владеть 33 % ресурсов МКС...»
Фактура:
При формировании международной команды МКС были заключены договоры и сформулированы обязательства сторон. Россия - под обязательство построить оговоренный сегмент общей массой около 165 т - получила право на [1] половину постоянного экипажа экспедиций и право на [2] треть ресурсов станции (электроэнергия, СЖО и т.п.).
Оговоренные права Россия получила - в течение всего существования МКС половина экипажа была российская. И ресурсы причитающиеся они тоже получили.
А вот как обстоит дело с обязательствами - в наглядной форме:
Таким образом, обязательства, взятые российской стороной в начале строительства МКС, выполнены примерно на 20%, то есть на одну пятую.
Вот на этом я, пожалуй, и завершу анализ.
Что же касается выводов - я не считаю российский сегмент достижением, и не вижу ничего славного в этой странице истории российского космопрома.
Остальные выводы делайте сами.
Всё равно мне ещё наверняка придётся писать пост про то, как Роскосмос выгнали с МКС...
Ну и наконец - обещанные романтические танцы:
«Amado mio - love me forever
And let forever - begin tonight»
- что может быть романтичнее такого начала?
Click to view