Вот когда ПРИЛЕТИТ ...
Политинформация о происках Илона Маска
(после происков - танцы)
Мне дали ссылку на интересный обзор в Блумберге (спасибо, jr0 !)
Обзор старый, от февраля 2018, но я его раньше не видел, пропустил.
Называется он
«The Future According to Elon Musk»
С подзаголовком
«What’s late? What’s ahead of schedule? Tracking Musk’s goals for Tesla, SpaceX, and everything else he dreams up»
Обзор сделан в форме интерактивной инфографики, игрушка получилась интересная, кто владеет английским - рекомендую.
Тут только надо иметь в виду, что обзор датирован 1-м февраля прошлого года.
Поэтому - Эрнест, не надо браниться на Блумберг и обзывать их клеветниками.
А надо порадоваться за Маска и SpaceX - как много этапов они прошли и сколько проектов завершили - всего за полтора года.
Ну, а я взял оттуда часть, относящуюся к SpaceX - сделал по ней апдейт.
Первым делом следует отметить, что Блумберг - это вовсе не аэрокосмический журнал.
Это журнал экономистов, инвесторов и, скажем так - индустриальных стратегов.
Соответственно, обзор этот был составлен НЕ с позиции аэрокосмических специалистов (или болельщиков), а с позиций экспертов-экономистов - и для таргетной аудитории Блумберга. Иными словами, произошёл естественный отбор - в обзор вошли те проекты (или этапы проектов) SpaceX, что получили достаточную известность - в таргетной аудитории Блумберга. И, соответственно, представляют интерес - для инвесторов и индустриальных стратегов.
И второе достоинство обзора - автор проделал дотошную работу по сбору исходных пресс-релизов с планами и датами. Так что мне оставалось только собрать табличку и добавить даты завершения тех проектов, что были выполнены за последние полтора года.
В таблицу я включил только те проекты из обзора Блумберга, что уже завершены либо находятся настолько близко к финишу, что существенной погрешности в «дате завершения» не будет.
Итак,
Примечание 1
Федеральные клиенты сильно отличаются от обычных, в США - особенно. Обычному (коммерческому) клиенту от контрактора нужен только заказанный сервис. И если соблюдены три базовых условия: сервис предоставлен в полном объёме (1), вовремя (2), и в рамках оговоренных стандартов качества - всё, больше ничего от контрактора заказчику не нужно. А вот с федералами ситуация сильно иная: помимо сервиса им нужен (и - не меньше, чем сам сервис) пакет документов, оговоренных контрактом. Причем документы эти должны быть оформлены - в строжайшем соответствии с contractual guidelines. Потому что федеральному заказчику нужна не только сделанная работа - ему ещё нужны документы - чтобы отчитаться о потраченных государственных деньгах перед комиссиями Сената, HoR и GAO. Умение правильно оформить отчёт и все сопутствующие документы для федерального заказчика - это совершенно отдельное ремесло. И чтобы его освоить - нужно время.
Поэтому я думаю, что задержки SpaceX с полётами по COTS/CRS обусловлены именно этим - если не целиком, то в значительной степени. Тогда - они ещё не умели работать с федеральными клиентами.
Примечание 2
А вот с программой Commercial Crew Transportation причина задержек другая. Я думаю, тут лучше всего начать с этого графика:
На этом рисунке синие столбики показывают годовой бюджетный запрос от НАСА на программу CCT. Оранжевые столбики показывают, сколько денег было выделено Конгрессом на этот год - фактически. То есть, первые пять лет программа была НЕДОфинансирована - систематически и сильно. Почему? - потому что с самого начала у программы CCT были серьёзные противники. Они считали, что сама концепция CCT неверна (и рискована), что новые корабли надо делать по-старинке - как Saturn-Apollo и Space Shuttle, где NASA выступала в роли и ген-конструктора, и агрегатора, и ген-подрядчика. Соответственно, они старались заставить NASA пересмотреть концепцию (т.е., отказаться от нее), а выполнение программы старались затормозить - срезая финансирование. Не мытьём, так катаньем.
Простой пример, как в учебнике арифметики - из пункта А в пункт Б надо построить дорогу. Если строительная фирма посчитала сумму, необходимую для строительства - но в реальности получила половину - то они смогут нанять половину рабочих и закупить половину материалов. И в результате они построят ... (сейчас возьму калькулятор и посчитаю) ... да - за половину сметы они построят половину дороги. Здесь примерно то же самое: если вы посчитаете по каждому году долю «недофинансирования» и сложите эти доли вместе - окажется, что в этом графике запрограммировано двухлетнее отставание программы.
Ещё одна фактурная деталь: в CCT в качестве подрядчиков участвовали две компании - новички SpaceX и Boeing - который настолько НЕ новичок, что «не-новее» не бывает. Например, Apollo CSM спроектировала и построила North American Aviation - которая потом стала частью Боинга. То есть, недостатка опыта по конструированию космических кораблей - у Боинга нет. И опыт работы на гос-заказчика - тоже обширный (мягко говоря). Однако - обе компании сильно - и примерно одинаково - отстали от первоначального графика работ. Это говорит о действии общего и системного фактора - который действует одинаково на всех подрядчиков, независимо от их опыта и квалификации. Например, такого, как недостаточное финансирование.
Примечание 3 - «In-flight Abort Test»
Тут строго говоря у автора обзора ошибка, но упрекать его не стоит - это такая специфическая деталь, которую он не знает - и имеет на это полное право. А деталь такая: когда в 2012 году был объявлен список этапов программы Commercial Crew Transportation для SpaceX, то этап «In-flight Abort Test» значился там как добровольный и, главное - неоплачиваемый. То есть, SpaceX взялась его провести по своей инициативе, на свои деньги и - по своим понятиям. Спустя некоторое время (года полтора, емнип) НАСА передумала и согласилась оплатить 30 млн. за этот тест. Однако, как известно, «кто платит - тот заказывает музыку», и условия теста сильно изменились - в сторону усложнения. (Что, заметим в скобках, вполне разумно). Соответственно, и срок выполнения - сдвинулся вправо. Но искать сейчас дату этого изменения по contract amendments мне лень. Тем более, что принципиальной разницы нет - что «более пяти лет», что «четыре года» - всё равно, задержка на зелёный маркер не поменяется.
Примечание 4 - про пуски на ГПО.
Этот кусок рынка коммерческих пусков был для SpaceX самым главным бизнес-кейсом. Ну, после COTS и CCT - но это федеральные заказчики. А вот коммерческие клиенты - тут пуски на ГПО были для SpaceX важнее всего - по двум причинам: первая - это самый большой по деньгам сегмент на свободном рынке пусковых услуг. Вторая - в этом сегменте тогда доминировал самый слабый конкурент, российский Протон. Соответственно, SpaceX очень спешили - появиться именно в этом сегменте рынка. Судите сами:
Протоны научились запускать геостационарные спутники - за девять лет:
. Первый пуск Протона: Jul 16, 1965
. Первый запуск «Радуги» Протоном: Mar 26, 1974
SpaceX прошли эту дорожку почти втрое быстрее:
. Первый пуск Falcon 9: Jun 04, 2010
. Первый запуск на ГПО (SES-8): Dec 03, 2013
Так что единственный зелёный маркер в первой группе - это не такое уж исключение или флюк. Это - индикатор главной цели.
Примечание 5 - про Falcon Heavy
Я уже рассказывал в деталях историю с Falcon Heavy и его задержками (если кто найдет этот фрагмент - скажу спасибо). А здесь - вкратце.
Falcon Heavy - как проект - был объявлен в 2011 году. А задуман ещё раньше - как основное средство запуска коммерческих спутников на ГПО. Потому что ГСО-ретрансляторы основного класса весят 5-6 тонн. А у SpaceX тогда был только Falcon 9 первой версии, который мог вывести на ГПО 3.5 тонны - в одноразовом варианте. И что получится из работ по улучшению Falcon 9 - тогда ещё никто сказать не мог. Соответственно, значительная ставка в бизнес-кейсах делалась именно на Falcon Heavy. Но уже через пару лет ситуация сильно изменилась: вполне оформился успех с Merlin 1D и переохлаждёнными компонентами. И стало ясно, что новый Falcon 9 FT сможет поднимать на ГПО более 8 тонн в одноразовом варианте и более 5 тонн - в возвращаемом. То есть, бизнес кейс под названием «запуск коммерческих ГСО-ретрансляторов» - ушёл от Falcon Heavy к Falcon 9 FT. Не то, чтоб Heavy стал вообще не нужен - у него остались возможные госзаказы (военные или НАСА) и самые тяжёлые коммерческие спутники. Ну и *high public profile* - то есть, рекламная компонента - она тоже осталась. Но острота проблемы - исчезла. Что мы собственно и наблюдаем сейчас на деле: сейчас у SpaceX есть 7 контрактов на пуск Falcon Heavy, и примерно в десять раз больше - на Falcon 9 FT.
Примечание 6
Falcon 9 FT "Block 5" я поставил не в категорию «ракеты», а в «многоразовые», поскольку здесь суть основных модификаций сводилась не к улучшению общих характеристик ракеты, а к упрощению межполётного обслуживания.
Выводы
Глобальные выводы делайте сами, цифры у вас в руках :)
Я же ограничусь одной частной деталью: на мой взгляд, распространённое мнение о том, что Илон Маск чрезмерно оптимистичен, и называемые им сроки следует умножать на три (пять, десять), и даже «для Маска характерно затягивание до бесконечности» - всё это сильное преувеличение. Во всяком случае, когда речь идёт (1) о реальном техническом проекте (не о мечтах и перспективных концепциях), и если (2) финансирование проекта находится «в руках компании» (т.е., не зависит от политических веяний) - в этих случаях озвученные сроки завершения проекта соотносятся с реальностью - неплохо. Восемнадцать месяцев - это типовой контрактный grace period в аэрокосмической индустрии - в тех, естественно проектах, где разрабатывается что-то совершенно новое. Так SpaceX именно этим и занимается :)
Что же касается «затягивания до бесконечности», тут полезно посмотреть для сравнения крупные проекты Роскосмоса. Которых, правда, кот наплакал - но щепотку для сравнения наскрести можно.
Название проекта
Планируемая
дата
Реальная дата
Отставание
Модуль МЛМ «Наука» для МКС
2007
NET Fall 2020
Не менее 13 лет
Ракета «Ангара А5» - первый пуск
2003 [*]
Dec 23, 2014
11 лет
«Ангара А5» - коммерч. доступность
2005 [*]
NET 2021
Не менее 16 лет
Спектр РГ - запуск
2011 [**]
Jul 13, 2019
8 лет
Источники:
[*] «The Angara Launch Vehicle Fleet», Robert Happersett, Eric Laursen (International Launch Services), presented at 37th Joint Propulsion Conference, July 2001. AIAA 2001-3931
[**] «Spectrum-Roentgen-Gamma astrophysical mission», M. Pavlinsky et al., presented at SPIE Astronomical Telescopes, 2008, Marseille, France, Jul 15, 2008
На этом ля-миноре сегодняшняя политинформация закончена, переходим к танцам.
Мои любимые Sant Andreu Jazz Band
И кстати, теперь уже не только мои любимые:
Приезжаю на дачу к этим двум мелким хулиганкам. Увидели машину за воротами, и первым делом, на бегу (под топот мелких сапожек):
- Деда, флешки привёз? (ну, у них там интернет очень тормозной, ни мультики посмотреть, ни музыку послушать)
- Привёз, привёз. Что будем слушать?
Обе, хором - Чаморрру!! (старшей приходится «р» за двоих озвучивать)
Ну вот, Joan Chamorro и его Sant Andreu Jazz Band с песенкой
«Baiao de Quatro Toques»
Что наверное можно перевести как «Самба на Четыре Четверти». Ну, вообще-то я уверен только насчет перевода Quatro, а Toques может вовсе и не четверть, а такт. Может и ещё что-то. А вот Baiao, строго говоря, это не самба, а другой танец. Но тоже - энергично-ритмичный. В общем, это всё детали не такие уж важные.
А песенка - бразильская и, как мне сказали, немножко хулиганская. И действительно - если юные испанки - поют бразильскую песенку - по португальски - то это наверняка что-то немножко хулиганское.
(вокал и скрипка - Элья Бастида, подпевают - Андреа Мотис и Рита Паис)
И ещё - примерно те же исполнители поют известную песенку «Bei mir bist du schön» -
но немножко по-своему, с лёгким испано-португальским акцентом.
(после происков - танцы)
Мне дали ссылку на интересный обзор в Блумберге (спасибо, jr0 !)
Обзор старый, от февраля 2018, но я его раньше не видел, пропустил.
Называется он
«The Future According to Elon Musk»
С подзаголовком
«What’s late? What’s ahead of schedule? Tracking Musk’s goals for Tesla, SpaceX, and everything else he dreams up»
Обзор сделан в форме интерактивной инфографики, игрушка получилась интересная, кто владеет английским - рекомендую.
Тут только надо иметь в виду, что обзор датирован 1-м февраля прошлого года.
Поэтому - Эрнест, не надо браниться на Блумберг и обзывать их клеветниками.
А надо порадоваться за Маска и SpaceX - как много этапов они прошли и сколько проектов завершили - всего за полтора года.
Ну, а я взял оттуда часть, относящуюся к SpaceX - сделал по ней апдейт.
Первым делом следует отметить, что Блумберг - это вовсе не аэрокосмический журнал.
Это журнал экономистов, инвесторов и, скажем так - индустриальных стратегов.
Соответственно, обзор этот был составлен НЕ с позиции аэрокосмических специалистов (или болельщиков), а с позиций экспертов-экономистов - и для таргетной аудитории Блумберга. Иными словами, произошёл естественный отбор - в обзор вошли те проекты (или этапы проектов) SpaceX, что получили достаточную известность - в таргетной аудитории Блумберга. И, соответственно, представляют интерес - для инвесторов и индустриальных стратегов.
И второе достоинство обзора - автор проделал дотошную работу по сбору исходных пресс-релизов с планами и датами. Так что мне оставалось только собрать табличку и добавить даты завершения тех проектов, что были выполнены за последние полтора года.
В таблицу я включил только те проекты из обзора Блумберга, что уже завершены либо находятся настолько близко к финишу, что существенной погрешности в «дате завершения» не будет.
Итак,
Примечание 1
Федеральные клиенты сильно отличаются от обычных, в США - особенно. Обычному (коммерческому) клиенту от контрактора нужен только заказанный сервис. И если соблюдены три базовых условия: сервис предоставлен в полном объёме (1), вовремя (2), и в рамках оговоренных стандартов качества - всё, больше ничего от контрактора заказчику не нужно. А вот с федералами ситуация сильно иная: помимо сервиса им нужен (и - не меньше, чем сам сервис) пакет документов, оговоренных контрактом. Причем документы эти должны быть оформлены - в строжайшем соответствии с contractual guidelines. Потому что федеральному заказчику нужна не только сделанная работа - ему ещё нужны документы - чтобы отчитаться о потраченных государственных деньгах перед комиссиями Сената, HoR и GAO. Умение правильно оформить отчёт и все сопутствующие документы для федерального заказчика - это совершенно отдельное ремесло. И чтобы его освоить - нужно время.
Поэтому я думаю, что задержки SpaceX с полётами по COTS/CRS обусловлены именно этим - если не целиком, то в значительной степени. Тогда - они ещё не умели работать с федеральными клиентами.
Примечание 2
А вот с программой Commercial Crew Transportation причина задержек другая. Я думаю, тут лучше всего начать с этого графика:
На этом рисунке синие столбики показывают годовой бюджетный запрос от НАСА на программу CCT. Оранжевые столбики показывают, сколько денег было выделено Конгрессом на этот год - фактически. То есть, первые пять лет программа была НЕДОфинансирована - систематически и сильно. Почему? - потому что с самого начала у программы CCT были серьёзные противники. Они считали, что сама концепция CCT неверна (и рискована), что новые корабли надо делать по-старинке - как Saturn-Apollo и Space Shuttle, где NASA выступала в роли и ген-конструктора, и агрегатора, и ген-подрядчика. Соответственно, они старались заставить NASA пересмотреть концепцию (т.е., отказаться от нее), а выполнение программы старались затормозить - срезая финансирование. Не мытьём, так катаньем.
Простой пример, как в учебнике арифметики - из пункта А в пункт Б надо построить дорогу. Если строительная фирма посчитала сумму, необходимую для строительства - но в реальности получила половину - то они смогут нанять половину рабочих и закупить половину материалов. И в результате они построят ... (сейчас возьму калькулятор и посчитаю) ... да - за половину сметы они построят половину дороги. Здесь примерно то же самое: если вы посчитаете по каждому году долю «недофинансирования» и сложите эти доли вместе - окажется, что в этом графике запрограммировано двухлетнее отставание программы.
Ещё одна фактурная деталь: в CCT в качестве подрядчиков участвовали две компании - новички SpaceX и Boeing - который настолько НЕ новичок, что «не-новее» не бывает. Например, Apollo CSM спроектировала и построила North American Aviation - которая потом стала частью Боинга. То есть, недостатка опыта по конструированию космических кораблей - у Боинга нет. И опыт работы на гос-заказчика - тоже обширный (мягко говоря). Однако - обе компании сильно - и примерно одинаково - отстали от первоначального графика работ. Это говорит о действии общего и системного фактора - который действует одинаково на всех подрядчиков, независимо от их опыта и квалификации. Например, такого, как недостаточное финансирование.
Примечание 3 - «In-flight Abort Test»
Тут строго говоря у автора обзора ошибка, но упрекать его не стоит - это такая специфическая деталь, которую он не знает - и имеет на это полное право. А деталь такая: когда в 2012 году был объявлен список этапов программы Commercial Crew Transportation для SpaceX, то этап «In-flight Abort Test» значился там как добровольный и, главное - неоплачиваемый. То есть, SpaceX взялась его провести по своей инициативе, на свои деньги и - по своим понятиям. Спустя некоторое время (года полтора, емнип) НАСА передумала и согласилась оплатить 30 млн. за этот тест. Однако, как известно, «кто платит - тот заказывает музыку», и условия теста сильно изменились - в сторону усложнения. (Что, заметим в скобках, вполне разумно). Соответственно, и срок выполнения - сдвинулся вправо. Но искать сейчас дату этого изменения по contract amendments мне лень. Тем более, что принципиальной разницы нет - что «более пяти лет», что «четыре года» - всё равно, задержка на зелёный маркер не поменяется.
Примечание 4 - про пуски на ГПО.
Этот кусок рынка коммерческих пусков был для SpaceX самым главным бизнес-кейсом. Ну, после COTS и CCT - но это федеральные заказчики. А вот коммерческие клиенты - тут пуски на ГПО были для SpaceX важнее всего - по двум причинам: первая - это самый большой по деньгам сегмент на свободном рынке пусковых услуг. Вторая - в этом сегменте тогда доминировал самый слабый конкурент, российский Протон. Соответственно, SpaceX очень спешили - появиться именно в этом сегменте рынка. Судите сами:
Протоны научились запускать геостационарные спутники - за девять лет:
. Первый пуск Протона: Jul 16, 1965
. Первый запуск «Радуги» Протоном: Mar 26, 1974
SpaceX прошли эту дорожку почти втрое быстрее:
. Первый пуск Falcon 9: Jun 04, 2010
. Первый запуск на ГПО (SES-8): Dec 03, 2013
Так что единственный зелёный маркер в первой группе - это не такое уж исключение или флюк. Это - индикатор главной цели.
Примечание 5 - про Falcon Heavy
Я уже рассказывал в деталях историю с Falcon Heavy и его задержками (если кто найдет этот фрагмент - скажу спасибо). А здесь - вкратце.
Falcon Heavy - как проект - был объявлен в 2011 году. А задуман ещё раньше - как основное средство запуска коммерческих спутников на ГПО. Потому что ГСО-ретрансляторы основного класса весят 5-6 тонн. А у SpaceX тогда был только Falcon 9 первой версии, который мог вывести на ГПО 3.5 тонны - в одноразовом варианте. И что получится из работ по улучшению Falcon 9 - тогда ещё никто сказать не мог. Соответственно, значительная ставка в бизнес-кейсах делалась именно на Falcon Heavy. Но уже через пару лет ситуация сильно изменилась: вполне оформился успех с Merlin 1D и переохлаждёнными компонентами. И стало ясно, что новый Falcon 9 FT сможет поднимать на ГПО более 8 тонн в одноразовом варианте и более 5 тонн - в возвращаемом. То есть, бизнес кейс под названием «запуск коммерческих ГСО-ретрансляторов» - ушёл от Falcon Heavy к Falcon 9 FT. Не то, чтоб Heavy стал вообще не нужен - у него остались возможные госзаказы (военные или НАСА) и самые тяжёлые коммерческие спутники. Ну и *high public profile* - то есть, рекламная компонента - она тоже осталась. Но острота проблемы - исчезла. Что мы собственно и наблюдаем сейчас на деле: сейчас у SpaceX есть 7 контрактов на пуск Falcon Heavy, и примерно в десять раз больше - на Falcon 9 FT.
Примечание 6
Falcon 9 FT "Block 5" я поставил не в категорию «ракеты», а в «многоразовые», поскольку здесь суть основных модификаций сводилась не к улучшению общих характеристик ракеты, а к упрощению межполётного обслуживания.
Выводы
Глобальные выводы делайте сами, цифры у вас в руках :)
Я же ограничусь одной частной деталью: на мой взгляд, распространённое мнение о том, что Илон Маск чрезмерно оптимистичен, и называемые им сроки следует умножать на три (пять, десять), и даже «для Маска характерно затягивание до бесконечности» - всё это сильное преувеличение. Во всяком случае, когда речь идёт (1) о реальном техническом проекте (не о мечтах и перспективных концепциях), и если (2) финансирование проекта находится «в руках компании» (т.е., не зависит от политических веяний) - в этих случаях озвученные сроки завершения проекта соотносятся с реальностью - неплохо. Восемнадцать месяцев - это типовой контрактный grace period в аэрокосмической индустрии - в тех, естественно проектах, где разрабатывается что-то совершенно новое. Так SpaceX именно этим и занимается :)
Что же касается «затягивания до бесконечности», тут полезно посмотреть для сравнения крупные проекты Роскосмоса. Которых, правда, кот наплакал - но щепотку для сравнения наскрести можно.
Название проекта
Планируемая
дата
Реальная дата
Отставание
Модуль МЛМ «Наука» для МКС
2007
NET Fall 2020
Не менее 13 лет
Ракета «Ангара А5» - первый пуск
2003 [*]
Dec 23, 2014
11 лет
«Ангара А5» - коммерч. доступность
2005 [*]
NET 2021
Не менее 16 лет
Спектр РГ - запуск
2011 [**]
Jul 13, 2019
8 лет
Источники:
[*] «The Angara Launch Vehicle Fleet», Robert Happersett, Eric Laursen (International Launch Services), presented at 37th Joint Propulsion Conference, July 2001. AIAA 2001-3931
[**] «Spectrum-Roentgen-Gamma astrophysical mission», M. Pavlinsky et al., presented at SPIE Astronomical Telescopes, 2008, Marseille, France, Jul 15, 2008
На этом ля-миноре сегодняшняя политинформация закончена, переходим к танцам.
Мои любимые Sant Andreu Jazz Band
И кстати, теперь уже не только мои любимые:
Приезжаю на дачу к этим двум мелким хулиганкам. Увидели машину за воротами, и первым делом, на бегу (под топот мелких сапожек):
- Деда, флешки привёз? (ну, у них там интернет очень тормозной, ни мультики посмотреть, ни музыку послушать)
- Привёз, привёз. Что будем слушать?
Обе, хором - Чаморрру!! (старшей приходится «р» за двоих озвучивать)
Ну вот, Joan Chamorro и его Sant Andreu Jazz Band с песенкой
«Baiao de Quatro Toques»
Что наверное можно перевести как «Самба на Четыре Четверти». Ну, вообще-то я уверен только насчет перевода Quatro, а Toques может вовсе и не четверть, а такт. Может и ещё что-то. А вот Baiao, строго говоря, это не самба, а другой танец. Но тоже - энергично-ритмичный. В общем, это всё детали не такие уж важные.
А песенка - бразильская и, как мне сказали, немножко хулиганская. И действительно - если юные испанки - поют бразильскую песенку - по португальски - то это наверняка что-то немножко хулиганское.
Click to view(вокал и скрипка - Элья Бастида, подпевают - Андреа Мотис и Рита Паис)
И ещё - примерно те же исполнители поют известную песенку «Bei mir bist du schön» -
но немножко по-своему, с лёгким испано-португальским акцентом.