А в это время в далёкой Австралии
Где сейчас весна в разгаре и потому там
...Ласково цветёт глициния,
она нежнее инея...
Так вот, в этой далёкой и экзотической Австралии сейчас проходит Международный Конгресс по Астронавтике.
И сегодня Илон Маск сделал там свой доклад. Кто понимает английский со слуха - вот весь доклад целиком, со слайдами и кино :)
(update: Hi-Res version, ( Read more... )
...Ласково цветёт глициния,
она нежнее инея...
Так вот, в этой далёкой и экзотической Австралии сейчас проходит Международный Конгресс по Астронавтике.
И сегодня Илон Маск сделал там свой доклад. Кто понимает английский со слуха - вот весь доклад целиком, со слайдами и кино :)
(update: Hi-Res version, ( Read more... )
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
>>да, я бы так не смог.
- естественно - вы безграмотны в минералогии и петрографии, и это вполне нормально.
Но вот почему своё неумение вы распостарняете на остальных - вот это непонятно :)
Если вы сами никогда не управляли, скажем, вертолётом - вы действительно будете считать, что никто этого не может? Серьёзно?
Здесь - ТО ЖЕ САМОЕ: специалист легко может сделать то, что никогда не сумеет сделать неспециалист.
>>Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно.
- это вам так кажется - по причине полного незнания предмета. На самом деле - это совсем не так сложно.
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.
Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Для справки, несколько правил моего журнала:
*** если комментатор игнорирует мой вопрос (просьбу), выделенный жирным шрифтом - он получает бан.
*** если комментатор вешает у меня в комментах линк на сайт селена-луна (или другую подобную помойку), или на публикацию
Ю.Мухина (или другого такого же лжеца) - он получает бан.
Да, и личная просьба - не надо лгать и лукавить :)
Если я задаю вопрос - мне нужет ТОЛЬКО честный ответ.
В данном случае, по моему запросу выше - ответ "не знаю конкретных примеров таких скандалов с образцами" - принимается как честный ответ :)
>>Меня мучает другой вопрос, возможно, Вы, как человек "в теме", можете помочь понять
Я, строго говоря, не "человек в теме", я специалист (если вы это ещё не поняли сами).
И, да - я могу помочь - если вы действительно хотите разобраться.
В чём я пока что сомневаюсь.
Поэтому, ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
По какому учебнику вы учили курс Орбитальной Механики?
(вы так определённо заявили - "что проще" - мне надо выяснить - откуда у вас эта уверенность)
и второй:
В каком объёме у вас был курс "Криогенной техники"? - тут проще всего назвать ВУЗ и учебник - этого вполне достаточно
Обратите внимание - опять был жирный шрифт, поэтому ответы обязательны, и желательно - честные :)
Reply
2) При этом УЛЬТИМАТИВНО требуете СНАЧАЛА ответить на них - то есть, уводите дискуссию в сторону. Некомильфо.
3) Угрожаете дать БАН, если собеседник не выполнит ультиматум из п.2. Некомильфо.
Итого: 1) уход от ответа; 2) ультиматум; 3) попытка увести диалог в сторону; 4) угроза баном за невыполнение внезапного ультиматума.
Но здесь интернет, а не тюрьма - место для свободного общения и дискуссий.
Поэтому, либо равный цивилизованный диалог, либо можете банить (скрин я, на всякий случай, сделал, во избежание прочего внезапного - случилось "внезапное" раз, разумно допускать повтор).
Для справки немного обо мне: три космодрома (два по обязанностям, один по возможности) и немало реальных пусков "в личном присутствии", мягко говоря. Интересно - общаемся, нет - нет. В любом случае, благодарю за попытку.
Reply
И пожалуйста, не сетуйте больше на "ультиматумы" и "угрозы".
*** вы у меня в гостях - будьте любезны соблюдать правила, установленные хозяином.
*** то, что вы назвали ультиматумом - любой нормальный человек назовет честным предупреждением.
*** Да, и не надо называть предупреждение - угрозой. Разница понятна ребёнку.
Теперь по сути:
Вы получили исчерпывающий ответ по первой поднятой вами теме - о ваших сомнениях в существовании 300 кг лунных образцов:
Сначала -
вы заявили - "Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)" - это ваши точные слова, включая смайлик.
Затем -
после того, как я вас одёрнул - в следующем комменте вы уже сетуете на трудности идентификации и - на некие "конфузы" - "с предоставленными для реальных исследований образцами". То есть - факты передачи образцов в исследовательские институты, университеты и музеи по всему миру вам известны.
Те есть - ваше исходное заявление ("эти 300 кг никто так и не увидел") - это не ошибка или оговорка, это - заведомая ложь.
Ладно.
Поехали дальше.
Дальше - вы получили от меня заверение специалиста - что аутентификация лунного базальта - как именно лунного - не составляет труда, не требует специального оборудования (что неудивительно - другое планетное тело как-никак) и доступно грамотному студенту.
На это вы уже не отреагировали вовсе, однако не поленились написать эссе на 140 слов о том как вам тут, у меня в гостях - "некомильфо"
Хорошо.
(это действително хорошо - вы сами дали себе отчётливую характеристику).
=====
Ну, а теперь перейдём к вашим вопросам, которых всё-таки было три, а не один :)
>>можете помочь понять - по какой причине "Аполлоны" перестыковывались
>>не на околоземной орбите (что проще), а в процессе полёта на Луну?
- я не знаю (да и не хочу знать) откуда вы взяли своё "проще".
Но я твёрдо знаю, что -
Во-первых
Законы Орбитальной Механики, Законы Сохранения и вообще - все остальные законы Физики, сколько их есть на свете - они работают совершенно одинаково - что на LEO (Low Earth Orbit), что на TLI (Trans Lunar Injection).
Было бы интересно увидеть ссылку на УЧЕНИК Орбитальной Механики, и конкретно на страницу, где написано, что "перестыковку проще делать на LEO" - с объяснением - почему. А ваши рассуждения на эту тему меня не интересуют совершенно. Увольте :)
Во-вторых
"Перестыковка" - которая на самом деле называлась LEM Extraction ("экстракция" или "извлечение") могла производиться только ПОСЛЕ того, как верхняя ступень Сатурна (S-IVB) полностью сделает свою работу - то есть, уже на TLI, и никак не раньше.
И вот почему:
Лунный Модуль - очень нежная конструкция, и ни в коем случае - НЕ НЕСУЩАЯ. Он мог выдержать только собственный вес. Поэтому ох ехал в S-IVB внутри специальной «клетки». Которая как раз была несущей, и на ней верхом, на замках, ехал Apollo-CSM. По команде с Apollo замки раскрывались, и корабль отходил. Обратно сесть на эти замки он уже не мог - не стыковочный узел, и закрываться эти замки не умели. Потом Apollo-CSM отходил, разворачивался на 180° и стыковался с LEM. Если вы предлагаете это проделать на низкой орбите и в таком виде давать импульс на перреход к Луне, то возникают две маленькие проблемы: LEM, как я уже отметил - конструкция хрупкая, и Apollo-CSM его бы просто раздавил, как яичную скорлупу. Но хуже другое - астронавты в таком положении оказались бы ЛИЦОМ к вектору тяги. То есть, они не лежали бы в креслах - а висели на ремнях - вниз головой. Я не помню навскидку режимов этого импульса, по-моему, там порядка 1-1.5 G и в течение пяти минут. То есть - убить совсем может и не убьёт, но будет ОЧЕНЬ некомфортно.
Поэтому, как я сказал - Apollo-CSM пристыковывался к LEM - и тутже извлекал его из клетки, отсоединяясь от S-IVB навсегда. Делалось это уже на TLI - поскольку именно на такой сценарий эта конструкция и была расчитана.
Продолжение следует :)
Reply
Именно о том, что можно видеть своими глазами: как выглядит заправленная ракета перед стартом (лично я насмотрелся), давайте посмотрим вместе.
Слева - схема "лунной" ракеты, справа - стоп-кадры запуска разных миссий:
Смотрим: первая ступень заправлена жидким кислородом, что подтверждается обмерзанием бака снаружи, эту ледяную "шубу" вполне видно.
Смотрим выше, на баки второй и третьей ступеней: по схеме у нас там залиты жидкий кислород и жидкий водород, но никакого обмерзания баков НЕТ, как ни странно. То есть, баки второй и третьей ступени НЕ заправлены.
Посмотрим видеоряд запуска поближе, вот ссылка:
https://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk
А вот стоп-кадр с 0:33 секунды:
По схеме ракеты (см.выше), у нас сюда залито 250 тысяч литров жидкого водорода, но тут снова НЕТ обмерзания бака снаружи.
Если у Вас есть разумное обоснование этого "чуда", буду благодарен за пояснения.
Reply
thermal insulation.
Стенки баков с LH2 покрыты многослойной термоизоляцией.
И если бы вы прочитали хотя бы общую статью в английской вики про Сатурн - не было бы разговоров про "чудо".
Именно ТУ САМУЮ статью в английской вики, откуда взяты оригиналы ваших рисунков - в этой же статье вы нашли бы объяснение "чуда" - если бы вы её прочитали.
Почему-то рисунки ваши видны у меня в почте, но не видны здесь, поэтому продублирую один рисунок (со своим комментарием):
для тех, кому интересна тема -
статья в вики про вторую стпень Сатурна 5
https://en.wikipedia.org/wiki/S-II
Поиск по строке
saturn v lh2 tank thermal insulation
даёт полную страницу статей по конкретной конструкции в каждом случае, с подробнейшими описаниями, рисунками и разрезами -
технологии эти давно освоены во всём мире, секрета из них давно уже не делают.
для примера пара рисунков (термоизоляция S-II)
Второй разрез интересен тем, что даёт перечень материалов и показывает конструкцию:
>>Именно о том, что можно видеть своими глазами
- так ведь лунные образцы, с которых вы начали этот базар - это ИМЕННО ТО, ЧТО МОЖНО УВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ :)
И вы лично - тоже можете увидеть их в музеях - по всей Европе. И для того, чтобы убедиться, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО образцы с Луны - нужно совсем немного знаний - буквально чуть-чуть :)
Здесь же, на ваших фотографиях - вы видите СВОИМИ ГЛАЗАМИ - насколько эффективно работает термоизоляция на баках с жидким водородом - обмерзания действительно нет, хотя баки заполнены жидким водородом "под завязку".
Ваш вывод - "раз обмерзания нет, значит баки пустые" - НЕобоснованный и лживый.
Вы получили от меня ОБОСНОВАННЫЙ ответ - на пустую болтовню и бессовестную ложь.
Наслаждайтесь.
Reply
бггггг
Reply
Reply
Reply
На самом деле еще в 1970е образцы лунного грунта с Аполлонов передавались в лаборатории по всему миру. В том числе в СССР.
Это был разгар "Холодной войны".
Как полагаете, если бы вместо реголита в СССР прислали песок из пустыни Невада - советские ученые (имеющие в распоряжении свой лунный грунт) этого бы не заметили?
А когда заметили - не использовали бы этот epic fail в пропаганде на полную катушку?
Reply
*** Я лично знаком с теми советскими учёными, кто анализировал лунные образцы с Аполло. От одной из них я даже получил на экзамене банан (один из двух за всю учебу). Причём банан был с такими словами - "Ну, на троечку вы тут, конечно, напыхтели. Но тройку я вам ставить не хочу - я вас знаю как способного студента. Поэтому забирайте зачётку, и приходите в день пересдач."
*** Историю (печальную) с передачей образцов я знаю от непосредственных участников с этой стороны - от М.А.Назарова и А.В.Иванова.
*** По вашим вопросам: мой ответ (и любого нормального человека) - "Да, безусловно" - в обоих случаях.
Однако, увы, с конспирологами это не так - вот, полюбуйтесь:
https://smoliarm.livejournal.com/274677.html?thread=5806837#t5806837
Этот coralsteel - экземпляр совершенно феноменальный. Глупец редкий :) Он может, и не рекордсмен, но из тех, с кем мне довелось вести достаточно подробный диалог - он, безусловно, один из самых глупых.
Но не о том речь.
Указанный диалог даёт наглядный пример того, что конспирологам НИЧЕГО НЕ СТОИТ дать отрицательный ответ на оба ваших вопроса:
Клиент там начинает с заявления, что Лаврухина и Кашкаров в своей работе (дана ссылка) действительно обнаружили некое принципиальное несоответствие с образцами Аполло.
Что является ложью, и я раздобыл статью, сфотографировал, выложил снимки старниц и спросил клиента - почему в выводах нет ни слова об этом, якобы обнаруженном несоответствии - нет ни слова в выводах статьи.
Ответ его был примерно такой - "А они об этом благоразумно молчат"
Вот так-то :)
Reply
Кстати, советские ученые изучали полеты Аполлонов всеми доступными средствами.
Если бы они могли доказать, что Аполлоны это фейк - это было бы немедленно сделано с демонстрацией на весь мир.
Именно поэтому и сам СССР, провалив лунную программу - не стал "имитировать" ее успешное выполнение.
Reply
Reply
Reply
- никогда не видел такой «официальной версии». Подозреваю (и сильно), что она существует только у лжецов в рунете. Было бы интересно взглянуть на ссылку - но ТОЛЬКО на документ НАСА, и обязательно - с указанием конкретной страницы, абзаца и фразы. А от любой болтовни на эту тему - увольте.
>>Мол, так как сильно испарялось и были весьма существенные потери,
>>то нельзя было долго крутиться на орбите, а то бы не хватило на разгон - это так?
- нет, это не так. Это чья-то глупая выдумка.
До перехода на TLI - сборка (S-IVB ... LEM ... Apollo CSM) совершала на низкой околоземной орбите виток - полтора. Никакой спешки, как видите, не было.
>>А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?
- такой вопрос мог задать только человек, совершенно незнакомый с предметом.
Ну, если вы сами не можете даже вики открыть, отвечу - испарялись жидкий водород и жидкий кислород.
>> «и в каких плюс-минус количествах»?
- несильно. Вполне терпимо.
Конкретные цифры можете найти в архиве Аполло, он в открытом доступе. Думаю, что это в том разделе архива, который называется «Apollo by numbers»
Гуглите на здоровье.
>> «что аж могло не хватить?»
- Нет. Запасов было достаточно - те же самые «Apollo by numbers».
Так что это чушь. Точнее, по-моему - выдумка лжецов из рунета.
=====
>>Для справки немного обо мне ...
- не трудитесь, я не верю самообъявленным "работникам космодромов", их тут столько побывало :) вы - далеко не первый.
Знаниями поделитесь - скажу большое спасибо.
Верю я только своим глазам.
Увижу у вас знание предмета - поверю. Пока что этого нет - ни крошки.
=====
На все ваши вопросы я ответил.
Жду ответа на мои вопросы - вы сами хотели «равный цивилизованный диалог»
Успехов.
Reply
>>Для справки немного обо мне ...
- не трудитесь, я не верю самообъявленным "работникам космодромов", их тут столько побывало :) вы - далеко не первый.
Знаниями поделитесь - скажу большое спасибо.
Верю я только своим глазам.
Увижу у вас знание предмета - поверю. Пока что этого нет - ни крошки."
Красивый диалог, спасибо за нюансы, которых раньше не знал.
Вспомнилось тут, что мне около десятка раз в разных местах рунета попадалось про "самую страшную аварию на советском газопроводе, которая была осуществлена путём диверсии ЦРУ, с помощью внесения закладок в софт закупленного совком оборудования для газопроводов". Событие известное, протечка газа, накопление, проходящие поезда, взрыв.
А потом как-то попалось точное описание, в чём та "диверсия" состояла. Были закуплены датчики давления и система, собирающая показания, они показали падение давления газа, в цифрах, на конкретном участке. Что могло произойти или вследствие утечки на том участке, или из-за выхода из строя датчиков.
В любом случае, система показала аварийную ситуацию.
Но падение давления - это ж срыв плана, лишение премии и вообще, поэтому операторы, вместо объявления аварийной ситуации и перекрытия задвижек, вручную увеличили давление. Тем временем главные цру-шники, в лице динамики жидкостей и газов, прислушаться к необходимости выполнения пятилетнего плана, утверждённого на пленуме, отказались..
Байка до сих пор размещена на десятках сайтов.
Reply
Reply
Leave a comment