Искусство Заголовка
Поскольку недавняя статья в The Washngton Post - не осталась незамеченной в рунете,
и даже появились даже сообщения типа:
"Газета Washington Post сообщила, что SpaceX заподозрила конкурентов в подрыве ракеты Falcon 9. В компании сомневаются в честности Unuted Launch Alliance (ULA)."
- то вот мои десять копеек в тему :)
Итак, исходная статья в Washington Post:
"Implication of sabotage adds intrigue to SpaceX investigation"
Для начала:
Первое и основное значение прилагательного *Implicit* -- *недосказанный или вовсе невысказанный, но подразумеваемый*
(Это антоним к *Explicit* -- *Откровенный, высказанный прямо, открытым текстом*)
То есть, заголовок обтекаемый - мягко говоря.
Второе:
Никаких заявлений о "подозрениях в диверсии" или заявлений о "сомнениях в честности" - от представителей SpaceX (да и от любых других лиц) - в статье TWP НЕТ.
Хотя, конечно, к тем выводам (о подозрениях и сомнениях) - авторы статьи читателей - так скажем - подводят :)
Третье:
Если действительно появится обоснованное подозрение, что взрыв на SLC-40 - это результат диверсии, то в деле появляется отчётливый криминальный аспект.
А простыми словами: подозрение на диверсию = это подозрение на преступление. Преступления расследует - не частная компания SpaceX, не NASA и даже не 45-th Wing of US AF, а совершенно другая госструктура - District Attorney Office - Прокуратура.
Кроме того (четвёртое):
Масштаб подозреваемого преступления таков, что весь кейс немедленно приобретёт статус "matter of national security".
И это действительно так - если кто-то сумел нарочно взорвать космическую ракету на стартовом столе на территории базы ВВС США - таки да, это угроза национальной безопасности Соединённых Штатов.
Пятое:
В этом случае дело становится уголовным и попадает в юрисдикцию Прокуратуры, а руководство расследованием немедленно возьмет в свои руки ФБР (или даже кто похуже).
Первым (и немедленным) действием станет выемка всех материалов технического расследования - со всеми формальностями - опечатывание офисов, изъятие компьютеров и магнитных-оптических-электронных носителей, и т.д. Затем (или одновременно :) - переподчинение всех занятых в расследовании специалистов SpaceX и NASA - под начало экспертов ФБР.
И этот факт - передача расследования от SpaceX и NASA - в руки Прокуратуры и FBI - с высокой вероятностью станет известен прессе. Да, никаких деталей - что, как, почему - мы не узнаем. Но сам факт такой смены статуса кейса: с технического расследования инцидента на криминальное расследование national security case - скрыть от прессы очень трудно. На длительный срок - просто нереально.
ПОЭТОМУ:
Пока подобных сообщений (аршинными буквами, на первой странице "дело о взрыве Фалькона забрало ФБР!") в газетах нет - все статьи на эту тему можно считать сплетнями - даже если их опубликовала The Washington Post.
И кстати - возвращаясь к пунктам 1 и 2 -
если вы думаете, что *искусство заголовка* придумали российские политтехнологи - вы сильно ошибаетесь ;)
Впрочем, тут есть одно отличие:
Аналитические обзоры, политические комментарии, редакционные колонки и прочее подобное в Washington Post - их пишут болтуны для дураков. Не всегда - но часто.
Однако, если The Washington Post сообщает вам от своего корреспондента о событии/факте - этот факт/событие имел место.
А так - The Washington Post - это же газета с многомиллионной аудиторией. Пересказывать сплетни (а иногда - что ж греха таить - и генерить их) - это их горький хлеб...
и даже появились даже сообщения типа:
"Газета Washington Post сообщила, что SpaceX заподозрила конкурентов в подрыве ракеты Falcon 9. В компании сомневаются в честности Unuted Launch Alliance (ULA)."
- то вот мои десять копеек в тему :)
Итак, исходная статья в Washington Post:
"Implication of sabotage adds intrigue to SpaceX investigation"
Для начала:
Первое и основное значение прилагательного *Implicit* -- *недосказанный или вовсе невысказанный, но подразумеваемый*
(Это антоним к *Explicit* -- *Откровенный, высказанный прямо, открытым текстом*)
То есть, заголовок обтекаемый - мягко говоря.
Второе:
Никаких заявлений о "подозрениях в диверсии" или заявлений о "сомнениях в честности" - от представителей SpaceX (да и от любых других лиц) - в статье TWP НЕТ.
Хотя, конечно, к тем выводам (о подозрениях и сомнениях) - авторы статьи читателей - так скажем - подводят :)
Третье:
Если действительно появится обоснованное подозрение, что взрыв на SLC-40 - это результат диверсии, то в деле появляется отчётливый криминальный аспект.
А простыми словами: подозрение на диверсию = это подозрение на преступление. Преступления расследует - не частная компания SpaceX, не NASA и даже не 45-th Wing of US AF, а совершенно другая госструктура - District Attorney Office - Прокуратура.
Кроме того (четвёртое):
Масштаб подозреваемого преступления таков, что весь кейс немедленно приобретёт статус "matter of national security".
И это действительно так - если кто-то сумел нарочно взорвать космическую ракету на стартовом столе на территории базы ВВС США - таки да, это угроза национальной безопасности Соединённых Штатов.
Пятое:
В этом случае дело становится уголовным и попадает в юрисдикцию Прокуратуры, а руководство расследованием немедленно возьмет в свои руки ФБР (или даже кто похуже).
Первым (и немедленным) действием станет выемка всех материалов технического расследования - со всеми формальностями - опечатывание офисов, изъятие компьютеров и магнитных-оптических-электронных носителей, и т.д. Затем (или одновременно :) - переподчинение всех занятых в расследовании специалистов SpaceX и NASA - под начало экспертов ФБР.
И этот факт - передача расследования от SpaceX и NASA - в руки Прокуратуры и FBI - с высокой вероятностью станет известен прессе. Да, никаких деталей - что, как, почему - мы не узнаем. Но сам факт такой смены статуса кейса: с технического расследования инцидента на криминальное расследование national security case - скрыть от прессы очень трудно. На длительный срок - просто нереально.
ПОЭТОМУ:
Пока подобных сообщений (аршинными буквами, на первой странице "дело о взрыве Фалькона забрало ФБР!") в газетах нет - все статьи на эту тему можно считать сплетнями - даже если их опубликовала The Washington Post.
И кстати - возвращаясь к пунктам 1 и 2 -
если вы думаете, что *искусство заголовка* придумали российские политтехнологи - вы сильно ошибаетесь ;)
Впрочем, тут есть одно отличие:
Аналитические обзоры, политические комментарии, редакционные колонки и прочее подобное в Washington Post - их пишут болтуны для дураков. Не всегда - но часто.
Однако, если The Washington Post сообщает вам от своего корреспондента о событии/факте - этот факт/событие имел место.
А так - The Washington Post - это же газета с многомиллионной аудиторией. Пересказывать сплетни (а иногда - что ж греха таить - и генерить их) - это их горький хлеб...