Радует, что есть люди, которые стремятся, умеют, добиваются. Хочется злорадно (ну да, это нехорошо, но все же желание именно такое) спросить кремлевских пропагандистов, какими красками им придется раскрашивать «успехи» Роскосмоса, чтобы доказать, что православное ракетостроение более вертикально. И снова хочется спросить мироздание, что ли: с чего это вдруг одни люди прославляются скандалами с проститутками в Куршавеле и крахом очередного рускомобиля, а другие запускают в промышленное производство электромобили и без шарашек, «дидывоевали» и бахвальства героическим прошлым умудряются создать такое?
Где вы увидели "планы"? Речь идет о ракете, которая уже летала 23 раза. И показала при этом - УЖЕ показала - аварийность ниже, чем у Протона. За 2014 год фирма SpaceX заключила 11 контрактов на запуски, Протону не досталось ни одного.
***"Но всё равно, немножко непонятно - как у них так получилось, что новая по грузоподъёмности - почти вдвое больше..."***
Формула Циолковского в помощь. Чем больше ступеней, тем эффективней вывод. В теории - в порядки, на практике - в разы. Двигатели пусть и более легкие, но весят. Плюс, интерстегейты и декуплеры тоже весят. Отсюда и скачек грузоподьемности. Теперь не здоровенная первая ступень и блок выведения. А еще и вторая ступень, которая начинает работать в комфортных условиях вакуума, когда удельный импульс в потолок, и значит дельта тоже подтягивается. Ну и там не надо столько уже топлива тянуть, поэтому можно обойтись 1-2-3-4 двигателями (в зависимости от профиля орбиты), и в идеале получить просто дурное количество дополнительной дельты. Приблизительно как от всей первой ступени. Но это будет уже в космосе, где и гравитационные потери меньше, и аэродинамические тоже. Таки дела.
Плюс, сама первая ступень более "обьемная" по топливу. То бишь, либо более высоко полетит, либо, если хватает TWR, более тяжелый груз потащит.
Там даже модификацией не пахнет если по серьезному. Воткнули нормальную вторую ступень. ВОТ И ВСЕ. Ничего больше, ну так, по мелочи только. Меня более волнует даже не это, как раз таки все это достаточно просто и понятно. Меня волнует то, что аэродинамически может стать нестабильна ракета. Голову будет откидывать набегающим потоком, а если сманеврировать вектором тяги и таки продавить, то может ухнуть наоборот, в аэротень от самой себя и все. Картина маслом приплыли. 8 тонн это 8 тонн, но их надо в пэйлоаде еще и разместить как то.
Так что вот тут мне гораздо более интересно.
А так, тут все простенько как 2+2. Еще раз внимательно посмотрите, указание на 33% повышение производительности первой ступени, и жирно выделено что изменилось со второй ступенью, и почему ракета выше стала, при том же размере пэйлоада(на самом деле он чуток побольше должен быть).
Хочу дополнить по теме кафедры. Один мой заказчик -серьезный проектировщик. Человек очень не глупый, но- вата на генетическом уровне. В 13-м году он делал проект космодрома Южной Корее, а после получил заказ от Саудовской Аравии, КБ подписал контракт, первый транш- и тишина. Прошла новость о приземлении фалькона, я звоню ему. Аон ,типа, это всё -детские игрушки, эту ракету перед новым пуском надо разбирать, заново собирать, и т. д. Тоесть ватный элемент, встроенный в мозг, не даЁт понять, что в мире происходят изменения, которые напрямую влияют на твое благосостояние, и чувак упорно будет долбить про передовейший роскосмос, хотя проработал всю жизнь в украинском.
И таким очень трудно объяснить, что принципиально новые решения - они ВСЕГДА выглядят неуклюже и ненадёжно по сравнению со старыми-проверенными. И действительно - первые автомобили смотрелись весьма неуклюже в сравнении с дилижансами и каретами. Но беда в том, что сколько ни модифицируй конную упряжь - автомобиль не получится.
Сравнение бестолковое. Автомобили отличали от карет принципиально новые силовые установки. А внешне они выглядели так же.
У Ф9 такие же ЖРД как у Союза с его 60 летней историей. Нового там - посадка ступени "на ноги". Многоразовость уже проверяли на Шаттлах, что то не очень снизила стоимость пуска.
Тогда и ваше сравнение бестолковое. Потому, что насчет многоразовости можно точно также сказать, что её проверяли на Буране. Или у Союза ЖРД точно такие же, как у ФАУ (кстати, это оближе к истине, т.к. ТНА все так же крутит перекись). Но, по-моему, вы правы в другом. В данном случае важны не только технические решения, но и подход к организации, менеджмент.
Comments 193
Американское выражение "rocket science" означает непостижимо сложное.
А он взял и сделал! Очень удивительно!
Reply
Радует, что есть люди, которые стремятся, умеют, добиваются.
Хочется злорадно (ну да, это нехорошо, но все же желание именно такое) спросить кремлевских пропагандистов, какими красками им придется раскрашивать «успехи» Роскосмоса, чтобы доказать, что православное ракетостроение более вертикально.
И снова хочется спросить мироздание, что ли: с чего это вдруг одни люди прославляются скандалами с проститутками в Куршавеле и крахом очередного рускомобиля, а другие запускают в промышленное производство электромобили и без шарашек, «дидывоевали» и бахвальства героическим прошлым умудряются создать такое?
Спасибо за прекрасную новость!
Reply
Это все пока планы, как будет реальная практика - можно будет о чем-то говоиить.
Reply
Речь идет о ракете, которая уже летала 23 раза.
И показала при этом - УЖЕ показала - аварийность ниже, чем у Протона.
За 2014 год фирма SpaceX заключила 11 контрактов на запуски, Протону не досталось ни одного.
Где вы здесь увидели какие-то планы??
Reply
Уточните, что вы имеетк в виду, ято протону в 2014 г.нн досталось ничего? Вы утверждаете, что не былл коммерческих пусков протонов в 2014 г.,или что?
Reply
Reply
Reply
почти вдвое больше..."***
Формула Циолковского в помощь. Чем больше ступеней, тем эффективней вывод. В теории - в порядки, на практике - в разы. Двигатели пусть и более легкие, но весят. Плюс, интерстегейты и декуплеры тоже весят. Отсюда и скачек грузоподьемности. Теперь не здоровенная первая ступень и блок выведения. А еще и вторая ступень, которая начинает работать в комфортных условиях вакуума, когда удельный импульс в потолок, и значит дельта тоже подтягивается. Ну и там не надо столько уже топлива тянуть, поэтому можно обойтись 1-2-3-4 двигателями (в зависимости от профиля орбиты), и в идеале получить просто дурное количество дополнительной дельты. Приблизительно как от всей первой ступени. Но это будет уже в космосе, где и гравитационные потери меньше, и аэродинамические тоже.
Таки дела.
Плюс, сама первая ступень более "обьемная" по топливу. То бишь, либо более высоко полетит, либо, если хватает TWR, более тяжелый груз потащит.
Reply
Reply
Так что вот тут мне гораздо более интересно.
А так, тут все простенько как 2+2. Еще раз внимательно посмотрите, указание на 33% повышение производительности первой ступени, и жирно выделено что изменилось со второй ступенью, и почему ракета выше стала, при том же размере пэйлоада(на самом деле он чуток побольше должен быть).
Reply
Reply
Тоесть ватный элемент, встроенный в мозг, не даЁт понять, что в мире происходят изменения, которые напрямую влияют на твое благосостояние, и чувак упорно будет долбить про передовейший роскосмос, хотя проработал всю жизнь в украинском.
Reply
И таким очень трудно объяснить, что принципиально новые решения - они ВСЕГДА выглядят неуклюже и ненадёжно по сравнению со старыми-проверенными. И действительно - первые автомобили смотрелись весьма неуклюже в сравнении с дилижансами и каретами.
Но беда в том, что сколько ни модифицируй конную упряжь - автомобиль не получится.
Reply
У Ф9 такие же ЖРД как у Союза с его 60 летней историей. Нового там - посадка ступени "на ноги". Многоразовость уже проверяли на Шаттлах, что то не очень снизила стоимость пуска.
Reply
Но, по-моему, вы правы в другом. В данном случае важны не только технические решения, но и подход к организации, менеджмент.
Reply
Leave a comment