Блеск и нищета генетики
Бог в мелочах, а дьявол в крайностях Иоганн фон Гёте
Прежде всего следует уточнить, речь пойдет о формальной генетике. В общественном сознании нашей страны, в силу ряда драматических обстоятельств, генетика ассоциируется с формальной генетикой. Особенность этого направления в генетике в том, что ее апологеты абсолютизируют значение ( Read more... )
Прежде всего следует уточнить, речь пойдет о формальной генетике. В общественном сознании нашей страны, в силу ряда драматических обстоятельств, генетика ассоциируется с формальной генетикой. Особенность этого направления в генетике в том, что ее апологеты абсолютизируют значение ( Read more... )
Что касательно темы поста, то речь шла не о происхождении жизни, а об особенности генетики человека. Это совершенно разные проблемы, которые объединяет только то, что, согласно естественно-научным фактам, все живое изменяется путем эволюции. Непонимание сути поднятой проблемы происходит из-за того, что в отечественных учебниках биологии, являющимися репликами учебника Ю.И.Полянского, ничего не говорится о двух принципиально важных положениях биологии. Во-первых, монофилическая эволюция (развитие от одного предка) - это скорее исключение, чем правило. Гораздо большее значение имеет сетчатая эволюция, связанная с передачей наследуемой информации между различными родами. Во-вторых, передача наследуемой информации происходит не только через механизм репликации ДНК, но и эпигенетическим путем. В процессе прогрессивной эволюции , приведшей к феномену человека, эти две особенности эволюции имеют решающее значение.
Кланы (семьи, роды, тейпы и т.п.) происходящие от "генетического Адама" или "генетической Евы" (что точнее), которые в биологическом и социальном отношении самоизолируются или воспринимаются остальным человечеством как изгои, в перспективе обречены на физиологическую и интеллектуальную деградацию. Это закон биологии.
Reply
Кланы (семьи, роды, тейпы и т.п.) происходящие от "генетического Адама" или "генетической Евы" (что точнее), которые в биологическом и социальном отношении самоизолируются или воспринимаются остальным человечеством как изгои, в перспективе обречены на физиологическую и интеллектуальную деградацию. Это закон биологии.
Это всё так, но, в случае с исследованиями Клёсова , этот избранный им подход, а скорее, просто его приверженность теории "генетического Адама" или "генетическую Еву", не накладывает особого отпечатка на его исследованиях, ведь он исследует ДНК, как раз-таки, не замкнутых только лишь на себе народов, хотя, иногда и таковх тоже. То, о чём Вы говорите, относится , например, к евреям, которые тысячелетиями сберегали чистоту своей крови, ввиду того, что лишились собственной территории и боялись раствориться в других , да и сегодня отрицательно относятся к бракам с представителями других национальностей, вот и и заработали себе кучу генетических болезней... Либо это характерно для монархических семейств, да и то в прошлом...
Но Клёсов-то исследует ДНК народов, которые были не против того, чтобы разбавлять свою кровь кровью других народов, либо это нередко происходило даже насильственным путём, во время завоевания их государств другими государствами. Клёсов, безусловно, не может не знать разницы между монофилической и сетчатой эволюцией, следовательно, эта его приверженность
положению монофилической эволюции ( если она, действительно, имеет место) мало как отражается на технической стороне его исследований, то есть, это не сказывается на его конкретных лабораторных исследованиях ... Просто он через эти множественные смешения пытается докопаться до генетических корней тех народов, которые попадают в поле его зрения и его приверженность теории "генетического Адама" состоит лишь в этом ... Кстати, про евреев у него тоже есть интереснейшее исследование, которое показывает, что на определённых этапах истории им, таки, пришлось помешаться с теми же арабами...
Скорее всего этот термин, что он использует ("генетический Адам") имеет , в данном случае, очень малое отношение к монофилической эволюции.
Reply
Быть профессионалом в таких далеких областях, как "химический катализ" и "теория эволюции живого" трудновато. У А.А.Клёсова это не получилось. В химическом катализе он, безусловно, профессор, а вот в теории эволюции живого выглядит как дилетант, что вполне объяснимо тем когда и где он пытался разобраться в труднейшей биологической проблеме.
Reply
А есть вариант, что он про это, вообще, даже никогда не слышал, а Вы поторопились зачислить его в адепты ордена монофилической эволюции!:-))))
Прочесть пару абзацев в учебнике и вникнуть в суть различий - это две большие разницы. Вы в этом несомненно убедились, заинтересовавшись проблемой.
Не..., там, где я читала про монофилическую эволюцию , не было сопоставления её с сетчатой и было написано таким заумным языком, что я реально ничего не поняла:-) Вот когда идёт сопоставление с чем-то другим, тогда намного понятней...
Возвращаясь к Клёсову, выглядит, что он, всё же , имеет понятие , что такое ДНК и даже РНК:-), и вот с первой он, в основном, и имеет дело, сопоставляя образцы ДНК одних народов с образцами других и выявляя сходства и различия между ними .... Может ли на этот процесс как-то влиять его приверженность той или иной теории эволюции... ?
Reply
Более того, он прекрасно понимает, в чем недостатки подхода, которого придерживается. Он нигде не говорит, что по структуре ДНК можно отличить одни народы (кланы, тейпы, роды) от других. Однако, вместе с тем, способствует распространению этого мнения.
Создатель ДНК-генеалогии не "рос на коленях академика" (метафора самого Клёсова). Как писал Е.Евтушенко - "я делаю карьеру тем, что не делаю ее". Но это другая тема, которую в контексте физиосоциологии можно назвать "социальная эмболия". Отсюда и пренебрежительное отношение к интеллектуальным достижениям академика Ивана Шмальгаузена и других ученых исследовавших проблему внутривидового разнообразия (микроэволюцию).
Reply
Это и , вообще, черта нашего времени - узкая специализация во всём , в том числе и в области различных наук прикладного характера.. Она строится и на соответствующем образовании, когда предельно отметается всё лишние и овладением фундаментальными знаниями никто сегодня и не озабочивается...
Клёсов учился на кафедре энзимологии, так что хотя бы зачет по биологии сдавал.
Все мы знаем как в советских вузах сдавались зачёты:-))
Вот этот момент, вообще-то, не совсем поняла: Более того, он прекрасно понимает, в чем недостатки подхода, которого придерживается. Он нигде не говорит, что по структуре ДНК можно отличить одни народы (кланы, тейпы, роды) от других. Однако, вместе с тем, способствует распространению этого мнения.
Он нигде об этом не говорит? Но, выглядит, что он именно этим , в основном , и занимается...
Reply
"Он нигде об этом не говорит? Но, выглядит, что он именно этим , в основном , и занимается..." -
бизнес и ничего лишнего :-))
Reply
Reply
Leave a comment