Лавров и евреи
По поводу высказываний Лаврова, так возмутивших некоторых граждан. Речь о еврейских корнях Гитлера и т.д. Вон и Ботя с гневом написал.
Лавров - карьерный дипломат. Он ничего просто так не говорит - его отучили от этого еще на нижних этажах карьерной лестницы, и если кто то думает, что он брякнул по глупости, то этот человек ошибается. Причем если бы и так - то его слова официально дезавуировали бы уже на следующий день. Пока я этого не наблюдаю.
Поэтому стоило бы подумать, зачем он это сказал. Есть разные варианты. Возможно, это выбор политического курса, укрепляющего союз с Ираном и одновременно в пользу лояльного отношения с арабами. Все равно Израиль не является другом России и близко, поскольку является креатурой США. И то, что Израиль на словах не высказывал явной враждебности - так это не более чем внутриполитические особенности Израиля, где немало ностальгирующих эмигрантов из России.
А возможно наоборот, Лавров это сделал по просьбе Израиля. На евреев давят США и «скандальный» комментарий Лаврова позволит Израилю поддаться давлению США сохранив лицо. Зачем это России, не очень понятно, но у Израиля есть, что предложить в регионе.
Есть вариант, что так начинается утверждение идеологического курса, связанного с антинацизмом. Проблема ведь в том, что в сфере идей российскому господствующему классу нечего противопоставить Западу. Ну не православные же скрепы, на самом деле. А в остальном никаких разногласий и нет. Кроме нежелания российских буржуев, чтобы их ели.
Но можно выступить с позиции борьбы с нацизмом, который довольно распространился в мире. Речь идет о таких элементах как примордиализм в национальной сфере. Тут ведь вот в чем дело. После II мировой утвердился принцип, в соответствие с которым «кровь» не играет роли. Есть гражданство, есть этнокультурные особенности (как правило малых народов), но нет апелляции к крови, которые несли бы правовые последствия. Например, Россия облегчает получение гражданства соотечественникам. Но соотечественники, это не по крови, а по гражданству - РФ, СССР, знание языка и самопричисление к русской культуре и т.д.
Со временем особенно после краха СССР этот принцип стал размываться. Немцы организовали программу переселения немцев в Германию. Поляки выдумали Карту поляка и т.д. Но заводилами в этом деле, которые никогда не отказывались от принципа «крови» были израильтяне. Вот с них и спрашивать в первую очередь.
Ведь понимаете, в чем дело? Если последовательно отрицать нацистские принципы, то непонятно, чего плохого в том, что Гитлер имел еврейских предков, и наоборот, чего хорошего в том, если он их не имел? Почему сугубо историко-биографический момент может оцениваться с как плохое, хорошее, хвалебное или оскорбительное. Еврейская кровь что, какая-то святыня?
А уж то, что были евреи, которые служили нацистам и вовсе дело бесспорное и достаточно известное. Как власовцы не позорят русский народ, в целом выступивший против нацизма, так и евреи, служившие Гитлеру не могут позорить еврейский народ в целом. Если, конечно, не считать еврейскую «кровь» чем то совершенно особенным. Но последнее то как раз и будет формой нацизма.
Лавров ведь обращал внимание на заявление Зеленского, которое по сути состояло в том, что он еврей и поэтому нацизма на Украине быть не может. «Святость» еврейской крови освящает территорию?
А если бы у Гитлера заподозрили кровь русскую или как минимум славянскую? Сомневаюсь, что это было бы воспринято как оскорбление хоть кем-то - кроме отмороженных нацистов, оскорбленных за своего фюрера. И правильно.
Так что возможно мы наблюдаем утверждение нового идеологического курса.
В любом случае я не стал бы вслед за Ботей делать алармистские заявления. Посмотрим на продолжение.
Лавров - карьерный дипломат. Он ничего просто так не говорит - его отучили от этого еще на нижних этажах карьерной лестницы, и если кто то думает, что он брякнул по глупости, то этот человек ошибается. Причем если бы и так - то его слова официально дезавуировали бы уже на следующий день. Пока я этого не наблюдаю.
Поэтому стоило бы подумать, зачем он это сказал. Есть разные варианты. Возможно, это выбор политического курса, укрепляющего союз с Ираном и одновременно в пользу лояльного отношения с арабами. Все равно Израиль не является другом России и близко, поскольку является креатурой США. И то, что Израиль на словах не высказывал явной враждебности - так это не более чем внутриполитические особенности Израиля, где немало ностальгирующих эмигрантов из России.
А возможно наоборот, Лавров это сделал по просьбе Израиля. На евреев давят США и «скандальный» комментарий Лаврова позволит Израилю поддаться давлению США сохранив лицо. Зачем это России, не очень понятно, но у Израиля есть, что предложить в регионе.
Есть вариант, что так начинается утверждение идеологического курса, связанного с антинацизмом. Проблема ведь в том, что в сфере идей российскому господствующему классу нечего противопоставить Западу. Ну не православные же скрепы, на самом деле. А в остальном никаких разногласий и нет. Кроме нежелания российских буржуев, чтобы их ели.
Но можно выступить с позиции борьбы с нацизмом, который довольно распространился в мире. Речь идет о таких элементах как примордиализм в национальной сфере. Тут ведь вот в чем дело. После II мировой утвердился принцип, в соответствие с которым «кровь» не играет роли. Есть гражданство, есть этнокультурные особенности (как правило малых народов), но нет апелляции к крови, которые несли бы правовые последствия. Например, Россия облегчает получение гражданства соотечественникам. Но соотечественники, это не по крови, а по гражданству - РФ, СССР, знание языка и самопричисление к русской культуре и т.д.
Со временем особенно после краха СССР этот принцип стал размываться. Немцы организовали программу переселения немцев в Германию. Поляки выдумали Карту поляка и т.д. Но заводилами в этом деле, которые никогда не отказывались от принципа «крови» были израильтяне. Вот с них и спрашивать в первую очередь.
Ведь понимаете, в чем дело? Если последовательно отрицать нацистские принципы, то непонятно, чего плохого в том, что Гитлер имел еврейских предков, и наоборот, чего хорошего в том, если он их не имел? Почему сугубо историко-биографический момент может оцениваться с как плохое, хорошее, хвалебное или оскорбительное. Еврейская кровь что, какая-то святыня?
А уж то, что были евреи, которые служили нацистам и вовсе дело бесспорное и достаточно известное. Как власовцы не позорят русский народ, в целом выступивший против нацизма, так и евреи, служившие Гитлеру не могут позорить еврейский народ в целом. Если, конечно, не считать еврейскую «кровь» чем то совершенно особенным. Но последнее то как раз и будет формой нацизма.
Лавров ведь обращал внимание на заявление Зеленского, которое по сути состояло в том, что он еврей и поэтому нацизма на Украине быть не может. «Святость» еврейской крови освящает территорию?
А если бы у Гитлера заподозрили кровь русскую или как минимум славянскую? Сомневаюсь, что это было бы воспринято как оскорбление хоть кем-то - кроме отмороженных нацистов, оскорбленных за своего фюрера. И правильно.
Так что возможно мы наблюдаем утверждение нового идеологического курса.
В любом случае я не стал бы вслед за Ботей делать алармистские заявления. Посмотрим на продолжение.