Разум, сознание, мышление, речь
Человек возник как разумное существо в процессе совместной с другими людьми деятельности по преобразованию мира. То есть в процессе труда. Собственно, через труд в первую очередь человек и продолжает проявлять себя как разумное существо. Это не некий абстрактный принцип. Дело в том, что такое разумность. Вернее сказать, какая часть в разуме человека отличает его от животных. Так вот это способность оперировать абстрактными понятиями. Иначе можно сказать, что это способность пользоваться речью, ибо слова, это знаки, артикуляционные формы в который выражаются понятия.
А понятия в свою очередь, это не просто выкрики, подобные крику птицы или зверя «опасность» или «пища». Понятия, это своего рода карты-схемы, чертежи, планы действий по преобразованию действительности, которые включают в себя и «технологическую карту» своего рода и способ, как это делать совместно. Собственно говоря совместность, это обязательное, внутреннее, имманентное разуму свойство. Просто потому, что слова не нужны, если не имеется в виду совместная деятельность, совместный труд. Слова/понятия появились как средство передачи вышеописанной «технологической» информации другому. Они рождались в процессе совместной практической деятельности, и изменялись вместе с ней.
Очень многие мыслители пытались ответить на вопрос, что есть разум и сознание. Ведь даже вопрос о мышлении ИИ, о разуме и сознании ИИ нелеп без понимания, а что же это такое, мышление, сознание и разум. Но как правило этот вопрос решался в рамках западного индивидуализма, исходя, так сказать, из индивидуального сознания человека. Откуда оно взялось, откуда взялись понятия и т.д. Кстати сказать, в относительно легком жанре, чтобы не изучать историю философских доктрин, связанных с этим вопросом, можно почитать Пелевина, в первую очередь два тома о вампирах - АмпирV и Бэтмен Аполло. Там автор скомпилировал некоторые подходы, философские и религиозные течения. Сегодня в западной традиции, временно доминирующей и у нас, господствуют поистине нелепые трактовки разума, которые сочиняют программисты - конечно не обычные кодеры, а всякие специалисты по искусственному интеллекту, работающие на теоретическом уровне. Он совмещают собственные идеи, почерпнутые из попыток цифровой имитации некоторых функций человеческой нервно-умственной деятельности с традиционным для западных наук у о человеке биологизаторством, то есть представлением о человеческом разуме, как о том, что есть и у кошки, только немного больше. Кстати, у нас этим же страдают популяризаторы современной биологии и эволюционной теории, вроде Маркова или Дробышевского. Но зияющие дыры в попытках объяснить сознание, в попытках понять, что такое «идеальное» очевидны.
Так вот, оставаясь в рамках такого фундаментального философского индивидуализма ничего не остается как признать внешний источник сознание, данного, привнесенного в разум человека, в так же, раскручивая спираль абстракций вовсе объявить сознание фикцией.
Разумность - есть способность оперировать абстрактными понятиями, сам смысл этих абстрактных понятий постижим только исходя из общественной природы разума и общественной природы сознания. Но не просто общественной, а практической. Общественная практика, общественный труд в самом общем смысли породил разум. И осуществил эволюцию разума. Нужен не только план-схема для какого-либо акта преображения действительности, пускай самого мельчайшего, но и возможность его передать другому - что и выразилось в понятиях, словах, речи.
У Элизеера прочитал, что де, трудовая теория происхождения разума неверна по той причине, что изобретения в сфере труда случаются не часто - а наоборот, крайне редко, поэтому способность к таким изобретениям не могла стать фактором отбора.
Как обычно, критикуется не марксизм, а жалкие о нем представления.
Разумность человека, это способность оперировать теми самыми абстрактными понятиями, о которых говорилось выше. Конечно и владеть большим количеством таких «чертежей», но также сочетать их, модернизировать и развивать в ситуации изменения среды, обстановки и т.д. А обстановка меняется перманентно. Это решающий фактор (хотя не единственный), в соответствие с которыми более разумный получает эволюционное преимущество перед глупым. Таким образом микроизобретения осуществляются постоянно, непрерывно в процессе совместной деятельности людей и конечно же нужно помнить, что в основе этого движения лежит труд - преобразование природы.
Сам феномен человеческого сознания обязан своим появлением и существованием совместному, общественному труду. Совместность в описанном смысле, трансляция «чертежей» и расшифровка их другими требует представления о другом, и более того, о «я» в глазах другого. Так появляется представление о «я», отличного от других.
Я должен в процессе совместной трудовой деятельности всегда оценивать, понятны ли мои действия другому, соответствуют ли мои действия по отношению к объекту и к самому другому технологической карте (абстрактному понятию), которая в какой то, неизвестной мне степени близка к моей технологической карте. И близость эта устанавливается в процессе труда, в мириадах его итераций, где практика становится критерием истинности, критериями соответствия понятий реальности.
И в этом «я» ожидающий определенного поведения от «другого», который ожидает определенного поведения от «меня», ожидающего должного поведения от него и существует «сознание». В этом круговороте, подобном парадоксальному «я знаю, что ты знаешь, что я знаю…», в круговороте, образом которого стали два зеркала, поставленных друг напротив друга, в которых до бесконечности отражается свеча и заключено и сознание, и вся человеческая культура, все социальное. В нем, вот в этом круговороте все амбиции людей, и вся неуверенность, страх и стыд наряду с претензиями и ожиданиями. Мы всегда видим себе глазами других в своем воображении и так формируем свое представление о себе. Причем чем дальше от труда, от практической деятельности с другими людьми, тем более искаженным, далеким от реальности может быть представление о собственном «я».
Кстати, о социальных иерархиях, на которые так ополчился один товарищ. Так вот подобные иерархии имманентны мышлению и сознанию человека. Поясню на пальцах. Вот мы с неким другим делаем лодку. У меня есть технологический план в голове, который содержится в самом понятии «лодки», причем даже в более узкой форме, поскольку предположим, что мы уже договорились, какую лодку мы станем делать, просто обсудив. Поскольку мы представители одной культуры, мы справедливо ожидаем друг от друга что наши «технологические карты» будут более-менее схожи - например, если мы древние русичи, мы делаем челн однодревку. Если бы он был китайцем, то он бы под лодкой понимал какую либо джонкк или что там у китайцев, а я вот этот челн. Но не будем усложнять описание.
Так вот, даже с человеком одной со мной культуры технологические карты будут отличаться, ибо как минимум личный опыт отличен. И вот мы начинаем работать. Вот тут, в процессе труда, где сталкиваются разные технологические карты, самой самим процессом труда определятся, чья технологическая карта станет основной, определит модель продукта труда и процесс труда в деталях. Если он ловко и привычно делает основные операции, а я - кое как, если в ситуации разночтения он на практике демонстрирует удобство и успешность какого-либо момента трудовой операции и объясняет его полезность, то именно его понятие, его чертеж становится основным, а я свой чертеж модифицирую, подгоняю под его представления (иначе сказать, учусь у него). Тогда он определяется в нашей группе как лицо с более высоким статусом, а я с более низким. Конечно, на практике оба меняют свои чертежи, причем в любом случае, ибо чертеж включает не только алгоритм обращения предметами, но и алгоритм обращения с другим. И поскольку все люди - отличны друг от друга, любой акт совместного делания с новым человеком привносит изменения в план-схему. Но чей чертеж выступает основным, тот и становится руководителем, как минимум на эту конкретную трудовую итерацию.
Складывается иерархия.
Надо понимать, что иерархия складывается в любом трудовом акте - она имманентна совместной трудовой деятельности. Другое дело, что в классовом обществе статусы люди получают не «по труду», а как плоды «превращенных форм» - происхождения, капитала, то есть присвоенного чужого труда в форме денег и собственности, выслуги в министерстве и т.д.
Вот с этим проблема, а не с иерархией как таковой. Именно с этим надо что-то делать, а не пытаться погасить звезды палочкой, то есть ликвидировать иерархии в отношениях людей как таковые.
В общем, как бы не пытались буржуазные мыслители - всегда неудачно, - понять разум и сознание из индивида, они обречены. Загадка сознания, разума и мышления содержится в труде, то есть специфически человеческой деятельности по преобразованию природы, имеющей общественный характер.
А понятия в свою очередь, это не просто выкрики, подобные крику птицы или зверя «опасность» или «пища». Понятия, это своего рода карты-схемы, чертежи, планы действий по преобразованию действительности, которые включают в себя и «технологическую карту» своего рода и способ, как это делать совместно. Собственно говоря совместность, это обязательное, внутреннее, имманентное разуму свойство. Просто потому, что слова не нужны, если не имеется в виду совместная деятельность, совместный труд. Слова/понятия появились как средство передачи вышеописанной «технологической» информации другому. Они рождались в процессе совместной практической деятельности, и изменялись вместе с ней.
Очень многие мыслители пытались ответить на вопрос, что есть разум и сознание. Ведь даже вопрос о мышлении ИИ, о разуме и сознании ИИ нелеп без понимания, а что же это такое, мышление, сознание и разум. Но как правило этот вопрос решался в рамках западного индивидуализма, исходя, так сказать, из индивидуального сознания человека. Откуда оно взялось, откуда взялись понятия и т.д. Кстати сказать, в относительно легком жанре, чтобы не изучать историю философских доктрин, связанных с этим вопросом, можно почитать Пелевина, в первую очередь два тома о вампирах - АмпирV и Бэтмен Аполло. Там автор скомпилировал некоторые подходы, философские и религиозные течения. Сегодня в западной традиции, временно доминирующей и у нас, господствуют поистине нелепые трактовки разума, которые сочиняют программисты - конечно не обычные кодеры, а всякие специалисты по искусственному интеллекту, работающие на теоретическом уровне. Он совмещают собственные идеи, почерпнутые из попыток цифровой имитации некоторых функций человеческой нервно-умственной деятельности с традиционным для западных наук у о человеке биологизаторством, то есть представлением о человеческом разуме, как о том, что есть и у кошки, только немного больше. Кстати, у нас этим же страдают популяризаторы современной биологии и эволюционной теории, вроде Маркова или Дробышевского. Но зияющие дыры в попытках объяснить сознание, в попытках понять, что такое «идеальное» очевидны.
Так вот, оставаясь в рамках такого фундаментального философского индивидуализма ничего не остается как признать внешний источник сознание, данного, привнесенного в разум человека, в так же, раскручивая спираль абстракций вовсе объявить сознание фикцией.
Разумность - есть способность оперировать абстрактными понятиями, сам смысл этих абстрактных понятий постижим только исходя из общественной природы разума и общественной природы сознания. Но не просто общественной, а практической. Общественная практика, общественный труд в самом общем смысли породил разум. И осуществил эволюцию разума. Нужен не только план-схема для какого-либо акта преображения действительности, пускай самого мельчайшего, но и возможность его передать другому - что и выразилось в понятиях, словах, речи.
У Элизеера прочитал, что де, трудовая теория происхождения разума неверна по той причине, что изобретения в сфере труда случаются не часто - а наоборот, крайне редко, поэтому способность к таким изобретениям не могла стать фактором отбора.
Как обычно, критикуется не марксизм, а жалкие о нем представления.
Разумность человека, это способность оперировать теми самыми абстрактными понятиями, о которых говорилось выше. Конечно и владеть большим количеством таких «чертежей», но также сочетать их, модернизировать и развивать в ситуации изменения среды, обстановки и т.д. А обстановка меняется перманентно. Это решающий фактор (хотя не единственный), в соответствие с которыми более разумный получает эволюционное преимущество перед глупым. Таким образом микроизобретения осуществляются постоянно, непрерывно в процессе совместной деятельности людей и конечно же нужно помнить, что в основе этого движения лежит труд - преобразование природы.
Сам феномен человеческого сознания обязан своим появлением и существованием совместному, общественному труду. Совместность в описанном смысле, трансляция «чертежей» и расшифровка их другими требует представления о другом, и более того, о «я» в глазах другого. Так появляется представление о «я», отличного от других.
Я должен в процессе совместной трудовой деятельности всегда оценивать, понятны ли мои действия другому, соответствуют ли мои действия по отношению к объекту и к самому другому технологической карте (абстрактному понятию), которая в какой то, неизвестной мне степени близка к моей технологической карте. И близость эта устанавливается в процессе труда, в мириадах его итераций, где практика становится критерием истинности, критериями соответствия понятий реальности.
И в этом «я» ожидающий определенного поведения от «другого», который ожидает определенного поведения от «меня», ожидающего должного поведения от него и существует «сознание». В этом круговороте, подобном парадоксальному «я знаю, что ты знаешь, что я знаю…», в круговороте, образом которого стали два зеркала, поставленных друг напротив друга, в которых до бесконечности отражается свеча и заключено и сознание, и вся человеческая культура, все социальное. В нем, вот в этом круговороте все амбиции людей, и вся неуверенность, страх и стыд наряду с претензиями и ожиданиями. Мы всегда видим себе глазами других в своем воображении и так формируем свое представление о себе. Причем чем дальше от труда, от практической деятельности с другими людьми, тем более искаженным, далеким от реальности может быть представление о собственном «я».
Кстати, о социальных иерархиях, на которые так ополчился один товарищ. Так вот подобные иерархии имманентны мышлению и сознанию человека. Поясню на пальцах. Вот мы с неким другим делаем лодку. У меня есть технологический план в голове, который содержится в самом понятии «лодки», причем даже в более узкой форме, поскольку предположим, что мы уже договорились, какую лодку мы станем делать, просто обсудив. Поскольку мы представители одной культуры, мы справедливо ожидаем друг от друга что наши «технологические карты» будут более-менее схожи - например, если мы древние русичи, мы делаем челн однодревку. Если бы он был китайцем, то он бы под лодкой понимал какую либо джонкк или что там у китайцев, а я вот этот челн. Но не будем усложнять описание.
Так вот, даже с человеком одной со мной культуры технологические карты будут отличаться, ибо как минимум личный опыт отличен. И вот мы начинаем работать. Вот тут, в процессе труда, где сталкиваются разные технологические карты, самой самим процессом труда определятся, чья технологическая карта станет основной, определит модель продукта труда и процесс труда в деталях. Если он ловко и привычно делает основные операции, а я - кое как, если в ситуации разночтения он на практике демонстрирует удобство и успешность какого-либо момента трудовой операции и объясняет его полезность, то именно его понятие, его чертеж становится основным, а я свой чертеж модифицирую, подгоняю под его представления (иначе сказать, учусь у него). Тогда он определяется в нашей группе как лицо с более высоким статусом, а я с более низким. Конечно, на практике оба меняют свои чертежи, причем в любом случае, ибо чертеж включает не только алгоритм обращения предметами, но и алгоритм обращения с другим. И поскольку все люди - отличны друг от друга, любой акт совместного делания с новым человеком привносит изменения в план-схему. Но чей чертеж выступает основным, тот и становится руководителем, как минимум на эту конкретную трудовую итерацию.
Складывается иерархия.
Надо понимать, что иерархия складывается в любом трудовом акте - она имманентна совместной трудовой деятельности. Другое дело, что в классовом обществе статусы люди получают не «по труду», а как плоды «превращенных форм» - происхождения, капитала, то есть присвоенного чужого труда в форме денег и собственности, выслуги в министерстве и т.д.
Вот с этим проблема, а не с иерархией как таковой. Именно с этим надо что-то делать, а не пытаться погасить звезды палочкой, то есть ликвидировать иерархии в отношениях людей как таковые.
В общем, как бы не пытались буржуазные мыслители - всегда неудачно, - понять разум и сознание из индивида, они обречены. Загадка сознания, разума и мышления содержится в труде, то есть специфически человеческой деятельности по преобразованию природы, имеющей общественный характер.