Еще о феминизме и равенстве полов
Развернутый ответ на комментарий«Если они нужны в таком виде себе и только себе - то это их личные проблемы, которые они должны решать самостоятельно и за свой счет. А не за счет мужчин или общества в целом
( Read more... )
«А я отвечал вам на конкретные ваши слова "Потому что они есть. И нужны они как минимум себе." Т.е. это вы заявили что эти "сильные женщины" нужны "как минимум себе". И что они нужны не только самими себе, но и обществу в таком качестве или другим людям, это вы должны были доказать - поскольку доказателсьтво тезиса ложится на того ,кто его выдвинул. А вы вместо этого на ровном месте обвинили меня в передергивании и лжи. Некрасиво».
Может быть, вам русский язык не родной, - это вас может извинить. Ведь, «как минимум себе» и «только себе» имеют разное значение в русском языке. Неужели вы не понимаете? Подменив первое суждение вторым, вы передернули, то есть солгали.
Впрочем, важно даже не это. Тут важно ваше непонимание фундаментальных вещей. А именно то, что люди, не должны доказывать тезис об их имманентном праве на существование в обществе. Вопрос о том, что некая группа не нужна обществу есть откровенно фашистский вопрос. Исключением является сложнейшая процедура, вроде судебного процесса по отношению к индивиду или что-то вроде нюрнбергского процесса по отношению к группе людей, единых по какому-то значимому признаку. Как минимум, требуется фундаментальная система доказательств, чтобы поставить под сомнение право на то, чтобы быть частью общества для такой социальной группы. Как минимум заявление о том, что некто не нужен обществу оскорбительно и является людоедством. А зачем вы нужны обществу? Зачем я нужен?
Вопрос не может и не должен быть так поставлен. Это людоедство. Попробуйте это понять.
Так что не надо мне про «добрую волю». Вы, и только вы обязаны доказать, что некая группа - лишняя в обществе. Обратного я доказывать не должен, ибо, повторяю, право людей на существование в обществе принадлежит им от рождения по умолчанию.
2. О высшем образовании у женщин. Вы, не имея, как я понимаю, сколь-нибудь достоверной статистики, рассуждаете «вообще». Сколько было женщин на инженерных факультетах, на радиофизике, на ФПМ м т.д. Вместо того, чтобы создавать впечатление у людей, незнакомых с предметом, вы бы все-таки обратились к статистике. По моим личным воспоминаниям - решительное меньшинство. Сколько из них и где работали? В общем, пока у вас нет сравнительной статистики, все эти утверждения не стоят НИЧЕГО. Вы взяли сферы, где доля женщин относительно низка и в профессии и в вуз-ах.
При этом профессии и высшее образование, где женщины существенно превалировали, известны. Например педагогическое.
Нет, нет, вы, конечно, можете полагать, что лучше бы мужчины в основном были учителями. Это ваше право. Но что-то я не замечал особого стремления мужчин в эту сферу и заявлять, что дамы своими тугими бедрами выпихали мужиков из пединститутов, наверное, нельзя. В медицинской сфере сложилось очевидное разделение труда. Хирурги, как правило мужчины. Есть немало медицинских специализаций, где так же мужчины превалируют. А вот в поликлиниках принимают в основном женщины. Как по-вашему, на эти должности такое уж стремление мужиков? Лечат зубы, как правило, женщины, а устанавливают коронки - мужчины.
В общем женщины доминируют в целом ряде отраслей, причем далеко не самых популярных с точки зрения трудоустройства и зарплат, но вы этого как будто не замечаете, как вещи, само собой разумеющиеся.
То есть все ваши заявления - мифология. Без сравнительной статистики она бессмысленна. Это чушь.
Reply
Leave a comment