О марксистских разногласиях и дамских истериках
Вот тут попытался аккуратно поправить автора, задавая вопросы по поводу проблем, автором не раскрытых. Сколько же помоев мне на голову вылили! Какая-то истерика прям у них началась, у автора и… клевретов, - наверное это грубое слово, но смысл понятен. Понятное дело, даже не за критику, а за вопросы меня обозвали буржуазным прислужником, ага.
Вот мне скажут, опять де коммунисты ругаются. Ну ругаться, конечно, вовсе не обязательно, но и делать вид, что все прекрасно, когда совсем не прекрасно никак нельзя. В данном случае я даже не буду утверждать, что автор не знает. Может быть знает, но решила адаптировать текст для шестиклассников, или как там она высказала. Впрочем, если бы знала, легко бы ответила. Да и не писал об орудия труда первобытнообщинного общества как о частной собственности. Ну да ладно, не в этом деле.
Мы уже обожглись на упрощении. В первые годы советской власти. Создали краткий курс, иные «краткие» изложения марксизма - такие попроще. Но тогда от безысходности это было - крестьянская страна, где как правильно заметил как то Анлаз, люди еще еду каким то кутным божкам в хатах ставили. Даже рабочие. А сейчас зачем? Нам нужно, чтобы научная теория опять превратилась в идеологию, которую Маркс - я напомню, - называл ложным сознанием?
Вот решила дама изложить суть марксистской теории классов на нескольких страницах. И что получилось? Беда получилась. Речь о появлении частной собственности, но нет ни слова о разделении труда. Да и попросту раскрытия понятия, «частная собственность» нет. Или этот дурацкий «пятичлен», который в свое время выдумали для упрощения. У Маркса есть понятие формаций и способов производства, причем это не синонимы.
Нет понимания, что такое классовая борьба и как она проявляется, почему она имеет объективный характер.
В общем много откровенных дыр и откровенного непонимания, а дыры предлагается латать верой и всякими взвейтесь, развейтесь.
Но нельзя наступать на те же грабли.
Вот мне скажут, опять де коммунисты ругаются. Ну ругаться, конечно, вовсе не обязательно, но и делать вид, что все прекрасно, когда совсем не прекрасно никак нельзя. В данном случае я даже не буду утверждать, что автор не знает. Может быть знает, но решила адаптировать текст для шестиклассников, или как там она высказала. Впрочем, если бы знала, легко бы ответила. Да и не писал об орудия труда первобытнообщинного общества как о частной собственности. Ну да ладно, не в этом деле.
Мы уже обожглись на упрощении. В первые годы советской власти. Создали краткий курс, иные «краткие» изложения марксизма - такие попроще. Но тогда от безысходности это было - крестьянская страна, где как правильно заметил как то Анлаз, люди еще еду каким то кутным божкам в хатах ставили. Даже рабочие. А сейчас зачем? Нам нужно, чтобы научная теория опять превратилась в идеологию, которую Маркс - я напомню, - называл ложным сознанием?
Вот решила дама изложить суть марксистской теории классов на нескольких страницах. И что получилось? Беда получилась. Речь о появлении частной собственности, но нет ни слова о разделении труда. Да и попросту раскрытия понятия, «частная собственность» нет. Или этот дурацкий «пятичлен», который в свое время выдумали для упрощения. У Маркса есть понятие формаций и способов производства, причем это не синонимы.
Нет понимания, что такое классовая борьба и как она проявляется, почему она имеет объективный характер.
В общем много откровенных дыр и откровенного непонимания, а дыры предлагается латать верой и всякими взвейтесь, развейтесь.
Но нельзя наступать на те же грабли.