Отзыв : про голые пупки и эстетику
Еще на одну тему из журнала Сапожника. Речь о том, почему де дамы все более обнажаются. То юбки превращаются в пояски, то пупки голые - была такая мода. Некто из Дагестана написал, что это ради мужиков, чтобы мужикам понравиться. Сам сапожник припомнил эти самые пупки, которые открывались, вы не поверите, зимой и добавил, что все это конкуренция за мужиков. Больше пупка, лучший мужик.
Девицы ответили, что это все чепуха, и они пупки зимой обнажали, потому что жарко.
Девицы, конечно, несут чушь. Но дело в том, что некто из Дагестана тоже сказал глупость и не меньшую глупость добавил Сапожник, прочему у каждого, говорящего чушь присутствует и доля правды.
На самом деле тут отношение куда более сложное и показательное - а не будь оно таким, я бы вообще не стал поднимать вопрос.
Суть в том, что таки да. Женское тело - вернее мужской взгляд на женское тело лежит в основе эстетического чувства, в основе того, что представляется красивым и привлекательным. Да, да, ничего красивого и привлекательного в самих вещах, волнах там, закатах и архитектурных памятниках нет. Просто в какой-то кране опосредованной форме всяческие дуги, округлости и т.п. вещи, которые мы находим в предметах и полагаем красивыми есть крайне опосредованные те самые дуги и округлости условного, усредненного женского тела.
Как вообще это происходило? Чтобы долго не писать просто замечу. Те, кого эти самые округлости и дуги не привлекали, те, кто не испытывал удовольствия попросту взирая на них, и те, кто, в связи с этим не готов был на некие жертвы - например оторваться от пожирания добычи, и более того отдавать ее некоторую часть - не оставили потомства. Так это и прописалось генетически.
Ну а поскольку человек не зверь, он все серьезно усложнил, и в рамках культуры эта простая сексуальная привлекательность самок для самцов преобратилась в эстетику, в представления о прекрасном и т.д. И конечно, все это преобразовалось социально - каждая эпоха имела свои критерии красоты, и основания тому лежат в социально-экономической плоскости.
Так вот, теперь перейдем к нашим реалиям. Капитализм отличается тем, что «очищает» человеческие отношения от всего личного. Это в начальных стадиях (способах производства) экономические отношения, экономическая обусловленность жизни погребена в недрах системы личных отношений. Но в том и суть диалектики становления экономической формации, в обнажении, в очищении вот этой самой прямой экономической обусловленности, что и совершается при капитализме.
В том числе это совершается и в рамках такой, казалось бы, простой вещи как эстетическое. Тут утверждается и развивается просто отношение. Если раньше эстетику использовали для утверждения господства высших классов через искусство и архитектуру, которые, например, через красоту демонстрировали некое экзистенциальное превосходство этих самых классов и тем обосновывали право на господство, то капитализм убрал все сложное опосредованное. Он просто употребил эстетическое для создания привлекательного образа продаваемых товаров.
Причем и эстетическое он понемногу упрощал, очищал от всего культурного, опосредованного и от всяких виньеток пришел к основе, к демонстрации и обнаженки в том или ином виде. Зачем посредник в виде тех или иных посредников в виде культурных артефактов? Зачем намек в виде полуоткрытой лодыжки в чулке, если можно продемонстрировать ляжку, голый живот или задницу?
Вот это использование эстетического - все более сводимого к сексуальному и создает моду на обнажение. Не мужчины заставляют женщин ходить полуголыми, и не женщины раздеваются, чтобы соблазнить мужчин побольше (они это умеют делать, даже если видны только глаза - мужчина слишком хороший фантазер). Женщин открывает пупок, причем зимой, а мужчин заставляет полагать это естественным и должным Капитал. Вот он самый. Самовозрастающая стоимость, которому для самовозрастания понадобились женские пупки на всеобщее обозрение. Вот так.
Но в этом очевиден и конец, предел капитализма. В режиме постоянной конкуренции он шажок за шажком заступал за границу «приличного», то есть культурно обусловленного и дошел до ситуации тупика. Осталось только открыть полностью голое тело, то тут есть парадокс. Полностью голое тело, причем тело натуральное, а не измененной пластикой, макияжем и т.д. лежит вне культуры. Это уже животное, натуральное. Но в том то и дело, что человеческая сексуальность и эстетика имеет уже культурную природу. Родилась и выросла она на биологических основаниях, но к ним, к биологии принципиально не сводится. Поэтому натуральное голое тело не эстетично и не сексуально. Тут, наверное, могут со мной поспорить, в первую очередь дамы, но я полагаю, что это так. Эстетика опирается на натуральное, но обязательно в некотором отчуждении, отвлечении от него, которое обязательно для каждой конкретной формы. Поэтому уже нет границы, которую капитал может преступить для получения временных конкурентных преимуществ. Это, кстати, признак кризиса капитализма, который проявляется практически везде. Капитализм развился до предела, до последних границ во всех направлениях человеческой жизни.
Некоторыми рыночниками это принимается за совершенство и конец истории, но на самом деле это признак того, что следующий шаг будет уже за пределы капитализма.
Девицы ответили, что это все чепуха, и они пупки зимой обнажали, потому что жарко.
Девицы, конечно, несут чушь. Но дело в том, что некто из Дагестана тоже сказал глупость и не меньшую глупость добавил Сапожник, прочему у каждого, говорящего чушь присутствует и доля правды.
На самом деле тут отношение куда более сложное и показательное - а не будь оно таким, я бы вообще не стал поднимать вопрос.
Суть в том, что таки да. Женское тело - вернее мужской взгляд на женское тело лежит в основе эстетического чувства, в основе того, что представляется красивым и привлекательным. Да, да, ничего красивого и привлекательного в самих вещах, волнах там, закатах и архитектурных памятниках нет. Просто в какой-то кране опосредованной форме всяческие дуги, округлости и т.п. вещи, которые мы находим в предметах и полагаем красивыми есть крайне опосредованные те самые дуги и округлости условного, усредненного женского тела.
Как вообще это происходило? Чтобы долго не писать просто замечу. Те, кого эти самые округлости и дуги не привлекали, те, кто не испытывал удовольствия попросту взирая на них, и те, кто, в связи с этим не готов был на некие жертвы - например оторваться от пожирания добычи, и более того отдавать ее некоторую часть - не оставили потомства. Так это и прописалось генетически.
Ну а поскольку человек не зверь, он все серьезно усложнил, и в рамках культуры эта простая сексуальная привлекательность самок для самцов преобратилась в эстетику, в представления о прекрасном и т.д. И конечно, все это преобразовалось социально - каждая эпоха имела свои критерии красоты, и основания тому лежат в социально-экономической плоскости.
Так вот, теперь перейдем к нашим реалиям. Капитализм отличается тем, что «очищает» человеческие отношения от всего личного. Это в начальных стадиях (способах производства) экономические отношения, экономическая обусловленность жизни погребена в недрах системы личных отношений. Но в том и суть диалектики становления экономической формации, в обнажении, в очищении вот этой самой прямой экономической обусловленности, что и совершается при капитализме.
В том числе это совершается и в рамках такой, казалось бы, простой вещи как эстетическое. Тут утверждается и развивается просто отношение. Если раньше эстетику использовали для утверждения господства высших классов через искусство и архитектуру, которые, например, через красоту демонстрировали некое экзистенциальное превосходство этих самых классов и тем обосновывали право на господство, то капитализм убрал все сложное опосредованное. Он просто употребил эстетическое для создания привлекательного образа продаваемых товаров.
Причем и эстетическое он понемногу упрощал, очищал от всего культурного, опосредованного и от всяких виньеток пришел к основе, к демонстрации и обнаженки в том или ином виде. Зачем посредник в виде тех или иных посредников в виде культурных артефактов? Зачем намек в виде полуоткрытой лодыжки в чулке, если можно продемонстрировать ляжку, голый живот или задницу?
Вот это использование эстетического - все более сводимого к сексуальному и создает моду на обнажение. Не мужчины заставляют женщин ходить полуголыми, и не женщины раздеваются, чтобы соблазнить мужчин побольше (они это умеют делать, даже если видны только глаза - мужчина слишком хороший фантазер). Женщин открывает пупок, причем зимой, а мужчин заставляет полагать это естественным и должным Капитал. Вот он самый. Самовозрастающая стоимость, которому для самовозрастания понадобились женские пупки на всеобщее обозрение. Вот так.
Но в этом очевиден и конец, предел капитализма. В режиме постоянной конкуренции он шажок за шажком заступал за границу «приличного», то есть культурно обусловленного и дошел до ситуации тупика. Осталось только открыть полностью голое тело, то тут есть парадокс. Полностью голое тело, причем тело натуральное, а не измененной пластикой, макияжем и т.д. лежит вне культуры. Это уже животное, натуральное. Но в том то и дело, что человеческая сексуальность и эстетика имеет уже культурную природу. Родилась и выросла она на биологических основаниях, но к ним, к биологии принципиально не сводится. Поэтому натуральное голое тело не эстетично и не сексуально. Тут, наверное, могут со мной поспорить, в первую очередь дамы, но я полагаю, что это так. Эстетика опирается на натуральное, но обязательно в некотором отчуждении, отвлечении от него, которое обязательно для каждой конкретной формы. Поэтому уже нет границы, которую капитал может преступить для получения временных конкурентных преимуществ. Это, кстати, признак кризиса капитализма, который проявляется практически везде. Капитализм развился до предела, до последних границ во всех направлениях человеческой жизни.
Некоторыми рыночниками это принимается за совершенство и конец истории, но на самом деле это признак того, что следующий шаг будет уже за пределы капитализма.