Институты, иерархия и всякие подозрения... часть 1.
Я уже давно подозревал, что за блогом ЖЖ anlazz скрывается не один человек, а несколько. Конечно, они стараются, чтобы взгляды, которые они пропагандируют и с которыми (в общем), я согласен были достаточно цельными, однако…
Например, недавно прочитал там пост об обществе потребления. Пост неубедительный, ибо в главном текст повторяет выводы социолога 19 века Т.Воблена о статусном, демонстративном потреблении. Современная социология, как, собственно, и марксистская парадигма получили много новых данных и выявили немало куда более сложных социальных взаимосвязей, чтобы сводить болезненный консюмеризм современного общества к желанию продемонстрировать свой статус.
Я как-то об обществе потребления написал сравнительно большой текст:
https://smirnoff-v.livejournal.com/316901.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/316999.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/317255.html
Интересно то, что и в журнале от имени Антона Лазорева был опубликован текст об обществе потребления и этот текст, насколько я помню, был куда интереснее вот этого недавнего. К сожалению, это было довольно давно, и я не нашел того теста. Но он точно был.
Так что, либо Антон позабыл выводы, сделанные им раньше, либо новый текст писал совсем другой человек.
Впрочем, что-то я потопал в сторону. Дело в том, что еще больше меня удивили тексты, посвящённые иерархии и конкуренции.
https://anlazz.livejournal.com/583208.html
https://anlazz.livejournal.com/582809.html
Дело в том, что подход, который в них провозглашается уже был описан куда раньше. Я возразил… вернее сказать, уточнил понятия и вроде бы Антон принял к сведению. Но как говорил один гений русской словесности - «никогда такого не было и вот опять». Опять написано о том, что иерархии в отношениях людей есть нечто приходящее, временное, то, что появилось с рождением классового общества и со временем иерархия, статусы и конкуренция из человеческих отношений уйдут.
Так вот это на самом деле не так. Иерархическая организация социальных структур имманентна человеку как общественному существу. А соответственно имманентна человеку и конкуренции в рамках этих структур.
Что я имею в виду, когда говорю о социальных структурах? Речь идет об устойчивых «блоках» или «комплексах» взаимоотношений людей в той или иной сфере. Еще эти комплексы называются социальными институтами. Если животные развиваются и приспосабливаются к окружающей природе меняя себя биологически, то есть от своего тела до поведения (ибо инстинкты - это тоже биология), то для человека это невозможно, ибо окружающая среда для человека меняется стремительно - просто потому что человек, создавая вторую природу стремительно меняет эту самую окружающую среду. Столь стремительно, что никакая биологическая изменчивость не в состоянии угнаться за темпом изменений. И человек развивается как социальное существо, то есть меняются социальные взаимоотношения между людьми, меняются социальные институты.
Так вот они - эти социальные институты, - организованы иерархично. И были так организованы с момента появления человека. И будут в обозримом будущем. А требование отказаться иерархии и конкуренции есть фантазия, вполне соответствующая антикоммунистических агиткам, где коммунизм обвиняют в волюнтаристском желании пилить и кроить человека.
Как, скажите пожалуйста, можно отказаться от конкуренции в спорте, и от иерархии в спортивных результатах? Как можно пытаться покончить с конкуренцией мужчин за желаемую девушку и наоборот, конкуренцией женщин за популярного, желаемого мужчину. А, следовательно, есть и иерархия популярности мужчин и женщин как половых партнеров. Если вы набираете команду для какого-нибудь дела, от игры до трудового акта, разве вы не отбираете одних, бракуя других, а, следовательно, есть и иерархия кандидатов.
Иерархии вовсе не означают обязательной формализации положения. Более того, 99% всех иерархией в социуме как раз не имеют формального закрепления и сводятся к разным ролям и разному статусу в рамках социальных институтов. Любой трудовой коллектив с социологический точки зрения так же структурирован как конкретная форма определенного социального института. И так же имеет иерархию - в том числе и рабочие занимают в ней разно-статусные места. Их называют авторитетными людьми в коллективе. Формальные иерархии часто не совпадают с реальными - то есть зачастую формально по иерархи выше какой-нибудь руководитель по должности, а реально, какой-нибудь авторитетный, высоко квалицированный (как правило) рабочий. То есть для коллектива важнее его мнение и в случае конфликта пойдут именно за ним.
Разве нет иерархии в научном сообществе, то есть разве равным статусом обладают ученые, один из которых совершает прорывное открытие, а другой тихо возделывает свою полянку? Конечно нет.
Талантливые герои, первопроходцы и первооткрыватели, особенные умельцы и художники своего дела всегда обладали и будут обладать более высоким статусом и в глазах коллег, и в глазах потенциальных половых партнеров, и в глазах всего общества. То есть возвышаться в иерархии социальных отношений.
В любых, самых архаичных, бесклассовых обществах мы наблюдаем социальные иерархии и конкуренцию его членов за место в этой иерархии, то есть за статус.
Мне возразят, что де Анлаз пишет о другой иерархии, об особой иерархии в сфере организации общественного производства и распределении плодов этого производства. Я понимаю, что он имеет в виду другое - но именно поэтому и необходимо очень строго соблюдать терминологии, очень строго понимать, о чем речь. А то ведь вздор получается.
Например, недавно прочитал там пост об обществе потребления. Пост неубедительный, ибо в главном текст повторяет выводы социолога 19 века Т.Воблена о статусном, демонстративном потреблении. Современная социология, как, собственно, и марксистская парадигма получили много новых данных и выявили немало куда более сложных социальных взаимосвязей, чтобы сводить болезненный консюмеризм современного общества к желанию продемонстрировать свой статус.
Я как-то об обществе потребления написал сравнительно большой текст:
https://smirnoff-v.livejournal.com/316901.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/316999.html
https://smirnoff-v.livejournal.com/317255.html
Интересно то, что и в журнале от имени Антона Лазорева был опубликован текст об обществе потребления и этот текст, насколько я помню, был куда интереснее вот этого недавнего. К сожалению, это было довольно давно, и я не нашел того теста. Но он точно был.
Так что, либо Антон позабыл выводы, сделанные им раньше, либо новый текст писал совсем другой человек.
Впрочем, что-то я потопал в сторону. Дело в том, что еще больше меня удивили тексты, посвящённые иерархии и конкуренции.
https://anlazz.livejournal.com/583208.html
https://anlazz.livejournal.com/582809.html
Дело в том, что подход, который в них провозглашается уже был описан куда раньше. Я возразил… вернее сказать, уточнил понятия и вроде бы Антон принял к сведению. Но как говорил один гений русской словесности - «никогда такого не было и вот опять». Опять написано о том, что иерархии в отношениях людей есть нечто приходящее, временное, то, что появилось с рождением классового общества и со временем иерархия, статусы и конкуренция из человеческих отношений уйдут.
Так вот это на самом деле не так. Иерархическая организация социальных структур имманентна человеку как общественному существу. А соответственно имманентна человеку и конкуренции в рамках этих структур.
Что я имею в виду, когда говорю о социальных структурах? Речь идет об устойчивых «блоках» или «комплексах» взаимоотношений людей в той или иной сфере. Еще эти комплексы называются социальными институтами. Если животные развиваются и приспосабливаются к окружающей природе меняя себя биологически, то есть от своего тела до поведения (ибо инстинкты - это тоже биология), то для человека это невозможно, ибо окружающая среда для человека меняется стремительно - просто потому что человек, создавая вторую природу стремительно меняет эту самую окружающую среду. Столь стремительно, что никакая биологическая изменчивость не в состоянии угнаться за темпом изменений. И человек развивается как социальное существо, то есть меняются социальные взаимоотношения между людьми, меняются социальные институты.
Так вот они - эти социальные институты, - организованы иерархично. И были так организованы с момента появления человека. И будут в обозримом будущем. А требование отказаться иерархии и конкуренции есть фантазия, вполне соответствующая антикоммунистических агиткам, где коммунизм обвиняют в волюнтаристском желании пилить и кроить человека.
Как, скажите пожалуйста, можно отказаться от конкуренции в спорте, и от иерархии в спортивных результатах? Как можно пытаться покончить с конкуренцией мужчин за желаемую девушку и наоборот, конкуренцией женщин за популярного, желаемого мужчину. А, следовательно, есть и иерархия популярности мужчин и женщин как половых партнеров. Если вы набираете команду для какого-нибудь дела, от игры до трудового акта, разве вы не отбираете одних, бракуя других, а, следовательно, есть и иерархия кандидатов.
Иерархии вовсе не означают обязательной формализации положения. Более того, 99% всех иерархией в социуме как раз не имеют формального закрепления и сводятся к разным ролям и разному статусу в рамках социальных институтов. Любой трудовой коллектив с социологический точки зрения так же структурирован как конкретная форма определенного социального института. И так же имеет иерархию - в том числе и рабочие занимают в ней разно-статусные места. Их называют авторитетными людьми в коллективе. Формальные иерархии часто не совпадают с реальными - то есть зачастую формально по иерархи выше какой-нибудь руководитель по должности, а реально, какой-нибудь авторитетный, высоко квалицированный (как правило) рабочий. То есть для коллектива важнее его мнение и в случае конфликта пойдут именно за ним.
Разве нет иерархии в научном сообществе, то есть разве равным статусом обладают ученые, один из которых совершает прорывное открытие, а другой тихо возделывает свою полянку? Конечно нет.
Талантливые герои, первопроходцы и первооткрыватели, особенные умельцы и художники своего дела всегда обладали и будут обладать более высоким статусом и в глазах коллег, и в глазах потенциальных половых партнеров, и в глазах всего общества. То есть возвышаться в иерархии социальных отношений.
В любых, самых архаичных, бесклассовых обществах мы наблюдаем социальные иерархии и конкуренцию его членов за место в этой иерархии, то есть за статус.
Мне возразят, что де Анлаз пишет о другой иерархии, об особой иерархии в сфере организации общественного производства и распределении плодов этого производства. Я понимаю, что он имеет в виду другое - но именно поэтому и необходимо очень строго соблюдать терминологии, очень строго понимать, о чем речь. А то ведь вздор получается.