Уклоны. В контексте дискуссий - продолжение
Но продолжим об уклонах. Следующим этапом истории СССР, который подвергается решительной критике стала так называемая хрущевская «Оттепель». Основной упрек по отношению к Хрущеву заключается в том, что Хрущев возвел напраслину на Сталина и кардинально поменял курс страны. Собственно говоря, с этим согласны и критики, и сторонники деятельности
( Read more... )
Но хотелось бы рассмотреть вопрос не в разрезе исторических исследований, а по существу. Мог бы СССР образца 1953 года развиваться без руководящей и направляющей роли Партии? По-моему, нет. Безусловно, вырос новый слой хорошо образованных людей, которые овладели современным знанием, выросли возможности производственного базиса. Но всё же. Количество сельского населения - примерно половина от всего. Уровень действительного овладения марксистским знанием даже среди образованной страты - ну мы можем послушать многочисленных комментаторов, которые "проходили" и "изучали", а теперь порят чушь про "марксистский аскетизм" и прочее "превалирование духовного".
Наконец, сами производственные системы, крупное индустриальное производство: насколько оно было приспособлено к переходу к подлинному самоуправлению? Я делаю вывод, что нет. Производственная система всё-равно - вынуждено - была построена иерархично, с крупными центрами власти. Соответственно, захватит эти центры партноменклатура или производственная, промышленная номенклатура (которые потом стали называться "красные директора") - большого значения не имеет. Последствия были бы те же.
Очевидно, партия как модератор развития, нужна будет ещё достаточно долго. Конечно, жизненно необходимы и настоящие марксистские дискуссии внутри неё, широкое вовлечение всех заинтересованных людей. Однако, без этого органа всё-равно не обойтись, иначе "самотёком" есть крайне высокий риск, что буржуазные тенденции восторжествуют.
Собственно, мы это и увидели. Люди, которые, вероятно, были отодвинуты от развития марксистского знания хрущёвско-брежневской партноменклатурой, не стали ведь развивать свой "параллельный" марксизм. Они стали исповедовать антисоветизм, поклоняться западному капитализму. Конечно, имея ввиду успешный опыт развития ведущих западных стран. Но кто сказал, что во время развития социалистического государства не будет враждебного буржуазного окружения?
Reply
Собственно, и западные марксисты сдрейфовали в сторону антикоммунизма..
Reply
Reply
Reply
Reply
По крайней мере до того момента, когда абстрактный труд в промышленном производстве перестанет играть определяющую роль.
Reply
Так вот, роль аппарата вовсе не обязательно должна быть таковой. Когда аппарат поставили контролировать кадры, это делали в ситуации крайне малого количества коммунистов-специалистов в море "бывших" и классово чуждых. Тогда партии в лице аппарата вменили контролировать определенные назначения в зависимости от уровня. Но в обсуждаемые годы ситуация с кадрами была совсем иная и контроль такого рода уже не был необходим. Достаточно было местной партячейки, чтобы не пропустить на начальственное кресло антисоветчика или вороватого, аморального человека. или, что главное, человека, попросту не понимающего, не осознающего как взаимодействовать с людьми и принимать решения по-новому, по-социалистически (такие проблемы были у "бывших").
Не менее важных было право опять же аппарат на владение сакральным знанием - идеологией. Собственно, марксизм и стал идеологией, когда превратился в сакральное знание. Поскольку сам аппарат, тем более на местах, вовсе не состоял из глубоких мыслителей, то знание, на страже которых стоял аппарат по необходимости профанизировалсь, сделалось каким-то пиджин-марксизмом.
В ситуации ничтожного количества марксистов в крестьянском, мелкобуржуазном море на такое пришлось пойти, но нелепо полагать это естественным и нормальным явлением.
В 50-60 годы этого уже не требовалось. Марксизмом не просто могли, но и должны были заниматься все коммунисты и крупные мыслители в первую очередь. А вторые секретари «по идеологии» вряд ли могут относиться к мыслителям. Однако лезут, как аппаратный функционер Романов (если я правильно помню) посчитал, что Ильенков не прав и организовал орг-выводы. Прав был в том конкретном случае Ильенков и еще один философ, которого выгнали с концами, или нет, - тут не важно. Важно то, то, что Романов вряд ли даже понимал аргументы, которыми оперировали философы. Чутье у него пролетарское, или скорее аппаратное сработало - не знаю. Но знаю, что чтобы учение жило и развивалось, оно должно быть свободным в научном плане. А иначе развития нет. А там где его нет, впереди только деградация и смерть.
Так вот. Основным органом партии должна была стать, как и прежде, партячейка. Или сьезд представителей партяеек. А аппаратчики вернутся на свое место - а именно секретарь партийной организации должен был опять стать именно что секретарем, и не более. Лучше блондинистой девицей молодых лет с полированными ногтями.
Номенклатура, это в строгом смысле должности, на которые назначались люди только по согласованию с органами парт аппарата соответствующего уровня. Поэтому лишение аппарат контроля за кадрами привело бы к исчезновению промышленной и любой номенклатуры.
И не нужно смешивать партийно-аппаратную систему с так сказать «светской». Последняя отличалась четким нормативным регулированием - четкими компетенциями каждой должности, причем в раках своего направления. Собственно такие начальники куда «слабее», куда подконтрольнее начальников партийных, обладающих особой, «жреческой» неприкосновенностью. Любой обычный начальник контролировал только то, что вменено ему должностным порядком и не более.
А партия должна была контролировать этих начальников, при это не принимая параллельных функций, и не становясь сама начальником. Через те же партячейки, в которых в СССР состоял тот же начальник простым коммунистом.
И последнее.
«Собственно, мы это и увидели. Люди, которые, вероятно, были отодвинуты от развития марксистского знания хрущёвско-брежневской партноменклатурой, не стали ведь развивать свой "параллельный" марксизм. Они стали исповедовать антисоветизм, поклоняться западному капитализму».
Стали, стали. Все ранние оппозиционные ячейки были марксистскими. Со смесью доморощенных и заимствованных из западного марксизма взглядов. Но известная практика заключается в том, что когда сарацинов терпят, еретиков жгут на площадях. Т.е. кухонный антисоветизм вполне прощали, а вот ересь в марксизме, причем организованную громили с особой жестокостью.
Reply
Коммунистам надо было заняться философией, стать святыми. Вместо того чтобы назначать и снимать, коммунисты могли бы «придавать анафеме» плохих директоров и «освящать» хороших (с их священной точки зрения).
Выбор же руководства надо одавать народу, по всей вертикали вплоть до правительства. Срочно отдавать! Рабочие, колхозники и советская интеллигенция должны были сами учиться управлять хозяйством.
Секретари боялись потерять свой авторитет. И вот результат: они уронили авторитет коммунистической партии так низко, что опошлили само слово.
Reply
Пусть модерирует развитие. Только без отрыва от общественно-полезной деятельности.
А подменять собой органы власти и вводить в обиход "профессию" коммуниста - это прямой путь к реставрации классового общества.
Reply
Leave a comment