О государстве
Вот тут критикуется государство с довольно невнятной попыткой провести мысль о принципиальном отличии государства пролетариата, которое поэтому нужно зачем то называться полу государством.
Начнем с ленинского: «Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса». Очевидно, существует постольку, поскольку существуют классы и до тех пор, до которых они существуют. Государство в руках прогрессивного класса выполняет прогрессивную роль. В руках же реакционного - соответственно роль реакционную. Когда-то и буржуазные государства были прогрессивными.
В руках пролетариата в современную эпоху государство играет прогрессивную роль. Собственно говоря, это и есть, диктатура пролетариата, государство которого есть аппарат насилия по отношению к реакционным классам. Очевидно, мощь этого аппарата должна определяться не умозрительными фантазиями, а мощью реакционных классов внутри и - поскольку мировой революции пока не произошло, - во вне.
Налоги присущи социалистическому обществу, если понимать под ним переходное общество между классовой, экономической формацией, и коммунистическим обществом постольку, поскольку в этом обществе сохраняется многоукладность. Естественно, при полном господстве общественной собственности на средства производства налоги теряют всякий смысл, но пока существуют разные формы частной собственности (в том числе и колхозно-кооперативная), иные выплаты, вроде авторских отчислений и т.д. базирующиеся на элементах так называемой интеллектуальной собственности, необходимы налоги, ибо в их отсутствие все эти «собственники» и «квази-собственники» будут наживаться на труде основной массы трудящихся, занятых в сфере производства, находящейся в общественной собственности. Поэтому введение налогов для них совершенно обосновано. Но довольно неудачно в политико-идеологическом смысле было бы ввести налоги для этих групп и в том числе для колхозных крестьян, и не вводить их для основной массы граждан. Пример с пенсиями это продемонстрировал со всей ясностью и государственные пенсии пришлось вводить и крестьянам, что строго говоря было не очень обосновано.
« Любые военные действия, ведущиеся государством, ведутся не в интересах граждан…».
Отрицать освободительные войны или сопротивление захватчикам, когда буржуазные и феодальные войны приобретали общенародный характер странно и нелепо. Войны, ведущиеся государством, стоящим на службе пролетариата как правило имеют такой характер - впрочем и здесь бывают политические ошибки, например, китайско-вьетнамские войны. Впрочем, тут вопрос спорный, насколько в полной мере власть в этих государствах выражала интересы пролетариата.
« Про патриотизм исчерпывающе сказано в "Манифесте Коммунистической партии": "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Точка."».
Маркс написал эти слова в эпоху первой глобализации, когда «цивилизованный мир» существовал как в большой степени единое целое и немецкому рабочему не было особой разницы, где его эксплуатируют, в рамках немецкого или, например, французского государства. Впрочем, уже по отношению к эксплуатации со стороны русского государства Маркс относился существенно иначе. Но нам уже пришлось убедиться, что когда обычная эксплуатация соединяется с разными формами национального, а то и расового угнетения, страдания людей могут увеличиваться до решительной их депопуляции и ситуации геноцида по отношению к ним.
Значит ли это, то Маркс не прав? Нет. Текст, в которым эти слова опубликованы называется манифестом. Это не теоретический труд. И соответственно, в существенной части он содержит лозунги. А лозунги, в свою очередь, отличаются конкретно политическим характером, т.е. зависят от конкретной политической ситуации.
В.И.Ленин неоднократно демонстрировал своевременное использование и отказ от тех или иных лозунгов в политической борьбе. Например, по отношению к лозунгу «Вся власть советам». Так что никакой точки тут поставить нельзя, а поставить должно вопросительный знак, и отвечать на вопрос в зависимости от конкретной политической ситуации.
В общем, перед нами анархизм заквашенный на каком-то… юношеском максимализме. Очевидно, что проблема не в государстве, которое будет и должно существовать до тех пор, пока классы не исчезнут во всем мире, а в том, какой класс контролирует государственный аппарат, насколько он в состоянии его контролировать и насколько он сам осознает свои интересы, - а соответственно в чьих интересах этот аппарат осуществляет свою деятельность. Вот тут лежит главная проблема.
Начнем с ленинского: «Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса». Очевидно, существует постольку, поскольку существуют классы и до тех пор, до которых они существуют. Государство в руках прогрессивного класса выполняет прогрессивную роль. В руках же реакционного - соответственно роль реакционную. Когда-то и буржуазные государства были прогрессивными.
В руках пролетариата в современную эпоху государство играет прогрессивную роль. Собственно говоря, это и есть, диктатура пролетариата, государство которого есть аппарат насилия по отношению к реакционным классам. Очевидно, мощь этого аппарата должна определяться не умозрительными фантазиями, а мощью реакционных классов внутри и - поскольку мировой революции пока не произошло, - во вне.
Налоги присущи социалистическому обществу, если понимать под ним переходное общество между классовой, экономической формацией, и коммунистическим обществом постольку, поскольку в этом обществе сохраняется многоукладность. Естественно, при полном господстве общественной собственности на средства производства налоги теряют всякий смысл, но пока существуют разные формы частной собственности (в том числе и колхозно-кооперативная), иные выплаты, вроде авторских отчислений и т.д. базирующиеся на элементах так называемой интеллектуальной собственности, необходимы налоги, ибо в их отсутствие все эти «собственники» и «квази-собственники» будут наживаться на труде основной массы трудящихся, занятых в сфере производства, находящейся в общественной собственности. Поэтому введение налогов для них совершенно обосновано. Но довольно неудачно в политико-идеологическом смысле было бы ввести налоги для этих групп и в том числе для колхозных крестьян, и не вводить их для основной массы граждан. Пример с пенсиями это продемонстрировал со всей ясностью и государственные пенсии пришлось вводить и крестьянам, что строго говоря было не очень обосновано.
« Любые военные действия, ведущиеся государством, ведутся не в интересах граждан…».
Отрицать освободительные войны или сопротивление захватчикам, когда буржуазные и феодальные войны приобретали общенародный характер странно и нелепо. Войны, ведущиеся государством, стоящим на службе пролетариата как правило имеют такой характер - впрочем и здесь бывают политические ошибки, например, китайско-вьетнамские войны. Впрочем, тут вопрос спорный, насколько в полной мере власть в этих государствах выражала интересы пролетариата.
« Про патриотизм исчерпывающе сказано в "Манифесте Коммунистической партии": "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Точка."».
Маркс написал эти слова в эпоху первой глобализации, когда «цивилизованный мир» существовал как в большой степени единое целое и немецкому рабочему не было особой разницы, где его эксплуатируют, в рамках немецкого или, например, французского государства. Впрочем, уже по отношению к эксплуатации со стороны русского государства Маркс относился существенно иначе. Но нам уже пришлось убедиться, что когда обычная эксплуатация соединяется с разными формами национального, а то и расового угнетения, страдания людей могут увеличиваться до решительной их депопуляции и ситуации геноцида по отношению к ним.
Значит ли это, то Маркс не прав? Нет. Текст, в которым эти слова опубликованы называется манифестом. Это не теоретический труд. И соответственно, в существенной части он содержит лозунги. А лозунги, в свою очередь, отличаются конкретно политическим характером, т.е. зависят от конкретной политической ситуации.
В.И.Ленин неоднократно демонстрировал своевременное использование и отказ от тех или иных лозунгов в политической борьбе. Например, по отношению к лозунгу «Вся власть советам». Так что никакой точки тут поставить нельзя, а поставить должно вопросительный знак, и отвечать на вопрос в зависимости от конкретной политической ситуации.
В общем, перед нами анархизм заквашенный на каком-то… юношеском максимализме. Очевидно, что проблема не в государстве, которое будет и должно существовать до тех пор, пока классы не исчезнут во всем мире, а в том, какой класс контролирует государственный аппарат, насколько он в состоянии его контролировать и насколько он сам осознает свои интересы, - а соответственно в чьих интересах этот аппарат осуществляет свою деятельность. Вот тут лежит главная проблема.