Вот тут Антон пишет, что де нехорошо, что «основное внимание уделяется поиску причины, приведшей к распаду страны. Тогда, как на самом деле намного интереснее то, что препятствовало данному процессу до определенного времени». Как теоретик я с ним мог бы согласиться, но с точки зрения революционной практики дело обстоит несколько иначе
(
Read more... )
Comments 69
Потому что иначе возникает ощущение, что причина гибели была внешней по отношению к проекту СССР, в то время как она, очевидно, была внутренней и заложенной в самом проекте.
Иначе получится как у нынешних белых, мол была прекрасная страна и развивалась прекрасно и булка хрустела, но пришли злые большевики и на немецкие деньги и сгубили святую Русь :)
Reply
Это все не очевидно и нуждается в доказательствах. Во-вторых и внутренняя причина может быть совершенно разного плана. Это может быть изъян, имманентный самому проекту социалистического переустройства общества. Или с конкретным способом. Это может быть изъян, связанный с недостаточным уровнем развития для такого переустройства. Это может быть изъян, который стал причиной неизбежного краха и изьян, который создал лишь вероятность катастрофы. В общем, вариантов немало.
Reply
СССР ведь не сферически-вакуумный проект, а проект вполне конкретный. Мы говорим не про идею коммунизма, а про СССР, так ведь?
Reply
Я имею свое представление о причинах краха СССР, которое неоднократно излагал. И полагаю, что возникла лишь вероятность катастрофы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я бы перевела в практическую плоскость. Не кто виноват, а что делать. Как поставить защиту от всякой сволочи?
Собственно, об этом 20 лет уже говорят. СССР 2.0.
Reply
Reply
В то же время вполне понятны причины по которым классики марксизма беспощадно боролись против идеализма. В XIX веке он представлял опасность, являясь фундаментом религиозного одурачивания масс. На сегодня же, мне представляется, что религиозный дурман как форма общественного сознания уже не играет определяющей роли.
Reply
Reply
Leave a comment