Затонувшие у берега - 2
А теперь поговорим о другом тезисе в серии статей « Берег Утопии», при том, что он прямо связан с тем, который я критиковал раньше. Он, главным образом раскрыт в последней статье серии. Речь опять о не материалистической, а скорее идеалистической, культурологической интерпретации развала советской «культурной суперсистемы».
Я веду речь об идее «износа», и о путанице с идеальным и материальным - или как пишет автор «Дело в том, что понятие «материальное» и «идеальное» на самом деле не имеют особого смысла. Все, что существует вокруг нас, имеет свою материальную основу».
Да неужели? А где находится идея коммунизма? Каков ее материальная основа? Что такое общественное сознание? Тем более все же стоит быть точнее со словами и не путать основу и носитель.
Нет сомнений, что литературный текст может быть отпечатан на бумаге, высечен на камне или на каких там вентилях в компьютерах. Но именно эти носители подчиняются физическим законам, а не сам текст. Том «войны и мира» имеет массу, форму, вещество, из которого он изготовлен. А вот сам роман «Война и мир» массы не имеет - это не физический, а идеальный объект. И то, что anlazz не замечает этого отличия, меня искренне удивляет.
Идеи могут исчезать из общественного и индивидуального сознания, в первую очередь по причине их неактуальности, т.е. исчезновению условий, их порождающих - но причем тут «износ»?
Оттуда и путанный вывод «следовательно, все то, что мы считаем «идеальным», подвержено тем же самым процессам, что и остальные явления нашей Вселенной». Ага. Определите массу сказки колобок.
Начнём с того, что идеальное есть субъективный образ материальной действительности. И соответственно с исчезновением этого состояния действительности соответствующий образ теряет актуальность и забывается за ненужностью. В то же время этот субъективный образ не некий предмет, который раз родился - был создан, и в этот момент начал изнашиваться, разрушаться. Субъективный образ пересоздается каждый раз, каждым новым субъектом, воспринимающим идею, и воспринимающим реальность, которую эта идея интерпретирует. Поэтому кстати идея - пока живет, т.е. соотносится с реальностью, постоянно изменяется (не изнашивается, а именно меняется). И только тогда, когда исчезает реальность, которую эта идея отражала, идея умирает. Она приобретает неизменный характер и начинает таки да, «изнашиваться», т.е. попросту забываться.
Не удивительно, что у автора с классовым обществом и классовой суперсистемой возникли проблемы, которые он пытался разрешить латками специальных подсистем, которые де постоянно отстраивают разрушающийся объект.
На самом деле все куда проще. На самом деле любой носитель сознания, встречая в своей практической деятельности классовые отношения, отношения эксплуатации, принуждения, конкуренции переинтерпретировал их, раз за разом рождал эти идеи, которые в свое совокупности складывались в суперсистему классового общества, заново. Классовое общество менялось, развивалось через разные способы производства и менялись идеи, поскольку менялась интерпретируемая реальность. Тут мы видим диалектику устойчивости и изменчивости, которая выступает и как диалектика устойчивости традиционных представлений и изменчивости реальности, и как диалектика устойчивости и изменчивости самой реальности, поскольку при изменениях в способе производства общество как было так и оставалось классовым.
Еще раз. У каждого конкретного субъекта идея пересоздаётся на двух основаниях: на основании традиции - без накопленного культурного богатства нам все пришлось бы начинать заново, поэтому мы воспринимаем мир благодаря «карте» окружающей действительности, «нарисованной» всем прошлым процессом познания человеческого рода, и изменений в этой действительности. Тут хочу пояснить. Естественник может подумать, что он изучает неизменную действительность. Но на самом деле идея изохронности мира не более чем философская концепция. В непосредственной же познавательной деятельности действительность для исследователя постоянно меняется. Например, придумал Левенгук микроскоп (это не так, но я для примера) и увидал через него в капельке каких то бацилл. Т.е. для его предшественников реальность была одна, а для Левенгука уже другая, с бациллами. И так всю историю науки.
Но мы вернемся к суперсистеме, которую назовем советской и которая состояла из определенных форм взаимодействия, обоснованных определёнными идеалами и номами, систематизированными в рамках определённых концептов. Так вот, из вышесказанного явно видно, что разрушение этих концептов и форм взаимодействия имеет причиной не какой то износ, а попросту то, что с действительностью были проблемы. С действительностью, которая, если мы говорим о социальных взаимодействиях и социальном поведении, выражается для человека в его практической деятельности - в первую очередь трудовой, если спуститься на феноменологический уровень. Если действительность решительным образом отличается от той, которую описывают концепты,- то концепты умирают... и начинают «изнашиваться». Я лично полагаю, что умирание советского идеального началась в 60-е, а эпоху «износа» и названа Застоем. До этого они не умирали, а изменялись - что сторонниками стремительно устаревающих интерпретаций воспринималось как отказ от коммунистических идеалов еще в 20-е.
В общем, если я займусь излагать дальше, то мне придется выкладывать свой подходу к вопросу о разрушении СССР, а здесь это излишне.
Кстати сказать, конечно, можно было бы поговорить и об обратном влиянии, - влиянии идеальных представлений на социальную действительность. Вон в этом русле Вебер то сколько понаписал. Но в данном критическом тексте в этом нет необходимости и увеличивать текст без надобности не счел нужным. И так первая часть излишне объемная получилась. Поэтому как-нибудь в следующий раз.
Но еще раз хочу напомнить, «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Я веду речь об идее «износа», и о путанице с идеальным и материальным - или как пишет автор «Дело в том, что понятие «материальное» и «идеальное» на самом деле не имеют особого смысла. Все, что существует вокруг нас, имеет свою материальную основу».
Да неужели? А где находится идея коммунизма? Каков ее материальная основа? Что такое общественное сознание? Тем более все же стоит быть точнее со словами и не путать основу и носитель.
Нет сомнений, что литературный текст может быть отпечатан на бумаге, высечен на камне или на каких там вентилях в компьютерах. Но именно эти носители подчиняются физическим законам, а не сам текст. Том «войны и мира» имеет массу, форму, вещество, из которого он изготовлен. А вот сам роман «Война и мир» массы не имеет - это не физический, а идеальный объект. И то, что anlazz не замечает этого отличия, меня искренне удивляет.
Идеи могут исчезать из общественного и индивидуального сознания, в первую очередь по причине их неактуальности, т.е. исчезновению условий, их порождающих - но причем тут «износ»?
Оттуда и путанный вывод «следовательно, все то, что мы считаем «идеальным», подвержено тем же самым процессам, что и остальные явления нашей Вселенной». Ага. Определите массу сказки колобок.
Начнём с того, что идеальное есть субъективный образ материальной действительности. И соответственно с исчезновением этого состояния действительности соответствующий образ теряет актуальность и забывается за ненужностью. В то же время этот субъективный образ не некий предмет, который раз родился - был создан, и в этот момент начал изнашиваться, разрушаться. Субъективный образ пересоздается каждый раз, каждым новым субъектом, воспринимающим идею, и воспринимающим реальность, которую эта идея интерпретирует. Поэтому кстати идея - пока живет, т.е. соотносится с реальностью, постоянно изменяется (не изнашивается, а именно меняется). И только тогда, когда исчезает реальность, которую эта идея отражала, идея умирает. Она приобретает неизменный характер и начинает таки да, «изнашиваться», т.е. попросту забываться.
Не удивительно, что у автора с классовым обществом и классовой суперсистемой возникли проблемы, которые он пытался разрешить латками специальных подсистем, которые де постоянно отстраивают разрушающийся объект.
На самом деле все куда проще. На самом деле любой носитель сознания, встречая в своей практической деятельности классовые отношения, отношения эксплуатации, принуждения, конкуренции переинтерпретировал их, раз за разом рождал эти идеи, которые в свое совокупности складывались в суперсистему классового общества, заново. Классовое общество менялось, развивалось через разные способы производства и менялись идеи, поскольку менялась интерпретируемая реальность. Тут мы видим диалектику устойчивости и изменчивости, которая выступает и как диалектика устойчивости традиционных представлений и изменчивости реальности, и как диалектика устойчивости и изменчивости самой реальности, поскольку при изменениях в способе производства общество как было так и оставалось классовым.
Еще раз. У каждого конкретного субъекта идея пересоздаётся на двух основаниях: на основании традиции - без накопленного культурного богатства нам все пришлось бы начинать заново, поэтому мы воспринимаем мир благодаря «карте» окружающей действительности, «нарисованной» всем прошлым процессом познания человеческого рода, и изменений в этой действительности. Тут хочу пояснить. Естественник может подумать, что он изучает неизменную действительность. Но на самом деле идея изохронности мира не более чем философская концепция. В непосредственной же познавательной деятельности действительность для исследователя постоянно меняется. Например, придумал Левенгук микроскоп (это не так, но я для примера) и увидал через него в капельке каких то бацилл. Т.е. для его предшественников реальность была одна, а для Левенгука уже другая, с бациллами. И так всю историю науки.
Но мы вернемся к суперсистеме, которую назовем советской и которая состояла из определенных форм взаимодействия, обоснованных определёнными идеалами и номами, систематизированными в рамках определённых концептов. Так вот, из вышесказанного явно видно, что разрушение этих концептов и форм взаимодействия имеет причиной не какой то износ, а попросту то, что с действительностью были проблемы. С действительностью, которая, если мы говорим о социальных взаимодействиях и социальном поведении, выражается для человека в его практической деятельности - в первую очередь трудовой, если спуститься на феноменологический уровень. Если действительность решительным образом отличается от той, которую описывают концепты,- то концепты умирают... и начинают «изнашиваться». Я лично полагаю, что умирание советского идеального началась в 60-е, а эпоху «износа» и названа Застоем. До этого они не умирали, а изменялись - что сторонниками стремительно устаревающих интерпретаций воспринималось как отказ от коммунистических идеалов еще в 20-е.
В общем, если я займусь излагать дальше, то мне придется выкладывать свой подходу к вопросу о разрушении СССР, а здесь это излишне.
Кстати сказать, конечно, можно было бы поговорить и об обратном влиянии, - влиянии идеальных представлений на социальную действительность. Вон в этом русле Вебер то сколько понаписал. Но в данном критическом тексте в этом нет необходимости и увеличивать текст без надобности не счел нужным. И так первая часть излишне объемная получилась. Поэтому как-нибудь в следующий раз.
Но еще раз хочу напомнить, «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».