Теперь рассмотрим последний вопрос, а именно о генезисе описанного в прошлых частях «НЕ КЛАССА». Говорил ли Маркс что-либо об этом социальном коллективе, и могли ли мы предполагать его появление
( Read more... )
"создание коммунизма как определенного способа производства происходит в переходный период" и "социализм - это хотя и не полный, но коммунизм" и "«от капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого»"
Вот эти предпосылки отличают книгу, на которую Вы даете ссылку, от теории, излагаемой в данном ЖЖ, насколько я могу понять. Может я и не прав, лучше пусть сам хозяин этого ЖЖ выскажется.
Я думаю, что теория, излагаемая в данном ЖЖ полагает "социализм" не коммунизмом, хотя и неполным, а капитализмом, так как абстрактный, а не всеобщий труд остается основой "социализма".
Ну вот же вы ставите вопрос в начале: "Говорил ли Маркс что-либо об этом социальном коллективе, и могли ли мы предполагать его появление?"
А затем планомерно отвечаете - мол, нет, ничего конкретного про какой-то там образующийся субъект "не класс" он не говорил. Видимо, и Ленин не говорил, и Сталин не говорил. Видимо вы с их трудами в полной мере ознакомились, в отличие от меня (не скрываю), и я вам верю. А говорили известные западные продолжатели марксизма (?) Белл, Тоффлер, Масуда и др.
Все, что я у вас тут прочитал для меня ново. Вот и все, что я хотел сказать.
Ужас, ужас. Последние трое никакие не марксисты и не продолжатели марксизма. Они просто встретили в обществе специфический социальный объект и попытались в меру разумения его описать - при этом создавая известные теории. Кроме того при всем моем уважении к Ленину и Сталину я марксизм рассматриваю первую очередь по Марксу (и Эгельсу - уже с небольшим скепсисом, ибо заносило), а Ленина и Сталина уже в ту очередь, которая касается изменений общества после смерти Маркса, т.е. по непринципиальным вопросам.
Это не реклама, просто тут про это же, но без сенсационных открытий.
Reply
"создание коммунизма как определенного способа производства происходит в переходный период"
и
"социализм - это хотя и не полный, но коммунизм"
и
"«от капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого»"
Вот эти предпосылки отличают книгу, на которую Вы даете ссылку, от теории, излагаемой в данном ЖЖ, насколько я могу понять. Может я и не прав, лучше пусть сам хозяин этого ЖЖ выскажется.
Я думаю, что теория, излагаемая в данном ЖЖ полагает "социализм" не коммунизмом, хотя и неполным, а капитализмом, так как абстрактный, а не всеобщий труд остается основой "социализма".
Reply
Reply
А затем планомерно отвечаете - мол, нет, ничего конкретного про какой-то там образующийся субъект "не класс" он не говорил. Видимо, и Ленин не говорил, и Сталин не говорил. Видимо вы с их трудами в полной мере ознакомились, в отличие от меня (не скрываю), и я вам верю.
А говорили известные западные продолжатели марксизма (?) Белл, Тоффлер, Масуда и др.
Все, что я у вас тут прочитал для меня ново. Вот и все, что я хотел сказать.
Reply
Кроме того при всем моем уважении к Ленину и Сталину я марксизм рассматриваю первую очередь по Марксу (и Эгельсу - уже с небольшим скепсисом, ибо заносило), а Ленина и Сталина уже в ту очередь, которая касается изменений общества после смерти Маркса, т.е. по непринципиальным вопросам.
Reply
Leave a comment