«…в Россию можно только верить»

[smirnoff_v]

Истерика американцев понятна. Ведь вот в чем дело - американцы все делали и стратегически и тактически правильно. Они скупили элиты, поставили их в зависимость от себя, и гарантировали их верность не одним, а несколькими параллельными контурами, как то: господствующая идеология, деньги, личное имущество и семьи на западе, компромат на всех и

Comments

[smirnoff_v]

А) Начиная не по существу, а с нелепой конспирологической чепухи на тему кто кого оплачивал, вы заведомо отказываетесь от какого либо рационального обсуждения.
б) Соответственно ни к селу ни к городу.
в) Говорит лишь о том, что вы попросту глупый человек - т.е. не в состоянии даже понять, как, с каких вопросов начинается построение такой масштабной теории, как марксизм. Если вы взялись что то в соответствующих областях выдумывать, то не рассказывайте о том, кто каким революционерам платил - этот никому не интересно. Расскажите откуда в системе общественного производства берется новая стоимость.
Г) Обманывал людей вовсе не марксизм, но не скажу, что это делаете вы. Вернее сказать вы сами обманулись своими глупостями и дурите таких же дурачков.
д) «Этого НЕ ПО_НИ_МА_ЮТ» - все понимают, а вот у вас ума не хватает. Вы, и это сами демонстрируете, не в состоянии критиковать марксизм по существу. Поэтому несете всякую никому не интересную хрень о том кто кому платил.
е) «настоящее учение, повторюсь - учение о системном
экономическом паразитизме и уроки СССР по созданию
беспаразитной экономики» - подите в Кашенко
Занятно то, что все вами сказанное не имеет никакого отношения к вопросу о роли масс и личности в истории в марксизме, о чем вы обещались рассказать и для чего собственно и писали все это. Это свидетельство того, что вы не в состоянии связно и последовательно мыслить. Вы просто слабоумный, дружище. Прощайте.

[rezerved]

Ка-айф! Респект за ответ.
А то начитаются всякой х..ни, как грибов поганых нажрутся, и лезут рассуждать о том, в чём ни рожна не смыслят.

[maxbergerii]

Браво!

[prosto_dushno]

Ваша ярость в отношении "конспирологии" и оппонента говорит о том, что оппонент скорее прав, чем не прав и что Вы это хорошо осознаёте.

[vsilvestrov]

Хе! У Вас получился нормальный конспирологический ответ. Конспирологический в том смысле, что вы приписываете оппоненту свои собственные мысли, на которые и отвечаете, и на которых выстраиваете собственное мировоззренческое здание. Вот у Вас и получается эдакая шизофрения, когда Вы спорите сам с собой.

[smirnoff_v]

Простите, вы идиот? Вот вы говорите это на полном серьезе? Я как то воспитан и обучен в рамках рационалистического подхода к познанию. Он заключается в том, что теории критикуются ПО СУЩЕСТВУ. Это означает, что если вы беретесь критиковать теорию относительности, вы критикуете ее положения, ее сотносимость с экспериментальными данными и т.д. А вовсе не национальность Эйнштейна, его родителей, его заимодавцев и тому подобное.
Ровно так же марксизм можно критиковать по существу, а нельзя, рассказывая про то, кто там за что платил, и всякую дурацкую конспирологию. Если вы этого не понимаете - а это просто, значит вы слабоумный.