Прочитал двухтомник Александра Маркова «Эволюция человека»
Первый том, в котором речь идет именно об эволюции гоминид, однозначно понравился. За десятилетия, в которые я не интересовался темой, наука существенно продвинулась и многие мнения приходится пересматривать. Хотя, конечно, в книге есть и весьма спорные моменты, особенно в части интерпретаций.
Второй том, в котором поднимаются вопросы работы человеческого мозга, происхождения морали и т.д. с точки зрения эволюционной биологии, значительно хуже. Интерпретации все менее обоснованы и все более тенденциозны. В тоже время большой плюс, что автор скрупулезно описывает эксперименты, производимые учеными (естественно, в основном западными), так что ничто не мешает интерпретировать их результаты самостоятельно. Бросается в глаза типичное для американской традиции биологизаторство социального - смотрится весьма неубедительно. И почему то именно в таком биологизаторстве автор видит материализм.
Книга, в общем, может быть примером того, как общественные представления, господствующая идеология влияет на «объективное» научное знание. В этом смысле у меня, как у человека советского - русского, есть возможность смотреть со стороны на научные подходы американских ученых. Ведь те с головою погружены в контекст, и то, что им представляется естественным и само собой разумеющимся, для меня есть видимый со стороны набор идеологических убеждений.
Заметно, как сама легенда «эксперимента», а потом и выводы определяются идеологическими предпочтениями: толерантностью, феминизмом, политкорректностью в расовой сфере, либеральными убеждениями, конкурентной этикой и многими, менее явными, но не менее влиятельными заморочками, решительно ограничивающими свободу научного мышления. Впрочем, я не сомневаюсь, что любая идеологическая и культурная парадигма всегда занимается тем же, это так есть и без этого не обойтись.
В этом контексте забавен антирелигиозный пафос автора. До него не доходит, что человеческое познание несвободно в принципе. Оно всегда находится если не в религиозной, то квазирелигиозной (идеологической) среде. И автор сам решительно воюет с чуждой ему религиозной доктриной вовсе не с позиций свободного и «объективного» знания, а с позиций другой, квазирелигиозной доктрины.
В общем, первый том читать однозначно, а второй можно и проигнорировать. И в любом случае читать внимательно и не бояться самостоятельно интерпретировать приведенные в книге данные.
Второй том, в котором поднимаются вопросы работы человеческого мозга, происхождения морали и т.д. с точки зрения эволюционной биологии, значительно хуже. Интерпретации все менее обоснованы и все более тенденциозны. В тоже время большой плюс, что автор скрупулезно описывает эксперименты, производимые учеными (естественно, в основном западными), так что ничто не мешает интерпретировать их результаты самостоятельно. Бросается в глаза типичное для американской традиции биологизаторство социального - смотрится весьма неубедительно. И почему то именно в таком биологизаторстве автор видит материализм.
Книга, в общем, может быть примером того, как общественные представления, господствующая идеология влияет на «объективное» научное знание. В этом смысле у меня, как у человека советского - русского, есть возможность смотреть со стороны на научные подходы американских ученых. Ведь те с головою погружены в контекст, и то, что им представляется естественным и само собой разумеющимся, для меня есть видимый со стороны набор идеологических убеждений.
Заметно, как сама легенда «эксперимента», а потом и выводы определяются идеологическими предпочтениями: толерантностью, феминизмом, политкорректностью в расовой сфере, либеральными убеждениями, конкурентной этикой и многими, менее явными, но не менее влиятельными заморочками, решительно ограничивающими свободу научного мышления. Впрочем, я не сомневаюсь, что любая идеологическая и культурная парадигма всегда занимается тем же, это так есть и без этого не обойтись.
В этом контексте забавен антирелигиозный пафос автора. До него не доходит, что человеческое познание несвободно в принципе. Оно всегда находится если не в религиозной, то квазирелигиозной (идеологической) среде. И автор сам решительно воюет с чуждой ему религиозной доктриной вовсе не с позиций свободного и «объективного» знания, а с позиций другой, квазирелигиозной доктрины.
В общем, первый том читать однозначно, а второй можно и проигнорировать. И в любом случае читать внимательно и не бояться самостоятельно интерпретировать приведенные в книге данные.