Марксизм: пролетариат и третье сословие
В прошлый раз я написал о том, что представления Маркса о пролетариате, как передовом классе противоречат его же собственным теоретическим взглядам. Сегодня мы рассмотрим еще одну проблему, связанную с предсказанием Маркса, которое полагают неосуществившемся, и выводят из этого неадекватность теории Маркса, как таковой.
В «Манифесте коммунистической партии» написано: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат». То есть, по мнению Маркса всякие средние слои, лежащие между буржуазией и пролетариатом с развитием капитализма должны пролетаризироваться и в конечном счете исчезнуть. Однако сегодня мы видим другую картину. Напротив, средний слой, группы людей, которые трудно отнести однозначно к пролетариям и капиталистам стали весьма существенной частью общества.
Эту проблему пытаются обойти разными путями. Например, есть тенденция расширительно трактовать понятие пролетариата. Посмотрите статью Е.П.Феденко «К критике теории депролетаризации». В конечном счете, он относит к пролетариату не только промышленных, транспортных и занятых в строительстве рабочих, но и большинство любых работников, получающих заработную плату. Таким образом, он доказывает, что на самом деле предсказание Маркса вполне осуществляется.
Однако с его выводами трудно согласиться по той причине, что критерии принадлежности к пролетариату далеко не сводятся к получению заработной платы. А факт работы за заработную плату, по мнению автора, доказывает, что люди живут за счет продажи своей рабочей силы и являются пролетариями. Феденко не учитывает других, основополагающих критериев принадлежности к пролетариату, а именно формы труда, возможностью определять условия труда и распоряжаться его плодами, не учитывает того, что труд рабочего при капитализме утрачивает «всякий самостоятельный характер». Не говоря уж о том, что статистические данные начала 80-х годов сегодня уже нас устроить не могут. Впрочем, конечно не хотелось бы упрощать и передергивать положения безусловно талантливой работы Феденко. По моему мнению, ему удалось показать, что западная статистика в своей демонстрации решительного снижения относительной численности пролетариата далеко не адекватна. Однако, тот факт, что рабочих все же существенно больше, чем их «считает» западная статистика, никак не ликвидирует проблемы появления и роста в современной экономике новых, не пролетарских и не буржуазных социальных групп.
Есть и другой подход, одним из отечественных представителей которого можно назвать М.Хазина. В рамках этого подхода понятие «среднего класса» сводится к типу и уровню потребления. Предполагается, что неизбежный кризис решительно снизит уровень потребления и средний класс будет ликвидирован. Соответственно в неявном виде прослеживается мысль о том, что депролетаризация есть лишь временный этап, а далее все пойдет по классической схеме. Тут опять же вызывает сомнение сведение всего «среднего класса» всего лишь к уровнюпотребления.
А ведь на самом деле никакой проблемы нет! Вернее она исчезнет, как только мы откажемся представлять пролетариат прогрессивным классом, который должен осуществить революцию.
Дело в том, что любое общество экономической формации состоит не только из двух основных классов, находящихся в антагонизме. В нем всегда есть следы прошлого.
Когда мы говорим о феодальном обществе, разделенном на феодалов и зависимых крестьян, мы должны понимать, что это не реальное положение в ту или иную эпоху, а идеальный тип, теоретическая конструкция, тенденция. На самом деле, кроме отношений феодал - зависимый крестьянин в средине века сохранялось немало пережитков античности. Тут и рабство, тут и города, оставшиеся от античной эпохи и сохраняющие многие античные институты, особенно на юге Франции и в Италии. И это в Европе. В той же Византии переход к господству феодальных отношений был куда более постепенным и неоднозначным.
Другое дело, что с развитием средневековья эти отношения постепенно размывались, уходили в прошлое. Сокращалась численность людей, которых можно было бы отнести к этим «не феодальным» группам. В определенный момент можно было сделать предсказание, аналогичное предсказанию Маркса, а именно о том, что, в конце концов, все общество решительно разделится на феодалов и крестьян. Но не тут-то было! Только-только города становятся поистине средневековыми, а рабство перестает играть хоть какую-то роль в общественном производстве (остается только домашнее и не везде) как начинаются процессы по генерации новых «не феодальных» классов. Только это уже не пережитки прошлого, а предвестники будущего - зарождается протобуржуазия и протопролетариат.
Теперь вернемся в капитализм, к Марксу. Маркс был абсолютно прав, когда писал, что: «Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне - все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства». Так все и происходило с середины XIX-го века по середину XX. Кризисы и депрессии разоряли лавочников, крестьян и ремесленников - все эти процессы неоднократно и блестяще описаны и в научной и в художественной литературе. В США численность рабочих сделалась максимальной в 50 годы XX века, представляя собой 50% от всего трудоспособного населения, однако в последующие годы относительная численность рабочего класса стала вновь падать - появилось новое третье сословие. Сословие, которое в отличие от вышеописанных лавочников, ремесленников и крестьян представляло собой не пережиток прошлого, а предвещало будущее.
Таким образом, парадоксально, но факт появления и роста нового третьего сословия с одной стороны подтверждает, что Маркс ошибся с утверждением именно пролетариата, как передового класса, но с другой стороны демонстрирует сущностную правоту Маркса в его основных теоретических положениях. Если проигнорировать пролетарский фетишизм Маркса, то все, что происходит - происходит полностью согласно марксистской теории.
В «Манифесте коммунистической партии» написано: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат». То есть, по мнению Маркса всякие средние слои, лежащие между буржуазией и пролетариатом с развитием капитализма должны пролетаризироваться и в конечном счете исчезнуть. Однако сегодня мы видим другую картину. Напротив, средний слой, группы людей, которые трудно отнести однозначно к пролетариям и капиталистам стали весьма существенной частью общества.
Эту проблему пытаются обойти разными путями. Например, есть тенденция расширительно трактовать понятие пролетариата. Посмотрите статью Е.П.Феденко «К критике теории депролетаризации». В конечном счете, он относит к пролетариату не только промышленных, транспортных и занятых в строительстве рабочих, но и большинство любых работников, получающих заработную плату. Таким образом, он доказывает, что на самом деле предсказание Маркса вполне осуществляется.
Однако с его выводами трудно согласиться по той причине, что критерии принадлежности к пролетариату далеко не сводятся к получению заработной платы. А факт работы за заработную плату, по мнению автора, доказывает, что люди живут за счет продажи своей рабочей силы и являются пролетариями. Феденко не учитывает других, основополагающих критериев принадлежности к пролетариату, а именно формы труда, возможностью определять условия труда и распоряжаться его плодами, не учитывает того, что труд рабочего при капитализме утрачивает «всякий самостоятельный характер». Не говоря уж о том, что статистические данные начала 80-х годов сегодня уже нас устроить не могут. Впрочем, конечно не хотелось бы упрощать и передергивать положения безусловно талантливой работы Феденко. По моему мнению, ему удалось показать, что западная статистика в своей демонстрации решительного снижения относительной численности пролетариата далеко не адекватна. Однако, тот факт, что рабочих все же существенно больше, чем их «считает» западная статистика, никак не ликвидирует проблемы появления и роста в современной экономике новых, не пролетарских и не буржуазных социальных групп.
Есть и другой подход, одним из отечественных представителей которого можно назвать М.Хазина. В рамках этого подхода понятие «среднего класса» сводится к типу и уровню потребления. Предполагается, что неизбежный кризис решительно снизит уровень потребления и средний класс будет ликвидирован. Соответственно в неявном виде прослеживается мысль о том, что депролетаризация есть лишь временный этап, а далее все пойдет по классической схеме. Тут опять же вызывает сомнение сведение всего «среднего класса» всего лишь к уровнюпотребления.
А ведь на самом деле никакой проблемы нет! Вернее она исчезнет, как только мы откажемся представлять пролетариат прогрессивным классом, который должен осуществить революцию.
Дело в том, что любое общество экономической формации состоит не только из двух основных классов, находящихся в антагонизме. В нем всегда есть следы прошлого.
Когда мы говорим о феодальном обществе, разделенном на феодалов и зависимых крестьян, мы должны понимать, что это не реальное положение в ту или иную эпоху, а идеальный тип, теоретическая конструкция, тенденция. На самом деле, кроме отношений феодал - зависимый крестьянин в средине века сохранялось немало пережитков античности. Тут и рабство, тут и города, оставшиеся от античной эпохи и сохраняющие многие античные институты, особенно на юге Франции и в Италии. И это в Европе. В той же Византии переход к господству феодальных отношений был куда более постепенным и неоднозначным.
Другое дело, что с развитием средневековья эти отношения постепенно размывались, уходили в прошлое. Сокращалась численность людей, которых можно было бы отнести к этим «не феодальным» группам. В определенный момент можно было сделать предсказание, аналогичное предсказанию Маркса, а именно о том, что, в конце концов, все общество решительно разделится на феодалов и крестьян. Но не тут-то было! Только-только города становятся поистине средневековыми, а рабство перестает играть хоть какую-то роль в общественном производстве (остается только домашнее и не везде) как начинаются процессы по генерации новых «не феодальных» классов. Только это уже не пережитки прошлого, а предвестники будущего - зарождается протобуржуазия и протопролетариат.
Теперь вернемся в капитализм, к Марксу. Маркс был абсолютно прав, когда писал, что: «Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне - все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства». Так все и происходило с середины XIX-го века по середину XX. Кризисы и депрессии разоряли лавочников, крестьян и ремесленников - все эти процессы неоднократно и блестяще описаны и в научной и в художественной литературе. В США численность рабочих сделалась максимальной в 50 годы XX века, представляя собой 50% от всего трудоспособного населения, однако в последующие годы относительная численность рабочего класса стала вновь падать - появилось новое третье сословие. Сословие, которое в отличие от вышеописанных лавочников, ремесленников и крестьян представляло собой не пережиток прошлого, а предвещало будущее.
Таким образом, парадоксально, но факт появления и роста нового третьего сословия с одной стороны подтверждает, что Маркс ошибся с утверждением именно пролетариата, как передового класса, но с другой стороны демонстрирует сущностную правоту Маркса в его основных теоретических положениях. Если проигнорировать пролетарский фетишизм Маркса, то все, что происходит - происходит полностью согласно марксистской теории.