Из дискуссий.
К написанному тут мне возразил Лопатников sl_lopatnikov. Несмотря на грубую форму возражения, суть возражения и мой ответ мне представляется важным для понимания моего подхода.
Возразил он следующее:
«Нет никакого специфического когнитариата. Существенно отношение к средствам производства, поскольку оно определяет характер присвоения, а не способ и характер производства.
ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ АВТОР АПЕЛЛИРУЕТ К МАРКСИЗМУ.
Менеджер - это типичный пролетарий, даже если получает 100 миллионов долларов в год зарплаты и даже если владеет акциями СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ. Это все равно зарплата. А вот если он становится акционером других предприятий - на эту долю - он капиталист.
Ученый - это типичный пролетарий катергории служащих, ибо наемный работник.
Композитор, писатель или художник - обычный "кустарь-одиночка" - если только не пользуется трудом "литературных рабов" - тогда он становится капиталистом.
Иными словами, весь анализ - чушь, основанная введение лишних сущностей, не имеющих смысла по принципу - пролетарий - это с грязными руками, в ушанке, ватнике и в сосиску пьяный, а буржуй - в очках и шляпе.
О боги, боги...».
Мой ответ:
Конечно, дело в отношении к средствам производства с этим никто и не спорит, но сами средства диктуют тип отношений.
Например! Феодалы владели землей. А буржуа на раннем этапе не владели. С точки зрения феодала, буржуа вообще ничем не владели, ведь не считать же какую-то мастерскую с парой, тройкой, да хоть десятком подмастерьев «Владением», реальной собственностью (в понятиях феодальной эпохи)? В феодальном мире есть всего два класса по отношению к средствам производства, феодалы и крестьяне. Буржуа, именно к этим средствам производства отношения не имеет.
Новый, передовой класс, таким образом, должен «относиться» не к современным средствам производства, не к тем, которые сегодня определяют способ производства, а к будущим, к тем, которые будут определять следующий способ производства.
Вы же рассуждаете как тот феодал по отношению к родившейся буржуазии. Нет лена, феода и т.д. - нищета голимая. На самом деле в том и состоит основная задача, а именно найти в современности передовые, новые, в будущем определяющие средства труда. Как только мы обнаруживаем эти новые средства труда и в целом средства производства - мы обнаруживаем и социальные группы, как-то относящиеся именно к ним, в основном к ним, и выделяющиеся как социальная группа именно отношением к ним. Вот это и будет передовой класс.
Возразил он следующее:
«Нет никакого специфического когнитариата. Существенно отношение к средствам производства, поскольку оно определяет характер присвоения, а не способ и характер производства.
ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ АВТОР АПЕЛЛИРУЕТ К МАРКСИЗМУ.
Менеджер - это типичный пролетарий, даже если получает 100 миллионов долларов в год зарплаты и даже если владеет акциями СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ. Это все равно зарплата. А вот если он становится акционером других предприятий - на эту долю - он капиталист.
Ученый - это типичный пролетарий катергории служащих, ибо наемный работник.
Композитор, писатель или художник - обычный "кустарь-одиночка" - если только не пользуется трудом "литературных рабов" - тогда он становится капиталистом.
Иными словами, весь анализ - чушь, основанная введение лишних сущностей, не имеющих смысла по принципу - пролетарий - это с грязными руками, в ушанке, ватнике и в сосиску пьяный, а буржуй - в очках и шляпе.
О боги, боги...».
Мой ответ:
Конечно, дело в отношении к средствам производства с этим никто и не спорит, но сами средства диктуют тип отношений.
Например! Феодалы владели землей. А буржуа на раннем этапе не владели. С точки зрения феодала, буржуа вообще ничем не владели, ведь не считать же какую-то мастерскую с парой, тройкой, да хоть десятком подмастерьев «Владением», реальной собственностью (в понятиях феодальной эпохи)? В феодальном мире есть всего два класса по отношению к средствам производства, феодалы и крестьяне. Буржуа, именно к этим средствам производства отношения не имеет.
Новый, передовой класс, таким образом, должен «относиться» не к современным средствам производства, не к тем, которые сегодня определяют способ производства, а к будущим, к тем, которые будут определять следующий способ производства.
Вы же рассуждаете как тот феодал по отношению к родившейся буржуазии. Нет лена, феода и т.д. - нищета голимая. На самом деле в том и состоит основная задача, а именно найти в современности передовые, новые, в будущем определяющие средства труда. Как только мы обнаруживаем эти новые средства труда и в целом средства производства - мы обнаруживаем и социальные группы, как-то относящиеся именно к ним, в основном к ним, и выделяющиеся как социальная группа именно отношением к ним. Вот это и будет передовой класс.