Завершение дискуссии с Петровичем

[smirnoff_v]

Вчера я отписался по первому вопросу нашей дискуссии с Петровичем, а сегодня продолжу. Впрочем, друзья мои, если не будет интересных возражений со стороны Петровича, то, в таком формате в последний раз, ибо, вижу, вам это не очень интересно.

Итак. Петрович не понял, почему я возразил ему на его утверждение, что товарно-денежные отношения всегда

Comments

[sharper_]

Виноват, но в этом споре вы друг-друга стоите. Просто догматизм немного разный. :) Петрович не выходит за рамки классических определений 19 века, Вы пытаетесь дать свои определения, что, конечно плодотворнее, но при этом Вы игнорируете тот факт, что определения давно поменялись и включают в себя большее количество признаков, чем Вы вообще учитываете. Ваше отрицание наличия классов в СССР противоречит положениям Научного коммунизма. Впрочем, я не стану утверждать, что его положения - истина в последней инстанции. Но, уж, если Вы берётесь что-то переопределять, то учитывать точку зрения 70-х совершенно обязательно. А согласно этой точке зрения, классы в СССР были. Ну, хотя бы в БСЭ посмотрите. Игнорировать такой факт и такую точку зрения нельзя. Это первое.
Второе - роль абстрактного труда. В пределе, это совокупные затраченные усилия на производство товара. Можете взять энергию, не менее абстрактную величину и оперировать ею. Я просто позволю себе цитату из той же БСЭ, которая также соотвествует положениям Научного коммунизма:
<<Абстрактный труд лишен конкретной определенности и потому всеобщ и однороден для всех видов труда. Он представляет собой общественное, экономическое явление, присущее только товарному производству. В товарном хозяйстве затраты рабочей силы непосредственных товаропроизводителей выполняют особую общественную функцию - связывают производителей друг с другом через рынок. Именно в этой своей общественной функции затраты физиологической энергии человека являются специфически исторической формой общественного труда - абстрактным трудом как источником стоимости. Труд создает стоимость Товар, но сам стоимости не имеет. В условиях господства частной собственности на средства производства двойственный характер труда, воплощенного в Товар, выражает противоречие между общественным и частным характером труда товаропроизводителей. Конкретный труд выступает как частный, а абстрактный - выражает скрыто-общественный характер труда. Общественный характер труда требует, чтобы товаропроизводители давали необходимые обществу продукты. Но частный характер труда делает возможным лишь косвенную, рыночную форму выявления требований, предъявляемых обществом к производителям.
...
Противоречие между частным и общественным трудом проявляется в противоречии между конкретным и абстрактным трудом. Товар, будучи единством потребительской стоимости и стоимости, в то же время заключает в себе и противоречие между ними, которое имеет антагонистический характер. Это противоречие в зародыше представляет собой основное противоречие простого товарного хозяйства (см. Товарное производство) и является исходным моментом всех противоречий частного товарного производства. В товарном хозяйстве, основанном на частной собственности, производственные отношения между людьми принимают форму отношений между вещами, то есть овеществляются >>
Как видите, всё обстоит сложнее и чисто абстрактный труд, как и затраченная энергия не может "порождать капитализм". А вот противоречия между абстрактным и частным, конкретным - могут. Но только в товарном производстве основанном на частной собственности. Всё оказалось и проще и сложнее. Отсюда и вывод об СССР неверен, но это уже другая история.