Марксисты, понимаешь...

[smirnoff_v]

Случайно наткнулся на обсуждение. Черт возьми, у меня кровь из глаз! Я просто поражен, зачем люди со столь слабыми, фрагментарными и во многом совершенно ложными представлениями о содержании теории К.Маркса и Ф.Энгельса c таким апломбом и жаром спорят на ее счет между собой

Comments

[ext_3851190]

> Признаем, что любой человек может иногда спороть херню, даже Энгельс.

Пример Энгельса совершенно корректен как и то , что вас элементарно примитивно "разводят" , а вы как дети "ведётесь" на всякую околнаучную чушь.

> а= - 1
- а = 1
а • а = 1
Блин. Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. «Отрицание отрицания» внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не «первоначальной величине».

Начнём с того , что а • а = 1^2 , далее "1^2" не тождественно,но равно "1" в силу единственности элемента "1" , который не может следовать ни за каким элементом из множества рациональных чисел , "т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени." , Неявное дополнение о том, что она не может быть равна самой себе как и утверждение о тождественности принадлежит не Энгельсу а г-ну Кравецкому.
Таким образом г-н Кравецкий успешно опровергает, то что сам же приписывает Энгельсу.

> Кроме отрицательных и положительных чисел ещё существует ноль. Давайте проверим «универсальный закон» для него.
а=0
-а=0
-а • -а = 0
Хм. Здесь отрицание тождественно равно исходной величине, а отрицание отрицания - им обоим

Число, обозначаемое "0" существует для любого числа "а" , как : а+0=а, отсюда для любого числа "а" существует ему противоположное , такое что: а+(-а) =0
Таким образом, число ноль для рациональных чисел уже определено как отрицание любого содержания любого числа "а", отсюда отрицанием, числа ноль будет любое число чьё содержание определено.
Отсюда прямо следует , что г-н Кравецкий пытается распространить критерий "отрицания-отрицания" вплоть до понятий , чьё содержание просто не определено, при том , что Энгельс прямо пишет: "Возьмём любую алгебраическую величину а." , т. е. речь идёт о величине (содержании) алгебраического числа "а", и очевидно, что ноль к таковым не относится.

> Теперь зададимся вопросом, а с чего вдруг один раз «отрицанием» считается приписывание слева минуса, а во второй раз - умножение на само себя?

Потому , что отрицание "а" посредством "(-а)" прямо следует из коммутативности операции сложения рациональных чисел, а отрицание " (-а) • а " или в общем случае "(-а) • (-в)" уже будет включать в себя отрицание (-1) • а = - а, что прямо следует из доказательства для (-а)(-в)= а • в.
Но для того чтобы это понять надо доказать утверждение (-а)(-в)= а • в, а не манипулировать заменой переменных посредством приписывания некоего алгоритма Энгельсу.

> Поскольку если от двух величин останется «ничего», то мы ничего не сможем сказать об их взаимоотношении. И это не оговорка - ведь дальше прямым текстом пишется «0/0».

да ну нах...)))
вся теория пределов заточена в т.ч. и под раскрытие неопределённостей "0/0"

> Иными словами, дифференциалы (бесконечно малые приращения) вовсе даже не «исчезают по сравнению с любой действительной величиной», а только лишь меньше любой наперёд заданной величины. Но это вовсе не означает равенства нулю.

иными словами г-н Кравецкий приписал Энгельсу лично им желаемое суждение, которое успешно опровергает , при том, что сам Энгельс пишет о стремлении к нулю бесконечно малых.

> По этой причине «dy/dx» может «выражать собой y/x» только в очень частном случае.

К сожалению производная функции в точке равна тангенсу угла, образуемого касательной к функции в данной точке и осью абсцисс, т. е. тому самому "y/x" , где у=f(х) .

В результате имеем не "Яростную диалектическую херню" , а а яростный цирк с конями на фоне фалломорфирующего от собственной значимости г-на Кравецкого.

[unrealcolonel]

Ну ОК, тем лучше.

Но дело вообще не в этом - см. https://smirnoff-v.livejournal.com/372897.html?thread=12782241#t12782241

[ext_3851190]

Известна история , когда Маркса обвинили в "формальном и по существу присочинении фразы" (с) , в результате Маркс потратил полгода на публичную дискуссию дабы разъяснить "Кто в пуделе сидел!"(с) - это во-первых, во-вторых как показывает опус г-на Кравецкого на тему "Энгельс не знал механики Ньютона" методологическая критика на основе примеров, используемых классиками свидетельствует не только о не знании критиками научных реалий того времени, но о полном непонимании в связи с какой проблематикой эти примеры использовались.
Так что прежде чем , допускать ошибку у классиков необходимо убедиться как в компетентности самой критики , так и в добросовестности самих критиков.

[deep_econom]

Александр Сумин:
***В результате имеем не "Яростную диалектическую херню" , а а яростный цирк с конями на фоне фалломорфирующего от собственной значимости г-на Кравецкого.

шмешно ))