Методологический индивидуализм и холизм и тексты товарища Anlazz
Как раз сейчас я занимаюсь вопросами, связанными с методологическими основаниями экономической науки, социологии и обществоведения вообще. И в первую очередь речь идет от двух, господствующих сегодня принципах: методологическом индивидуализме и холизме.
Методологический индивидуализм раскинул свои черные крылья прежде всего в экономике. По сути своей он «предполагает объяснение общественных явлений в терминах индивидуального поведения». Т.е. существуют только индивиды и их стремление к личной выгоде. Даже фирма есть не более чем объединение таких индивидов, которым выгоднее достигать своей пользы, объединившись в организацию. Такую позицию разделяет сегодня практически вся экономическая наука, что неоклассическая теория, что неоинституциональная, что австрийцы. Марксисты противостоят этим взглядам, но сегодня их отпихнули от кабинетов официоза.
Я не стану расписывать, в чем недостатки этой концепции, и только приведу один пример направления критики. Свою деятельность, в том числе и ту, которую мы обычно называем экономической, люди осуществляют в соответствии с теми ценностями, которые утвердились в обществе. К сожалению, когда общество судит о себе, с точки зрения «изнутри», оно не замечает, что его ценности, а соответственно и цели и идеалы исторически конкретны и преходящи. Людям кажется, что то, во что они верят, что ценят, есть естественные и самоочевидные вещи и иначе быть не может. Что бы подметить преходящий характер таких представлений, нужно взглянуть на собственное общество со стороны и поэтому ученые вглядываются в прошлое и видят там общественные системы с существенно иными ценностями и идеалам. Это же позволяет обернуться на себя и понять, насколько «не естественны» наши ценности и идеалы. И тогда понять, насколько сильно эти ценности и идеалы, совсем не естественные, определяют наше поведение, решительно отличающееся от поведения людей других эпох и, культур. Но вот в чем дело. И ценности и идеалы в принципе немыслимы «в терминах индивидуального поведения». Пошлые попытки бихевиористов сделать это не имели значимых результатов. В ценностях и идеалах выражается «интерес эпохи» т.е. общественный интерес - который в классовом обществе до поры, до времени выражает и навязывает всему обществу господствующий класс.
Следствием такого положения стало то, что неоинституционалисты, включившие в сферу изучения экономической науки экономические институты, убого определили их как системы ограничений. Тем самым проигнорировав полторы сотни лет традиции изучения социальных институтов. О неоклассиках и говорить нечего. Это, наиболее мейнстримное в современной экономике направление, где не знакомые с реальной экономической и социальной практикой люди чертят оторванные от жизни схемы, напоминает те «теории», которые тут в жж-шке сочиняют по вопросам обществознания всякие технари и естественники (как правило).
Впрочем, не будем отклоняться, ибо меня сейчас в первую очередь интересует не методологический индивидуализм, а другое, противостоящее ему направление, - холизм. Холизм для меня важен потому, что любой марксист может легко впасть в холизм и это часто встречается. Хотя некоторые, далекие от марксизма авторы, вроде Кирдиной, часто относят Маркса к приверженцам холизма, на, самом деле он таковым не является, и единственно что Марксу удалось пройти между Сциллой методологического индивидуализма и Харибдой холизма. Кстати, замечу что в социологии аналогом этого противостояния является противостояние микро- и макро- социологических подходов.
Так в чем же заключается холизм? Он заключается в признании существования надчеловеческих, системных сил, которые руководят поведением людей. Люди в холизме в конечном счете сводятся к поведению болванчиков, которыми играют те или иные (в разных теориях) силы. Поэтому холисты полагают необходимым изучать не положение людей, а вот эти самые институции и всеобщие правила, которые манипулируют человеком.
Как я уже говорил, для марксиста удержаться и не впасть в холизм, не посчитать человека болванчиком, которым манипулируют надчеловеческие силы очень сложно, ибо материалистическое понимание истории зиждется на представлении об объективности социально-исторических процессов. И вот здесь есть основание для путаницы. Объективный характер таких процессов путают с «надчеловеческим», а это не так. Для этого марксизм нужно знать очень хорошо и всегда помнить что «История не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Соч. Т.2. - С.102
И вот непосредственным примером холистического подхода стали взгляды уважаемого мною Антона Лазарева. Он их выразил в ряде статей, но мы рассмотрим одну - последнюю, на момент написания этого поста.
В своей статье Антон рассуждает о кризисных явлениях в позднем СССР. Он описывает негативные процессы, которые происходили в советском обществе и которые, в конце концов, привели к краху страны. Почему же эти процессы не были блокированы вовремя? Почему не было найдено правильных решений, которые позволили бы Советскому Союзу выйти на новую траекторию роста? Причем, как сам Антон и замечает, ничего сложного и особо загадочного в этих решениях не было, чай не бином Ньютона и не таблица Менделеева. И это при том, что названные математические и химические открытия, хоть и связаны с конкретными именами, вряд ли принадлежат им эксклюзивно в том смысле, что и соответствующая математика и соответствующая систематизация элементов наверняка бы появилась в те же эпохи, даже если бы конкретно Ньютона и Менделеева не существовало. Просто пришло время, и кто-либо другой совершил бы открытие.
Поэтому полагать, что в СССР не нашлось никого, кто бы ни измыслил правильные подходы и решения к проблемам, которые видны сегодня нам, по правде сказать, нелепо. Наверное, многие, а не один человек видели проблемы и находили ответы. Но почему то эти решения так и не претворились в жизнь. Этим вопросом Антон не задается. А зря.
У него описание процессов лежит в русле строгого холизма. Вот есть некие надчеловеческие правила и хотят, или не хотят конкретные люди действовать иначе, а ничего не поделаешь - полезай в лукошко. Вот «Мир устроен так, что все будущие поражения зарождаются в период максимальных побед» и ничего не поделаешь. Вот «наступает предательское желание отдохнуть, восстановить силы после трудного пути, расслабиться».
У кого наступает, позвольте полюбопытствовать? Ведь в обществе всегда есть люди разных возрастов. Одни устали и выходят на пенсию (хотя, как ни странно, в позднесоветские времена именно пожилые люди были готовы к труду и боям), а другие только начинают свою трудовую деятельность, свою карьеру, только строят планы и мечтают об их реализации. И это при том, что даже пожилые люди далеко не всегда хотят «отдохнуть». Вот японцы сегодня гордо заявляют, что у них работают 30% пенсионеров и к 2025 году они собираются довести эти цифры до 50%. На самом деле они делают хорошую мину при плохой игре, ибо на самом деле у них с каждым поколением ухудшается отношение к труду и готовность беззаветно работать на благо компании, так что корпорации готовы брать пенсионеров, и предпочитают их молодым сотрудникам. Так вот, если сказать, что это какое то социальное правило, при котором дети работают хуже родителей, это во-первых будет совершенной чепухой, а во вторых холизмом.
В общем, весь свой текст Антон построил на изобретении неких правил, которые руководят людьми, определяют их деятельность. Причем это всеобщие правила, ибо «Подобная беда -замечает Антон, - подстерегает практически любую социальную систему - от небольших организаций до огромных государств».
Вот это все и есть классический холизм, чрезвычайно далекий от марксизма.
А как же решается этот вопрос в марксизме? На это, собственно отвечает Ленин в своем знаменитом суждении: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Причем и под классами понимаются вовсе не какие то надчеловеческие сущности, заставляющие людей поступать определенным способом. Классы, это тоже общности, где люди объединены общим интересом, однако это объединение по интересу имеет природу, принципиально отличную от природы таких групп по интересу, как клуб собаководов или кооператив. Общий интерес людей, принадлежащих к одному и тому же классу, имеет объективных характер, проистекающий из их места в системе разделения труда. А уровень и система разделения труда, обусловлены уровнем развития производительных сил. Объективный характер классового интереса предполагает, что даже если конкретные люди не осознают своего интереса, объективных характер классов остается неизменным. Естественно, до конца всяких классов.
Может показаться, что мы от холизма вернулись к методологическому индивидуализму. Но это не так. Дело в том, что индивидуум в марксизме, это не некое простейшее, переползающее от неприятностей к удовольствиям, не некое существо, руководствующееся личным интересом, под которым такие теории, особенно экономические понимают интерес приобретательства (вещей, денег, власти и т.д.) как будто мы произошли от хомяков. У Маркса мы читаем: "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
Так вот, когда мы говорим, что советский человек изменился в такую то эпоху, мы не должны выискивать неких общечеловеческих правил, непонятно откуда взятых, а определить, что же изменилось в общественных отношениях эпохи. Как изменились эти отношения. А общественные отношения, это отношения классов или (скажем аккуратно, чтобы не вдаваться в бессмысленные споры), социальных групп, выступающих как классы. Для советского общества я их называю квази-классами. Это группы, которые имеют объективный характер с точки зрения общественного производства, так как отражают общественное разделение труда. А поскольку такое разделение труда в СССР не было преодолено - что было следствием недостаточного развития производительных сил общества, отрицать наличие таких групп, квази-классов, нелепо.
Так вот, что бы не оставаться холистом, Антон должен был бы ответить на вопрос, какие именно классы (или квази - классы), т.е. группы, чье место в обществе обусловлено их положением в системе разделения труда, не позволили разрешить назревающие проблемы и законсервировали положение вещей, сложившееся на 60-е годы. Собственно, это самый простой вопрос и ответ на него очевиден.
Во-вторых, нужно понять почему, каков объективный интерес, который заставил этих людей поступить так, а не иначе. Ибо еще раз напоминаю, что деятельность классов, это не деятельность каких то надчеловеческих сил, а деятельность конкретных людей. Ведь не потому, что в голову ударило, и не потому, что устали и захотели отдохнуть - все это вздор. Тем более если мы внимательно проанализируем культуру, а конкретно литературу, поэтическое творчество, кинематограф и изобразительное искусство 60-х годов, мы увидим гигантский запрос на изменения, на развитие, на творчество, на труд, в конце концов, а вовсе не желание «отдохнуть». И все эти чаяния не осуществились, а сопротивление эти тенденциям оказалось слишком мощным. Чем более усиливалась нужда в изменениях, чем круче усиливались диспропорции в социальной сфере, в экономике, в образовании и иных сферах жизни, тем больше приходилось прилагать сил, что бы купировать негативные тенденции, латать и смягчать, выкручиваться в идеологической сфере, врать, в конце концов. Ведь господствующий класс навязывает свое мировоззрение всему обществу, и чем более усиливается несоответствие этого мировоззрения реалиям, тем более приходится врать и практиковать двоемыслие. Кстати сказать, именно из этой, последней эпохи, большинство критиков и вынесли материал для критики СССР. И тут все названные упреки справедливы, от вранья до маразмов и дуростей во всех сферах (хотя и диковатые преувеличения не редки). Другое дело, и этого не понимают критики, что это все следствие не социализма, а описанного выше положения вещей, когда противоречие между ростом производительных сил и социальными отношениями, выражением которых стал класс, о котором мы говорим, сначала появилось, а потом обострилось до крайности.
Кстати сказать, кому то последняя фраза можем показаться не понятной. Конечно, социальные отношения выражает не один господствующий класс. Однако в своем положении заинтересован именно господствующий, он носитель этоса, легиимизирующего существующий порядок, он навязывает мировоззрение всему обществу, поэтому он в первую очередь и выражает породившую его социальную систему.
Тут нужно понимать одну важную вещь. Мыслить историю необходимо исторически. Казалось бы, я высказал тавтологию, но на самом деле обывательское мышление исторически мыслить о прошлом просто не умеет. Если нечто, что, обыватель встречает в истории, представляется плохим, оно получает это ярлык полностью и окончательно. Этим грешат и многие коммунисты. Если плох царизм, то он всегда плох, и все цари были жуткие людоеды и некроманты - этим например, грешит уважаемый мною товарищ remi-meisner. Если так называемый «сталинизм» и номенклатура была плоха, то она всегда такой была, вредна для страны и дела социалистического строительства - такие выводы зачастую можно сделать из содержания постов не менее уважаемого мною товарища with_astronotus . Хотя еще тысячелетия назад, наивно-диалектически царь Соломон высказал одну важную мысль: «Всему своё время, и время каждой вещи под небом… время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий». Вряд ли он имел в виду то, что имею в виду я, но нужно понимать одну вещь. Тот или иной социальный порядок, когда приходит, как правило, соответствует материальным обстоятельствам жизни, но проходит время и эти обстоятельства изменяются, и социальный порядок устаревает, начинает мешать. И сами помехи уродуют жизнь, проявляются как пороки во всех областях жизни. Поэтому когда то монархия, и удельная, и представительская и абсолютная были прогрессивными фазами развития, а когда то наоборот, становились гирями на ногах страны и общества. Ровно так же и сталинизм как система была в определенный момент необходимой и прогрессивной, а в определенный момент стал попросту мешать. И нельзя про нее, про номенклатуру и соответствующий способ хозяйственной организации говорить, что они плохие, без упоминания, когда же именно. Я специально обращаю внимание. Не номенклатурная система привела как перекосам и диспропорциям, к системному кризису поздней СССР, а тот факт, что эта система пережила себя, пережила свою полезность. Это форма, которая перестала соответствовать содержанию и принялась содержание пожирать.
И третий вопрос, как именно, в тех или иных областях жизнеустройства господствующий квази-класс блокировал тенденции к изменениям, которые в свою очередь так же выражались в деятельности конкретных людей. Вот здесь мы можем обнаружить тот конкретный материал, который и составит систему предметных доказательств заявленного концепта. И что самое интересное, очень многое мы можем найти в критике антисоветчиков. Они то не в состоянии мыслить диалектически и понять, чем были вызваны те или иные реальные недостатки советской жизни, особенно в эпоху позднего СССР, а вот мы можем.
Напоследок хочу сказать, что пройти золотой серединой, не свалившись ни в холизм, ни в методологический индивидуализм Марксу удалось благодаря диалектическому методу. Если совсем просто, то суть в следующем: все общественные формы есть ничто иное, как результат деятельности людей и только людей, но при этом «сущность человека…. есть совокупность всех общественных отношений». Поэтому когда мы говорим о позднесоветском обществе, то не нужно придумывать никаких вечных «правил» руководящих человеческим поведением. Конкретные люди со своими конкретными интересами не позволили осуществиться прогрессивным изменениям, что и привело ко все большему искажению общества. А уже это искаженное общество сформировало человека, отразившего в себе все эти искажения. Тот же «усталый» человек, которому захотелось «отдохнуть», а так же «дефицитов» и цветовой дифференциации штанов, это не причина, а следствие «порчи» общества.
Но можно сделать и другой вывод. Там, где нет ничего, кроме деятельности людей, эта деятельность важна, а результаты ее не предопределены. Вот там где действуют описанные Антоном правила, там деятельность людей, собственно, не важна. Правила сказали в морг, значит в морг. А у нас, в марксизме, такой предопределенности нет. Только в конечном счете, на уровне эпох мы можем говорить о неизбежности коммунизма и тому подобных вещах. А на более конкретном уровне можно быть уверенным, - зигзаг истории, обусловленный катастрофой СССР, вовсе не был предопределен. Будь сторонники изменений в 60-годы более сознательны, более решительны, и возможно история потекла бы совсем иначе. Впрочем, и будущее не предопределено и все зависит от нас.
Методологический индивидуализм раскинул свои черные крылья прежде всего в экономике. По сути своей он «предполагает объяснение общественных явлений в терминах индивидуального поведения». Т.е. существуют только индивиды и их стремление к личной выгоде. Даже фирма есть не более чем объединение таких индивидов, которым выгоднее достигать своей пользы, объединившись в организацию. Такую позицию разделяет сегодня практически вся экономическая наука, что неоклассическая теория, что неоинституциональная, что австрийцы. Марксисты противостоят этим взглядам, но сегодня их отпихнули от кабинетов официоза.
Я не стану расписывать, в чем недостатки этой концепции, и только приведу один пример направления критики. Свою деятельность, в том числе и ту, которую мы обычно называем экономической, люди осуществляют в соответствии с теми ценностями, которые утвердились в обществе. К сожалению, когда общество судит о себе, с точки зрения «изнутри», оно не замечает, что его ценности, а соответственно и цели и идеалы исторически конкретны и преходящи. Людям кажется, что то, во что они верят, что ценят, есть естественные и самоочевидные вещи и иначе быть не может. Что бы подметить преходящий характер таких представлений, нужно взглянуть на собственное общество со стороны и поэтому ученые вглядываются в прошлое и видят там общественные системы с существенно иными ценностями и идеалам. Это же позволяет обернуться на себя и понять, насколько «не естественны» наши ценности и идеалы. И тогда понять, насколько сильно эти ценности и идеалы, совсем не естественные, определяют наше поведение, решительно отличающееся от поведения людей других эпох и, культур. Но вот в чем дело. И ценности и идеалы в принципе немыслимы «в терминах индивидуального поведения». Пошлые попытки бихевиористов сделать это не имели значимых результатов. В ценностях и идеалах выражается «интерес эпохи» т.е. общественный интерес - который в классовом обществе до поры, до времени выражает и навязывает всему обществу господствующий класс.
Следствием такого положения стало то, что неоинституционалисты, включившие в сферу изучения экономической науки экономические институты, убого определили их как системы ограничений. Тем самым проигнорировав полторы сотни лет традиции изучения социальных институтов. О неоклассиках и говорить нечего. Это, наиболее мейнстримное в современной экономике направление, где не знакомые с реальной экономической и социальной практикой люди чертят оторванные от жизни схемы, напоминает те «теории», которые тут в жж-шке сочиняют по вопросам обществознания всякие технари и естественники (как правило).
Впрочем, не будем отклоняться, ибо меня сейчас в первую очередь интересует не методологический индивидуализм, а другое, противостоящее ему направление, - холизм. Холизм для меня важен потому, что любой марксист может легко впасть в холизм и это часто встречается. Хотя некоторые, далекие от марксизма авторы, вроде Кирдиной, часто относят Маркса к приверженцам холизма, на, самом деле он таковым не является, и единственно что Марксу удалось пройти между Сциллой методологического индивидуализма и Харибдой холизма. Кстати, замечу что в социологии аналогом этого противостояния является противостояние микро- и макро- социологических подходов.
Так в чем же заключается холизм? Он заключается в признании существования надчеловеческих, системных сил, которые руководят поведением людей. Люди в холизме в конечном счете сводятся к поведению болванчиков, которыми играют те или иные (в разных теориях) силы. Поэтому холисты полагают необходимым изучать не положение людей, а вот эти самые институции и всеобщие правила, которые манипулируют человеком.
Как я уже говорил, для марксиста удержаться и не впасть в холизм, не посчитать человека болванчиком, которым манипулируют надчеловеческие силы очень сложно, ибо материалистическое понимание истории зиждется на представлении об объективности социально-исторических процессов. И вот здесь есть основание для путаницы. Объективный характер таких процессов путают с «надчеловеческим», а это не так. Для этого марксизм нужно знать очень хорошо и всегда помнить что «История не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Соч. Т.2. - С.102
И вот непосредственным примером холистического подхода стали взгляды уважаемого мною Антона Лазарева. Он их выразил в ряде статей, но мы рассмотрим одну - последнюю, на момент написания этого поста.
В своей статье Антон рассуждает о кризисных явлениях в позднем СССР. Он описывает негативные процессы, которые происходили в советском обществе и которые, в конце концов, привели к краху страны. Почему же эти процессы не были блокированы вовремя? Почему не было найдено правильных решений, которые позволили бы Советскому Союзу выйти на новую траекторию роста? Причем, как сам Антон и замечает, ничего сложного и особо загадочного в этих решениях не было, чай не бином Ньютона и не таблица Менделеева. И это при том, что названные математические и химические открытия, хоть и связаны с конкретными именами, вряд ли принадлежат им эксклюзивно в том смысле, что и соответствующая математика и соответствующая систематизация элементов наверняка бы появилась в те же эпохи, даже если бы конкретно Ньютона и Менделеева не существовало. Просто пришло время, и кто-либо другой совершил бы открытие.
Поэтому полагать, что в СССР не нашлось никого, кто бы ни измыслил правильные подходы и решения к проблемам, которые видны сегодня нам, по правде сказать, нелепо. Наверное, многие, а не один человек видели проблемы и находили ответы. Но почему то эти решения так и не претворились в жизнь. Этим вопросом Антон не задается. А зря.
У него описание процессов лежит в русле строгого холизма. Вот есть некие надчеловеческие правила и хотят, или не хотят конкретные люди действовать иначе, а ничего не поделаешь - полезай в лукошко. Вот «Мир устроен так, что все будущие поражения зарождаются в период максимальных побед» и ничего не поделаешь. Вот «наступает предательское желание отдохнуть, восстановить силы после трудного пути, расслабиться».
У кого наступает, позвольте полюбопытствовать? Ведь в обществе всегда есть люди разных возрастов. Одни устали и выходят на пенсию (хотя, как ни странно, в позднесоветские времена именно пожилые люди были готовы к труду и боям), а другие только начинают свою трудовую деятельность, свою карьеру, только строят планы и мечтают об их реализации. И это при том, что даже пожилые люди далеко не всегда хотят «отдохнуть». Вот японцы сегодня гордо заявляют, что у них работают 30% пенсионеров и к 2025 году они собираются довести эти цифры до 50%. На самом деле они делают хорошую мину при плохой игре, ибо на самом деле у них с каждым поколением ухудшается отношение к труду и готовность беззаветно работать на благо компании, так что корпорации готовы брать пенсионеров, и предпочитают их молодым сотрудникам. Так вот, если сказать, что это какое то социальное правило, при котором дети работают хуже родителей, это во-первых будет совершенной чепухой, а во вторых холизмом.
В общем, весь свой текст Антон построил на изобретении неких правил, которые руководят людьми, определяют их деятельность. Причем это всеобщие правила, ибо «Подобная беда -замечает Антон, - подстерегает практически любую социальную систему - от небольших организаций до огромных государств».
Вот это все и есть классический холизм, чрезвычайно далекий от марксизма.
А как же решается этот вопрос в марксизме? На это, собственно отвечает Ленин в своем знаменитом суждении: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Причем и под классами понимаются вовсе не какие то надчеловеческие сущности, заставляющие людей поступать определенным способом. Классы, это тоже общности, где люди объединены общим интересом, однако это объединение по интересу имеет природу, принципиально отличную от природы таких групп по интересу, как клуб собаководов или кооператив. Общий интерес людей, принадлежащих к одному и тому же классу, имеет объективных характер, проистекающий из их места в системе разделения труда. А уровень и система разделения труда, обусловлены уровнем развития производительных сил. Объективный характер классового интереса предполагает, что даже если конкретные люди не осознают своего интереса, объективных характер классов остается неизменным. Естественно, до конца всяких классов.
Может показаться, что мы от холизма вернулись к методологическому индивидуализму. Но это не так. Дело в том, что индивидуум в марксизме, это не некое простейшее, переползающее от неприятностей к удовольствиям, не некое существо, руководствующееся личным интересом, под которым такие теории, особенно экономические понимают интерес приобретательства (вещей, денег, власти и т.д.) как будто мы произошли от хомяков. У Маркса мы читаем: "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
Так вот, когда мы говорим, что советский человек изменился в такую то эпоху, мы не должны выискивать неких общечеловеческих правил, непонятно откуда взятых, а определить, что же изменилось в общественных отношениях эпохи. Как изменились эти отношения. А общественные отношения, это отношения классов или (скажем аккуратно, чтобы не вдаваться в бессмысленные споры), социальных групп, выступающих как классы. Для советского общества я их называю квази-классами. Это группы, которые имеют объективный характер с точки зрения общественного производства, так как отражают общественное разделение труда. А поскольку такое разделение труда в СССР не было преодолено - что было следствием недостаточного развития производительных сил общества, отрицать наличие таких групп, квази-классов, нелепо.
Так вот, что бы не оставаться холистом, Антон должен был бы ответить на вопрос, какие именно классы (или квази - классы), т.е. группы, чье место в обществе обусловлено их положением в системе разделения труда, не позволили разрешить назревающие проблемы и законсервировали положение вещей, сложившееся на 60-е годы. Собственно, это самый простой вопрос и ответ на него очевиден.
Во-вторых, нужно понять почему, каков объективный интерес, который заставил этих людей поступить так, а не иначе. Ибо еще раз напоминаю, что деятельность классов, это не деятельность каких то надчеловеческих сил, а деятельность конкретных людей. Ведь не потому, что в голову ударило, и не потому, что устали и захотели отдохнуть - все это вздор. Тем более если мы внимательно проанализируем культуру, а конкретно литературу, поэтическое творчество, кинематограф и изобразительное искусство 60-х годов, мы увидим гигантский запрос на изменения, на развитие, на творчество, на труд, в конце концов, а вовсе не желание «отдохнуть». И все эти чаяния не осуществились, а сопротивление эти тенденциям оказалось слишком мощным. Чем более усиливалась нужда в изменениях, чем круче усиливались диспропорции в социальной сфере, в экономике, в образовании и иных сферах жизни, тем больше приходилось прилагать сил, что бы купировать негативные тенденции, латать и смягчать, выкручиваться в идеологической сфере, врать, в конце концов. Ведь господствующий класс навязывает свое мировоззрение всему обществу, и чем более усиливается несоответствие этого мировоззрения реалиям, тем более приходится врать и практиковать двоемыслие. Кстати сказать, именно из этой, последней эпохи, большинство критиков и вынесли материал для критики СССР. И тут все названные упреки справедливы, от вранья до маразмов и дуростей во всех сферах (хотя и диковатые преувеличения не редки). Другое дело, и этого не понимают критики, что это все следствие не социализма, а описанного выше положения вещей, когда противоречие между ростом производительных сил и социальными отношениями, выражением которых стал класс, о котором мы говорим, сначала появилось, а потом обострилось до крайности.
Кстати сказать, кому то последняя фраза можем показаться не понятной. Конечно, социальные отношения выражает не один господствующий класс. Однако в своем положении заинтересован именно господствующий, он носитель этоса, легиимизирующего существующий порядок, он навязывает мировоззрение всему обществу, поэтому он в первую очередь и выражает породившую его социальную систему.
Тут нужно понимать одну важную вещь. Мыслить историю необходимо исторически. Казалось бы, я высказал тавтологию, но на самом деле обывательское мышление исторически мыслить о прошлом просто не умеет. Если нечто, что, обыватель встречает в истории, представляется плохим, оно получает это ярлык полностью и окончательно. Этим грешат и многие коммунисты. Если плох царизм, то он всегда плох, и все цари были жуткие людоеды и некроманты - этим например, грешит уважаемый мною товарищ remi-meisner. Если так называемый «сталинизм» и номенклатура была плоха, то она всегда такой была, вредна для страны и дела социалистического строительства - такие выводы зачастую можно сделать из содержания постов не менее уважаемого мною товарища with_astronotus . Хотя еще тысячелетия назад, наивно-диалектически царь Соломон высказал одну важную мысль: «Всему своё время, и время каждой вещи под небом… время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий». Вряд ли он имел в виду то, что имею в виду я, но нужно понимать одну вещь. Тот или иной социальный порядок, когда приходит, как правило, соответствует материальным обстоятельствам жизни, но проходит время и эти обстоятельства изменяются, и социальный порядок устаревает, начинает мешать. И сами помехи уродуют жизнь, проявляются как пороки во всех областях жизни. Поэтому когда то монархия, и удельная, и представительская и абсолютная были прогрессивными фазами развития, а когда то наоборот, становились гирями на ногах страны и общества. Ровно так же и сталинизм как система была в определенный момент необходимой и прогрессивной, а в определенный момент стал попросту мешать. И нельзя про нее, про номенклатуру и соответствующий способ хозяйственной организации говорить, что они плохие, без упоминания, когда же именно. Я специально обращаю внимание. Не номенклатурная система привела как перекосам и диспропорциям, к системному кризису поздней СССР, а тот факт, что эта система пережила себя, пережила свою полезность. Это форма, которая перестала соответствовать содержанию и принялась содержание пожирать.
И третий вопрос, как именно, в тех или иных областях жизнеустройства господствующий квази-класс блокировал тенденции к изменениям, которые в свою очередь так же выражались в деятельности конкретных людей. Вот здесь мы можем обнаружить тот конкретный материал, который и составит систему предметных доказательств заявленного концепта. И что самое интересное, очень многое мы можем найти в критике антисоветчиков. Они то не в состоянии мыслить диалектически и понять, чем были вызваны те или иные реальные недостатки советской жизни, особенно в эпоху позднего СССР, а вот мы можем.
Напоследок хочу сказать, что пройти золотой серединой, не свалившись ни в холизм, ни в методологический индивидуализм Марксу удалось благодаря диалектическому методу. Если совсем просто, то суть в следующем: все общественные формы есть ничто иное, как результат деятельности людей и только людей, но при этом «сущность человека…. есть совокупность всех общественных отношений». Поэтому когда мы говорим о позднесоветском обществе, то не нужно придумывать никаких вечных «правил» руководящих человеческим поведением. Конкретные люди со своими конкретными интересами не позволили осуществиться прогрессивным изменениям, что и привело ко все большему искажению общества. А уже это искаженное общество сформировало человека, отразившего в себе все эти искажения. Тот же «усталый» человек, которому захотелось «отдохнуть», а так же «дефицитов» и цветовой дифференциации штанов, это не причина, а следствие «порчи» общества.
Но можно сделать и другой вывод. Там, где нет ничего, кроме деятельности людей, эта деятельность важна, а результаты ее не предопределены. Вот там где действуют описанные Антоном правила, там деятельность людей, собственно, не важна. Правила сказали в морг, значит в морг. А у нас, в марксизме, такой предопределенности нет. Только в конечном счете, на уровне эпох мы можем говорить о неизбежности коммунизма и тому подобных вещах. А на более конкретном уровне можно быть уверенным, - зигзаг истории, обусловленный катастрофой СССР, вовсе не был предопределен. Будь сторонники изменений в 60-годы более сознательны, более решительны, и возможно история потекла бы совсем иначе. Впрочем, и будущее не предопределено и все зависит от нас.