Темные века - светлое будущее человечества!
В связи с беседой вот тут у меня наклюнулись очень неприятные аналогии. Аналогии между современностью и поздней античностью.
В разговоре встал вопрос, который, собственно говоря, задавался уже не раз. Почему позднеантичное общество так и не перешло к капитализму в полном смысле слова? Прочему множество технических изобретений, на которые вполне обосновано указывают историки, так и не легли в основу капиталистического массового - хотя бы относительно, производства.
Как правильно заметил один из спорщиков, «после войны в Иудее в Рим в качестве рабов были доставлены 100 тысяч заключённых. Рабы использовались для работ в карьерах в Тиволи, для подъёма и транспортировки камней на 35км от Тиволи до Рима».
Но в средние века ничего подобного быть не могло. Объясню почему. Дело в том, что в средневековье статус человека зависел не только и не столько от того, как много людей на него работало (а так же, сколько земель соответственно), но и от того, сколько вассалов он имел. Собственно говоря, именно наличие вассалов гарантировало ему и его земли, и его вес в феодальной иерархии. Поэтому он вынужден был большую часть своих земель с сервами раздавать вассалам, и так по всей феодальной лестнице до ее низших ступеней - нетитулованных мелких дворян. Все это связано с особенностью именно западноевропейского средневековья - отсутствием государства в полном смысле слова.
Следствием этого сделалось то, что исчезли «свободные» сервы, которых можно было массово согнать на работы и припахать. Даже король не мог этого сделать, ибо каждый крестьянин для кого-то был важен - какой-нибудь небогатый дворянин имел всего с десяток семей, получая с них свою феодальную ренту. Отними одного, и он тут же побежит за помощью к своему сюзерену и на тебе, рокош на ровном месте. Система, где все люди были зависимы и включены в те или иные корпорации обуславливала дефицит трудовых ресурсов и делала их сравнительно дорогими.
Долгие века это, казалось бы, мешало прогрессивному развитию общества в сфере общественного производства. В Древнем Риме могли нагнать тысячи, а то и десятки тысяч рабов и в краткие сроки возводить грандиозные строения. В средние же века готические храмы возводились, зачастую многие десятилетия, а в отдельных случаях и более столетия. В этом нет ничего удивительно, если понимать, что собор строили небольшие бригады, в полтора- два десятка человек. Им, конечно помогали местные добровольцы, для которых труд на строительстве собора был формой искупления грехов и вообще делом богоугодным. Но в любом случае численность работающих на порядки уступала вышеописанному античному строительству.
Тот же самый дефицит рабочих рук был и в других сферах производства. И еще раз хочу обратить внимание. Вызван он был не недостатком населения - в Европе ко второй половине 13 века был заметен явный переизбыток населения, - а причинами социальными, т.е. специфической социальной организацией.
Так вот то, что кажется на первый взгляд недостатком, оказался достоинством, что, собственно и позволяет говорить нам о прогрессивном характере средневековья по отношению к античности. Дело в том, что поскольку людей не хватало, все технические средства интенсивно применялись. Все, что могло заменить непосредственно человеческий труд, усилить человеческую руку, все шло в дело. И из-за дороговизны рабочей силы любое техническое приспособление было рентабельным.
Вследствие этого все технические приспособления, которые в античном мире были либо мало распространены, либо и вовсе оставались не более чем игрушками механиков, в средневековье, со временем, распространились массово и сделались важным фактором общественного производства. И по производительности труда эта новая цивилизация со временем обошла античность и устремилась вперед.
Но тут есть один момент, один парадокс. А именно то, что, средневековое общество как цельное и состоявшееся не могло состояться в античные времена. Ибо раннесредневековое общество, ядром которого было замкнутое на себя поместье, живущее натуральным хозяйством было откровенно слабее античной организации социума. Слабее и в военном смысле и в экономическом. Такое общество было бы неконкурентоспособным и быстро бы погибло.
Да чего говорить, ведь так и случилось. Римская империя в свои последние времена стремительно феодализировалась и одновременно слабела вплоть до своей окончательной гибели. Феодальная система оказалась сильнее и прогрессивнее только в перспективе, за счет вышеописанных принципов, обусловивших дороговизну рабочей силы и «ценность» (для кого-то) каждого человека. Вследствие этого период, известный как «темные века» оказался исторически необходим. Античный мир должен был рухнуть, что бы новая социальная среда выросла на его «компосте».
Но вернемся к той аналогии, с которой я начал свое повествование. Дело в том, что сегодня ситуация подобна позднеантичной. Сегодня опять рабочая сила слишком дешева, чтобы, наконец, труд рабочих масс решительно, а не в виде социальных артефактов был заменен на автоматические системы производства. Чтобы, наконец, произошло преодоление противоположности рабочего и свободного времени, и человек освободился для свободной деятельности. Сегодня слишком часто куда выгоднее и дешевле иметь тысячи каких-нибудь азиатов на производстве, чем автоматическую систему.
Но и общество, которое волевым путем будет внедрять у себя прогрессивные формы, парадоксальным образом проиграет. Например, и Ленин и Сталин прекрасно понимали, что важнейшей целью производства должно быть сокращение рабочего времени работающих. До пяти, четырех часов в день. Сталин прямо писал об этом в «Экономических проблемах социализма…». Но фактически сделать не смог. Сначала война на носу. Куда уж тут сокращать рабочий день, когда танки нужны. Потом восстановление страны. Потом холодная война. Да и для того, что бы высвобожденное время не ушло на пьянку, а сделалось фактором общественного производства, то же должны были произойти изменения в общественном мировоззрении. Ну, сократят время работы законодательно - товары только подорожают и выработка на одного работника уменьшится.
Нет, нет. Я не говорю, что тогда ничего нельзя было сделать. Небось «под сенью дружеских ракет», да установив куда более решительную автаркию может быть, что и можно было бы сделать, но стоит еще помнить об громадной инерции общественного сознания. Тот же Сталин таки принял решение о возвращении СССР в олимпийское движение, что и произошло, по-моему, в 1951г. А на кой черт? Ведь это не свободный спорт и физическая культура, а капиталистическая индустрия.
Вон феодализированнный Рим пал, а феодальная Европа крепко стояла на ногах и не удивительно. Уже в высокое средневековье в конце столетней войны на битву при Азенкуре припоздал один крупный феодал - запамятовал, как его звали, а рыться в литературе лень. Тип был соответственно эпохе изнеженный, модник и чванливый болван по большому счету. Так вот, посчитав, что честь его ввиду опоздания на битву подверглась ущемлению, он выстроил свой отряд и атаковал англичан. Естественно погиб.
Кто-то скажет - дурак и это в определенной степени верно. Однако этот поступок многое говорит о феодально-рыцарском этосе. Такого поступка от феодализированных нобилей позднего Рима мы ожидать никак не можем. Те были люди совершенно иной ментальности, слишком убежденные в том, что «вечен Рим» и предпочитающие термы тренировкам с оружием в руках. И слишком ценящие свою жизнь. Таким образом, для того, что бы феодальный мир приобрёл достаточную стойкость, понадобилась кардинальная смена общественного мировоззрения.
Так вот хочу закончить. Не являются ли сегодня новые темные века необходимой фазой для рождения нового, коммунистического общества? Какие то слишком близкие аналогии получаются.
В разговоре встал вопрос, который, собственно говоря, задавался уже не раз. Почему позднеантичное общество так и не перешло к капитализму в полном смысле слова? Прочему множество технических изобретений, на которые вполне обосновано указывают историки, так и не легли в основу капиталистического массового - хотя бы относительно, производства.
Как правильно заметил один из спорщиков, «после войны в Иудее в Рим в качестве рабов были доставлены 100 тысяч заключённых. Рабы использовались для работ в карьерах в Тиволи, для подъёма и транспортировки камней на 35км от Тиволи до Рима».
Но в средние века ничего подобного быть не могло. Объясню почему. Дело в том, что в средневековье статус человека зависел не только и не столько от того, как много людей на него работало (а так же, сколько земель соответственно), но и от того, сколько вассалов он имел. Собственно говоря, именно наличие вассалов гарантировало ему и его земли, и его вес в феодальной иерархии. Поэтому он вынужден был большую часть своих земель с сервами раздавать вассалам, и так по всей феодальной лестнице до ее низших ступеней - нетитулованных мелких дворян. Все это связано с особенностью именно западноевропейского средневековья - отсутствием государства в полном смысле слова.
Следствием этого сделалось то, что исчезли «свободные» сервы, которых можно было массово согнать на работы и припахать. Даже король не мог этого сделать, ибо каждый крестьянин для кого-то был важен - какой-нибудь небогатый дворянин имел всего с десяток семей, получая с них свою феодальную ренту. Отними одного, и он тут же побежит за помощью к своему сюзерену и на тебе, рокош на ровном месте. Система, где все люди были зависимы и включены в те или иные корпорации обуславливала дефицит трудовых ресурсов и делала их сравнительно дорогими.
Долгие века это, казалось бы, мешало прогрессивному развитию общества в сфере общественного производства. В Древнем Риме могли нагнать тысячи, а то и десятки тысяч рабов и в краткие сроки возводить грандиозные строения. В средние же века готические храмы возводились, зачастую многие десятилетия, а в отдельных случаях и более столетия. В этом нет ничего удивительно, если понимать, что собор строили небольшие бригады, в полтора- два десятка человек. Им, конечно помогали местные добровольцы, для которых труд на строительстве собора был формой искупления грехов и вообще делом богоугодным. Но в любом случае численность работающих на порядки уступала вышеописанному античному строительству.
Тот же самый дефицит рабочих рук был и в других сферах производства. И еще раз хочу обратить внимание. Вызван он был не недостатком населения - в Европе ко второй половине 13 века был заметен явный переизбыток населения, - а причинами социальными, т.е. специфической социальной организацией.
Так вот то, что кажется на первый взгляд недостатком, оказался достоинством, что, собственно и позволяет говорить нам о прогрессивном характере средневековья по отношению к античности. Дело в том, что поскольку людей не хватало, все технические средства интенсивно применялись. Все, что могло заменить непосредственно человеческий труд, усилить человеческую руку, все шло в дело. И из-за дороговизны рабочей силы любое техническое приспособление было рентабельным.
Вследствие этого все технические приспособления, которые в античном мире были либо мало распространены, либо и вовсе оставались не более чем игрушками механиков, в средневековье, со временем, распространились массово и сделались важным фактором общественного производства. И по производительности труда эта новая цивилизация со временем обошла античность и устремилась вперед.
Но тут есть один момент, один парадокс. А именно то, что, средневековое общество как цельное и состоявшееся не могло состояться в античные времена. Ибо раннесредневековое общество, ядром которого было замкнутое на себя поместье, живущее натуральным хозяйством было откровенно слабее античной организации социума. Слабее и в военном смысле и в экономическом. Такое общество было бы неконкурентоспособным и быстро бы погибло.
Да чего говорить, ведь так и случилось. Римская империя в свои последние времена стремительно феодализировалась и одновременно слабела вплоть до своей окончательной гибели. Феодальная система оказалась сильнее и прогрессивнее только в перспективе, за счет вышеописанных принципов, обусловивших дороговизну рабочей силы и «ценность» (для кого-то) каждого человека. Вследствие этого период, известный как «темные века» оказался исторически необходим. Античный мир должен был рухнуть, что бы новая социальная среда выросла на его «компосте».
Но вернемся к той аналогии, с которой я начал свое повествование. Дело в том, что сегодня ситуация подобна позднеантичной. Сегодня опять рабочая сила слишком дешева, чтобы, наконец, труд рабочих масс решительно, а не в виде социальных артефактов был заменен на автоматические системы производства. Чтобы, наконец, произошло преодоление противоположности рабочего и свободного времени, и человек освободился для свободной деятельности. Сегодня слишком часто куда выгоднее и дешевле иметь тысячи каких-нибудь азиатов на производстве, чем автоматическую систему.
Но и общество, которое волевым путем будет внедрять у себя прогрессивные формы, парадоксальным образом проиграет. Например, и Ленин и Сталин прекрасно понимали, что важнейшей целью производства должно быть сокращение рабочего времени работающих. До пяти, четырех часов в день. Сталин прямо писал об этом в «Экономических проблемах социализма…». Но фактически сделать не смог. Сначала война на носу. Куда уж тут сокращать рабочий день, когда танки нужны. Потом восстановление страны. Потом холодная война. Да и для того, что бы высвобожденное время не ушло на пьянку, а сделалось фактором общественного производства, то же должны были произойти изменения в общественном мировоззрении. Ну, сократят время работы законодательно - товары только подорожают и выработка на одного работника уменьшится.
Нет, нет. Я не говорю, что тогда ничего нельзя было сделать. Небось «под сенью дружеских ракет», да установив куда более решительную автаркию может быть, что и можно было бы сделать, но стоит еще помнить об громадной инерции общественного сознания. Тот же Сталин таки принял решение о возвращении СССР в олимпийское движение, что и произошло, по-моему, в 1951г. А на кой черт? Ведь это не свободный спорт и физическая культура, а капиталистическая индустрия.
Вон феодализированнный Рим пал, а феодальная Европа крепко стояла на ногах и не удивительно. Уже в высокое средневековье в конце столетней войны на битву при Азенкуре припоздал один крупный феодал - запамятовал, как его звали, а рыться в литературе лень. Тип был соответственно эпохе изнеженный, модник и чванливый болван по большому счету. Так вот, посчитав, что честь его ввиду опоздания на битву подверглась ущемлению, он выстроил свой отряд и атаковал англичан. Естественно погиб.
Кто-то скажет - дурак и это в определенной степени верно. Однако этот поступок многое говорит о феодально-рыцарском этосе. Такого поступка от феодализированных нобилей позднего Рима мы ожидать никак не можем. Те были люди совершенно иной ментальности, слишком убежденные в том, что «вечен Рим» и предпочитающие термы тренировкам с оружием в руках. И слишком ценящие свою жизнь. Таким образом, для того, что бы феодальный мир приобрёл достаточную стойкость, понадобилась кардинальная смена общественного мировоззрения.
Так вот хочу закончить. Не являются ли сегодня новые темные века необходимой фазой для рождения нового, коммунистического общества? Какие то слишком близкие аналогии получаются.