и снова о папских приматах

[smirennyj_otrok]

Мужи братия!*

Диванная армия Ватикана атакует русского православного ученого.

Вдохновляясь призывом М. В. Грацианского, я написал разбор его статьи. Обещанный мною отзыв получился заметно больше его статьи, но, мне кажется, в этом есть смысл. Отзыв здесь, а саму статью можно прочитать тутОглавление отзыва

Comments

[anonymous]

Частное замечание. Ваша интерпретация конфликта папы Юлия с евсевианами вызывает у меня некоторые возражения. Нет серьезных оснований считать, что Юлий инициировал созыв Сердикского собора (об этом см. в частности монографию P. Just). В послании Юлия к евсевианам, на мой взгляд, нет никаких притязаний на примат и на его обоснование Петровым преемством. Там есть просто ссылка на локальную традицию Римской Церкви, восходящую к Петру, о несоответствии которой действий евсевиан свидетельствует папа. То это есть экклезиология в духе Иринея и Тертуллиана - апостольские Церкви хранят апостольскую традицию и свидетельствуют о ней другим Церквам. Убежден, что вселенский примат в этот период не может пониматься в таких категориях, как юрисдикция, даже у папы Дамаса (см. его послание о Тимофее Беритском). Отсутствие внятного учения о примате у Юлия тем более подчеркивает значимость Сердикского собора. Еще в более явной форме, чем в канонах, идея вселенского примата (но не вселенской юрисдикции) обозначена в соборном послании к Юлию. Т.е. это все, конечно, не просто притязания и подлоги. На Западе (включая Балканы) существовал определенный запрос на единый церковный центр. Восток в IV в. (но не Александрия) развивал идею коллегиального руководства Восточными Церквами и их автономии от Запада, включая Рим. Мы видим эту идею в резкой форме в тестах евсевиан (например, послание восточного Сердикского собора), и в мягкой форме в послании Константинопольского собора 382 г.

P.S. Не понимаю, почему обсуждение научных вопросов практически всегда в сфере "церковной науки" превращается в выяснение отношений.
Г. Е. Захаров

[smirennyj_otrok]

Спасибо за замечания.

(1) Инициатива Юлия. Согласен с вами, что данные вызывают сомнения (это я списал у Хесса, который, видимо, так интерпретировал упоминание о "некоторых епископах" в ap. Const. 4; впрочем, стоит учитывать, что ранее Юлий выражал намерение устроить собор с участием евсевиан).

(2) Послание Юлия. Тут, мне кажется, все немного сложнее. Во-первых, применительно к этому времени не так-то просто разделить "примат" и "юрисдикцию" (ср. Дейли, "Position and Patronage in the Early Church"), ведь система церковного управления постоянно эволюционировала. Во-вторых, "локальная традиция Римской Церкви" (то, что "мы приняли/унаследовали" от апостола Петра) - это и есть та самая апостольская традиция, которой все должны придерживаться. В-третьих, здесь прослеживается связь между правом выражать традицию и правом выносить приговор, то есть юрисдикцией. Основная тема послания - обоснование римских постановлений: восточные решения объявляются незаконными, так как дело должно рассматриваться в Риме (об этом Юлий упоминает неоднократно, а в конце просто подводит итог своим рассуждениям). Речь идет не об абстрактном первенстве, а о вполне конкретной юрисдикции Рима.

Вопрос в том, что здесь надо понимать под "Римом": папу Юлия как обладателя постоянной юрисдикции или Римский собор, заседающий для рассмотрения конкретного дела. Это относится и к упомянутому вами посланию Дамаса. Как пишет Хесс, "it is difficult to determine how much weight should be assigned to the personal influence of Julius in the historical situation on the one hand and to the recognized primacy of the Roman see on the other". Равным образом трудно отличить юрисдикцию Юлия от юрисдикции собора, потому что епископ Рима считает себя вправе говорить от лица всех епископов Италии и прочих областей (ἐν τούτοις τοῖς μέρεσιν, apol. Ar. 26.2). Кроме того, римская юрисдикция связана с представлением об апостольских Церквах: дело Афанасия должно рассматриваться в Риме, так как Афанасий - глава особенной, апостольской Церкви (35.3; ср. упоминание о неравенстве кафедр в 25.2). При этом любой епископ, наподобие Маркелла Анкирского, может апеллировать к Риму, как потом было признано в Сардике (к этому же явно относится заявление, что всем епископам надлежит referre к Римскому престолу во избежание ересей и схизм).

В послании Юлия есть не только идеи, восходящие к Иринею и Тертуллиану, но и зачатки таких представлений, которые проявились позже (например, логика apol. Ar. 26 через полвека привела к появлению папских декреталий). Все это - признаки той эволюции папской идеологии, которую мой оппонент предпочитает именовать "историей подлогов".

[anonymous]

Юлий пишет от лица Римского собора, о чем прямо заявляет.

Папа действительно говорит, что существовал древний обычай, связанный с конфликтами в Александрийской Церкви: "прежде писали к нам, и здесь уже решалось, кто прав". Но "здесь" нужно понимать, на мой взгляд, в темпоральном смысле. См. об этом: Thompson G. The Correspondence of Pope Julius I. Washington, 2015. P. 79. Честно говоря, многократных утверждений, что дело должно быть решено в Риме, в тексте не видел. Папа просто предлагает себя и италийский епископат на роль арбитров и считает, что его должны были привлечь к решению дела на стадии обсуждения, а не просто сообщить о принятых решениях. Евсевиане же исходят из того, что восточные дела должны решаться только восточными соборами. В случае с Маркеллом - это вопрос принятия в общение, а не юрисдикции Рима над Анкирой.

Вы затронули важную тему - роль Римских соборов в формировании примата. Как раз сейчас начитываю литературу по этой проблематике.

Когда африканский собор осуждает папу Вигилия, означает ли это, что у африканского епископата есть юрисдикция над Римом?

В целом я все-таки был бы осторожнее с понятием "юрисдикция". Легко выдать представление об особом, но не исключительном авторитете Римской Церкви за идею главенства во Вселенской Церкви, а вопрос о принятии в общение за юридически обязательное и безапелляционное решение дела. Юрисдикция предполагает стабильные управленческие и юридические функции по отношению к другим Церквам. Первого точно не было. Обратите внимание: Рим реагировал только тогда, когда к нему обращались. Папы не вмешивались в конфликты по собственному почину. Что касается апелляционных прерогатив в Сердикских канонах, то они важны как свидетельство формирования самой идеи вселенского примата, но на практике громоздкая процедура, прописанная в сердикских канонах очень туманно (отсюда споры об их значении), нигде не была реализована. Ведь пересмотр дела по канонам должен был происходить не в Риме, а на региональном соборе, созванном папой, на который римский епископ мог послать своих легатов. Интересно, что в канонах упоминается только один император. Это ставит вопрос о статусе данного текста. Я склонен видеть в нем протокол обсуждения, а не законченное соборное постановление.

[smirennyj_otrok]

Постараюсь более внятно сформулировать свою мысль. Юлий настаивает на том, что он и собравшиеся у него епископы имеют право принять апелляцию на решение восточного собора, рассмотреть ее и вынести приговор, обязательный для восточных деятелей. Ссылка на "полученное" от апостола Петра позволяет напрямую связать эти заявления Юлия с развитием концепции папского примата.

Как точно понимать слова Юлия - "и здесь/тогда уже определять, кто прав" - я не возьмусь решать, но это не вопрос первостепенной важности. Юлий неоднократно напоминает (21.3, 22.1, в общем, passim), что вызвал евсевиан в Рим, они отказались без веских оснований, и он этим крайне недоволен; папа повторяет приглашение, хотя и не особенно настойчиво (34.5). Речь идет уже вовсе не об арбитраже: в Риме получили жалобы Афанасия и его товарищей, их признали обоснованными, и папа требует наказать виновных епископов (34.2, 35.1, 35.7). В случае с Маркеллом речь идет не только о принятии его в общение, но и о признании его епископского достоинства (32.3).

По поводу юрисдикции. Конечно же, речь идет вовсе не о стабильных функциях, и ваши слова о "пассивности" Рима совершенно справедливы. Именно потому, что Рим не заявлял о своих особых правах по любому поводу, а только реагировал на обращения, складывается смутная и спорная картина. Одно дело - как права Рима воспринимались в самом Риме, и другое - как их представляли себе в других местах. Мне кажется, римская точка зрения проясняется только с появлением декреталий, где в преамбулах часто помещали рассуждения о достоинстве Римской кафедры, ее правах и т. д. Процедуру, намеченную в сардикийском каноне, можно видеть в деле Апиария и в отношениях папства с галльскими епископами, например, в деле Илария Арльского. Там мы сталкиваемся с локальными соборами, которые проводились по настоянию Рима.

[ereignis]

По поводу канонов Сардикийского собора:

"Ведь пересмотр дела по канонам должен был происходить не в Риме, а на региональном соборе, созванном папой, на который римский епископ мог послать своих легатов".

Вот это важно. Ведь фактически никакого права суда, тем более единоличного, папе не дается, ему дается лишь почетная прерогатива инициировать повторное слушание дела и отправить на него своих представителей. Мне кажется, что Girardet правильно пишет (приводя параллели со светскими законами того времени), что по сути это не appellatio (т. к. папа не может просто признать неверным решение собора), а почетное право быть инициатором renovatio iudicii/retractatio в той же судебной инстанции. Он также приводит хороший пример отказа африканских епископов в 418 г. понимать этот канон так, как хотел Рим. См.: Girardet K. M. Appellatio: Ein Kapitel kirchlicher Rechtsgeschichte in den Kanones des vierten Jahrhunderts // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 1974. Bd. 23. H. 1. S. 98-127 (Можно скачать здесь: ereignis.ru/articles/4435388.pdf)

[ereignis]

P. S. Посмотрел Хесса, он в целом так же понимает. Так что просто писать про "признание
Рима высшей апелляционной инстанцией" и про то что "епископы-никейцы, собравшиеся в Сардике, признали папскую юрисдикцию" (цитаты из текста А. К.) без пояснений в каком смысле это признание - нельзя.

[smirennyj_otrok]

О, арбитр проснулся!

По-вашему, лицо, обладающее правом retractatio судебного решения, не имеет iurisdictio? Лицо, не имеющее iurisdictio, 'si iudicauerit renouandum esse iudicium ... det iudices'? Оно обладает правом decernere (канон 3c)? Это убогое и жалкое лицо принимает appellatio, устраивает iudicium и совершает determinatio (канон 4)?

Воистину так! Плачу и посыпаю голову пеплом.

[ereignis]

Это не по-моему (ибо червь есмь, а не человек), а по мнению ряда хороших ученых, двух из которых я назвал, а прочих называют эти двое.
Все эти формулы подробно разбирают оба, причем на обоих языках (греч. и лат.)
Юрисдикция (подсудность) - это право вынести (dico) приговор (judicium) по существу конкретного дела.
Согласно этим канонам, такого права у папы нет.
Право инициировать retractatio и право осуществлять retractatio - это принципиально разные права.
Папа может принимать решение относительно процедуры рассмотрения дела, но не по существу дела, которое всегда разбирает собор епископов, будь с папскими легатами, будь то без таковых.

[anonymous]

Конечно, Юлий заявляет, что признает Маркелла епископом. Если Маркелл - не епископ, то и вопрос об общении не может быть поставлен. Смысл в том, что Юлий указывает на несправедливость его низложения.

[anonymous]

На практическом уровне вопрос об общении - это вопрос о том, может ли Маркелл сослужить Юлию и другим италийским епископам в качестве епископа, а не просто о допуске его к Причастию.

[smirennyj_otrok]

Не вижу тут проблемы. Афанасий был осужден и низложен за дисциплинарные нарушения; в Риме рассмотрели это дело, вынесли оправдательный приговор и постановили вернуть его на кафедру. Маркелл был осужден за ересь; в Риме рассмотрели это дело (в том числе получили от Маркелла исповедание веры), вынесли оправдательный приговор и постановили вернуть его на кафедру.

Разумеется, Рим не контролировал Анкирскую кафедру. Однако конкретный епископ Анкиры обратился в Рим, был там судим и оправдан. Это юрисдикция или нет?

[anonymous]

А когда Пелагий был оправдан собором в Диосполисе, была ли у палестинского епископата юрисдикция над Африкой? Я думаю, Вы впадаете в противоположенную по отношению к Михаилу Вячеславовичу крайность, а на самом деле все несколько сложнее. Церковная практика раннехристианского периода не подчинялась жестким юридическим нормам. Церковное общение первично, а каноны вторичны.

Мне кажется, обсуждаемые детали (причем значимые) тут самое интересное, а не вердикты по поводу компетентности того или иного уважаемого исследователя.

Георгий Захаров

[anonymous]

Хотя пример с Пелагием некорректный - Карфагенский собор 411 г. его прямо, насколько я понимаю,не осуждал, так что пересмотра решения не было. Вообще не могу вспомнить ни одного примера апелляции западных клириков к восточной кафедре... Казусов апелляции восточных епископов к западным (включая Рим) много, восточные одного региона апеллировали к восточным другого (и не только епископы, классические примеры: Арий и Евтихий). Вообще над всем этим надо поразмыслить, но, думаю, здесь все было стихийно, а не подчинялось четкой системе.

[smirennyj_otrok]

Противопоставление Грацианскому мне льстит, но смотрите, какое тут дело. Те же сардикийские каноны принимались ad hoc, под влиянием дела Афанасия. Но в африканской процедуре конца IV и начала V века, к которой ниже обращается Эрайгнис (и о которой я упоминал в отзыве), заметно согласие с этими или подобными нормами, при том, что тамошние епископы не знали о сардикийских канонах. Папы же начиная с Дамаса и Сириция неизменно настаивали на соблюдении буквы канонического права. Это, как вы справедливо отмечаете, весьма интересные явления.

Не могу сейчас высказываться о Диоспольском соборе, но одна вещь сомнений не вызывает: Рим - самая очевидная апелляционная инстанция. Это не значит, что нельзя было обратиться к другим важным епископам, устроить собор и т. д., но поток обращений в Рим явно был довольно велик, как можно понять из сохранившихся фрагментарных данных (как, кстати, и поток обращений духовенства ко двору западного императора). Можно вспомнить хотя эпизод, когда Петр Хрисолог отверг апелляцию Евтихия как адресованную в ненадлежащую инстанцию. Поэтому о стихийности, конечно, можно говорить, но не нужно забывать о главных трендах эпохи.

[smirennyj_otrok]

Вы действительно не усматриваете в указанных канонах права епископа апеллировать к папе и признания папской юрисдикции? Даже в словах "post appellationem eius .. nisi causa fuerit iudicio Romani episcopi determinata"?

[ereignis]

Опять же не я, но уважаемые ученые, позицию которых я тут представляю, считают, что цитируемый Вами канон должен не вырываться из контекста, а пониматься в свете 2 других канонов на ту же тему, объясняющих подробно то, что в нем выражено кратко. В противном случае составители канонов будут выглядеть шизофрениками или идиотами: в 2 канонах они прописывают сложную процедуру пересмотра дела и заявляют, что его должны рассматривать епископы ближайших областей, а в 3-м вдруг утверждают, что папа Римский может сам все решить, без всяких соборов, епископов и судей.

Поэтому causa fuerit iudicio Romani episcopi determinata etc. нужно понимать в смысле - после обращения к нему осужденного епископа будет решено Римским епископом, отправлять дело на пересмотр или нет. В Риме детерминируется процессуальная кауза, а не принимается решение по существу дела.

Наделение Римского епископа некоторыми полномочиями в канонах, разумеется, есть, но это вовсе не полная юрисдикция ни в одном из классических ее пониманий.