Средовая застройка
Оригинал взят у olga_ne_anton в Средовая застройка
Оригинал: НАСТОЯЩАЯ ВОЛОГДА (и после несколько цитат по этой теме).
Сайт государственных закупок «порадовал» очередным аукционом по сносу исторической застройки Вологды. Минус 44 здания на карте города: часть дореволюционной застройки, часть советского конструктивизма, каменные и деревянные здания. Практически все, в зоне привлекательной для дальнейшего строительства.
Нельзя не отметить столь трогательную заботу Департамента градостроительства и инфраструктуры о будущих застройщиках. Чтобы не мучила их совесть об утратах исторического облика Вологды, за бюджетные средства город сносит здания. На эти благородные цели выделено почти 42 миллиона рублей.
42 миллиона, чтобы убить:
1. Дом Николая Михайловича Толстова (нач. XX в) . Предтеченская, 73. Фото - И.Воронина
2. Дореволюционный дом Александра Александровича Семёнова-Девяткова, (2 половина XIX в.) . ул. Предтеченская, 44. Фото - И. Воронина
3. Дом Марии Тимофеевны Григорьевой. Разрешение на постройку выдано в 1906 г. наб. VI-Армии, 99а. Фото - И. Воронина
4. 1902 г. ул. Благовещенская, 51А. Дом Огуречникова (?) 1902
Фото - И.Воронина
5. Дом Елены Павловны Верещагиной. 1900 г. С 22 февраля 1907 г. - Евдокии Афанасьевны Шишпановой.
По другим данным - дом чиновника Александра Семёновича Лобанова.
Гоголя, 18. Фото - И.Воронина
6. Погибает ничем не защищенный деревянный конструктивизм. ул. Добролюбова, 43
7. Конструктивизм . Весьма привлекательное место для застройки. К.Маркса, 21
8. Каменное здание советской застройки. ул. Гагарина, 9. Ряд типовой застройки, как и приготовленное к сносу Гагарина, 21.
Заказы на этапе "Подача заявок"
И несколько цитат по теме сноса средовой застройки:
И опять цитата из статьи Натальи Душкиной (архитектор, профессор Московского архитектурного института, историк архитектуры и градостроительства; специалист по охране культурного наследия), которое можно отнести и к деревянной архитектуре Вологды.
Цитата: "Город опустошается, теряет не только лицо и историко-культурную ценность (а в этом и есть уникальность, создающая бренд ...), но и экономический ресурс. Если говорить на языке бизнеса, то следует сказать совершенно определенно - сносы и некорректные вторжения в памятники лишают город его реальной стоимости и капитализации, определяемой подлинностью. Цивилизованный арт-рынок давно это усвоил и знает, что копии произведений - от Рубенса до Малевича - равны абсолютному историческому, культурному и экономическому нулю. Во всем мире эта прописная рыночная истина распространяется и на исторические здания."
«Есть ценности, через которые нельзя переступать»:
Отношение к старой застройке как к обреченному фонду можно наблюдать и сегодня, особенно со стороны властей и инвесторов. Это не касается официальных документов, это находится в их сознании, не способном увидеть ценность старой застройки. Проблема в том, что сохранение исторического центра любого города связано с решением целого комплекса проблем, вызванных современным развитием цивилизации. Эти проблемы общие для любой страны, любого города. Эти исторические территории появились несколько веков назад. Естественно, что условия жизни тогда были совершенно другими, не было никаких удобств, привычных современному человеку. И вся проблема исторических застроек, таким образом, заключается в том, что если не обустроить их в соответствии с требованиями цивилизации, то в этих домах, даже самых прекрасных, никто не захочет жить. Вот почему во всех цивилизованных странах исторические центры претерпели инженерную реконструкцию. Таким образом, там было сохранено все самое ценное, и в то же время даже самые старые здания располагают всеми современными удобствами. У нас же никто этим заниматься не желает и процесс совершенно запущен. Денег на реконструкцию не выделяется.
Ну и в какой-то момент произошла подмена и путаница понятий "средовая застройка", "памятник архитектуры". Выявленные памятники архитектуры - оказываются средовой застройкой, а прочее пустым местом (сначала, как фигура речи, а потом - буквально).
Ректор МАРХИ, академик Дмитрий Швидковский призвал не отделять понятие "памятник архитектуры" от остальной, так называемой "средовой застройки", являющей собой ткань исторического города как такового, и поэтому представляющую безусловную историко-культурную ценность. "Сохраняя отдельно взятый объект, вырывая его из контекста, несомненно нарушается цельность и образная сущность застройки старого города. Только сохраняя городскую среду, как самостоятельную субстанцию, можно сохранить колорит, аутентичность и градостроительную ткань старого города", отметил Швидковский.
И вот:
Развивающееся изучение архитектуры прошлого, ее популяризация и возрастающая историко-культурная ценность - факторы, которые пока никак не влияют на ее положение в современных условиях. Можно говорить о непреодолимой и все более увеличивающейся пропасти между научными подходами и жизненными реалиями. Действующий с 2002 года в целом довольно качественный закон №73 «Об объектах культурного наследия» до сих пор не подкреплен необходимым пакетом подзаконных актов и на деле работает плохо, чему немало способствует отсутствие практики наказаний за нарушение охранного законодательства. Неизвестно практически ни одного примера, когда бы организации или люди, виновные в утрате или порче исторически ценной недвижимости, понесли хоть какое-то серьезное наказание. Сложившаяся ситуация лишь усиливает чувство вседозволенности и безнаказанности в данной сфере.
Негативным моментом законодательства является также отсутствие в его понятийном аппарате определения «памятника архитектуры». Применяющиеся понятия «памятник истории и культуры» и «объект культурного наследия» не являются ему полноценной смысловой заменой. В этом уже автоматически заключена неполноценность восприятия памятника как произведения архитектурного искусства, в котором необходимо сохранять наряду со многим и эстетическую целостность образа. Памятник у нас очень часто понимается лишь как материальное свидетельство старины, но не как результат художественного творчества предков.
Вторым итогом последнего десятилетия следует считать колоссальный масштаб потерь, тем более неожиданный после произошедшего на рубеже 1980-1990-х годов общественного пересмотра ценностей и всплеска массового интереса к «России, которую мы потеряли», к разным пластам ее истории и культуры - церковной, дворянской, купеческой. Многим тогда казалось, что все уцелевшие после катаклизмов XX века памятники со временем будут бережно восстановлены и органично задействованы в современной жизни, демонстрируя воссозданную связь эпох и поколений. Сегодня очевидна наивность тех прогнозов - экономика оказалась сильнее интеллигентских мечтаний о возрождении визуальных образов былой России, и романтический подход быстро сменился прагматическим.
Нельзя сохранить исторические города, уничтожив исторические застройки. Борьба за отдельные памятники и даже их сохранение ничего не меняет. Москва в этом смысле может служить наглядным примером: частично памятники есть, но город с его самобытностью ушёл. Нам не хватает желания и понимания того, что через некоторые ценности переступать нельзя. Для решения проблемы требуются совместные усилия властей и бизнесменов, а привлечь внимание к этой проблеме в Вологде пытается общественность, например Гражданские действия в защиту деревянной Вологды и охраны культурного наследия - НАСТОЯЩАЯ ВОЛОГДА .
Истина в том, что «историческая ценность» - понятие непреходящее и не коммерческое. Пока люди помнят историю, свидетельства материальной культуры будут иметь ценность. Кто-то считает, что памятников у нас слишком много, хватит и потомкам. Вот только хватит ли?
А почему бы третий раз не отремонтировать дореволюционный дом Александра Александровича Семёнова-Девяткова, (2 половина XIX в.) . ул. Предтеченская, 44? Хоть на 1939 год:
Ломаем историю: Дом № 6 по Златоустинской набережной в Вологде, (ныне № 99а по набережной VI Армии), в котором поселился великий князь Николай Михайлович во время ссылки в 1918 году: http://belorizec.livejournal.com/50247.html
Благовещенская,51 - почти Поленов.
Ремонтировать и водить туристов "Вологодский дворик":
Оригинал: НАСТОЯЩАЯ ВОЛОГДА (и после несколько цитат по этой теме).
Сайт государственных закупок «порадовал» очередным аукционом по сносу исторической застройки Вологды. Минус 44 здания на карте города: часть дореволюционной застройки, часть советского конструктивизма, каменные и деревянные здания. Практически все, в зоне привлекательной для дальнейшего строительства.
Нельзя не отметить столь трогательную заботу Департамента градостроительства и инфраструктуры о будущих застройщиках. Чтобы не мучила их совесть об утратах исторического облика Вологды, за бюджетные средства город сносит здания. На эти благородные цели выделено почти 42 миллиона рублей.
42 миллиона, чтобы убить:
1. Дом Николая Михайловича Толстова (нач. XX в) . Предтеченская, 73. Фото - И.Воронина
2. Дореволюционный дом Александра Александровича Семёнова-Девяткова, (2 половина XIX в.) . ул. Предтеченская, 44. Фото - И. Воронина
3. Дом Марии Тимофеевны Григорьевой. Разрешение на постройку выдано в 1906 г. наб. VI-Армии, 99а. Фото - И. Воронина
4. 1902 г. ул. Благовещенская, 51А. Дом Огуречникова (?) 1902
Фото - И.Воронина
5. Дом Елены Павловны Верещагиной. 1900 г. С 22 февраля 1907 г. - Евдокии Афанасьевны Шишпановой.
По другим данным - дом чиновника Александра Семёновича Лобанова.
Гоголя, 18. Фото - И.Воронина
6. Погибает ничем не защищенный деревянный конструктивизм. ул. Добролюбова, 43
7. Конструктивизм . Весьма привлекательное место для застройки. К.Маркса, 21
8. Каменное здание советской застройки. ул. Гагарина, 9. Ряд типовой застройки, как и приготовленное к сносу Гагарина, 21.
Заказы на этапе "Подача заявок"
И несколько цитат по теме сноса средовой застройки:
И опять цитата из статьи Натальи Душкиной (архитектор, профессор Московского архитектурного института, историк архитектуры и градостроительства; специалист по охране культурного наследия), которое можно отнести и к деревянной архитектуре Вологды.
Цитата: "Город опустошается, теряет не только лицо и историко-культурную ценность (а в этом и есть уникальность, создающая бренд ...), но и экономический ресурс. Если говорить на языке бизнеса, то следует сказать совершенно определенно - сносы и некорректные вторжения в памятники лишают город его реальной стоимости и капитализации, определяемой подлинностью. Цивилизованный арт-рынок давно это усвоил и знает, что копии произведений - от Рубенса до Малевича - равны абсолютному историческому, культурному и экономическому нулю. Во всем мире эта прописная рыночная истина распространяется и на исторические здания."
«Есть ценности, через которые нельзя переступать»:
Отношение к старой застройке как к обреченному фонду можно наблюдать и сегодня, особенно со стороны властей и инвесторов. Это не касается официальных документов, это находится в их сознании, не способном увидеть ценность старой застройки. Проблема в том, что сохранение исторического центра любого города связано с решением целого комплекса проблем, вызванных современным развитием цивилизации. Эти проблемы общие для любой страны, любого города. Эти исторические территории появились несколько веков назад. Естественно, что условия жизни тогда были совершенно другими, не было никаких удобств, привычных современному человеку. И вся проблема исторических застроек, таким образом, заключается в том, что если не обустроить их в соответствии с требованиями цивилизации, то в этих домах, даже самых прекрасных, никто не захочет жить. Вот почему во всех цивилизованных странах исторические центры претерпели инженерную реконструкцию. Таким образом, там было сохранено все самое ценное, и в то же время даже самые старые здания располагают всеми современными удобствами. У нас же никто этим заниматься не желает и процесс совершенно запущен. Денег на реконструкцию не выделяется.
Ну и в какой-то момент произошла подмена и путаница понятий "средовая застройка", "памятник архитектуры". Выявленные памятники архитектуры - оказываются средовой застройкой, а прочее пустым местом (сначала, как фигура речи, а потом - буквально).
Ректор МАРХИ, академик Дмитрий Швидковский призвал не отделять понятие "памятник архитектуры" от остальной, так называемой "средовой застройки", являющей собой ткань исторического города как такового, и поэтому представляющую безусловную историко-культурную ценность. "Сохраняя отдельно взятый объект, вырывая его из контекста, несомненно нарушается цельность и образная сущность застройки старого города. Только сохраняя городскую среду, как самостоятельную субстанцию, можно сохранить колорит, аутентичность и градостроительную ткань старого города", отметил Швидковский.
И вот:
Развивающееся изучение архитектуры прошлого, ее популяризация и возрастающая историко-культурная ценность - факторы, которые пока никак не влияют на ее положение в современных условиях. Можно говорить о непреодолимой и все более увеличивающейся пропасти между научными подходами и жизненными реалиями. Действующий с 2002 года в целом довольно качественный закон №73 «Об объектах культурного наследия» до сих пор не подкреплен необходимым пакетом подзаконных актов и на деле работает плохо, чему немало способствует отсутствие практики наказаний за нарушение охранного законодательства. Неизвестно практически ни одного примера, когда бы организации или люди, виновные в утрате или порче исторически ценной недвижимости, понесли хоть какое-то серьезное наказание. Сложившаяся ситуация лишь усиливает чувство вседозволенности и безнаказанности в данной сфере.
Негативным моментом законодательства является также отсутствие в его понятийном аппарате определения «памятника архитектуры». Применяющиеся понятия «памятник истории и культуры» и «объект культурного наследия» не являются ему полноценной смысловой заменой. В этом уже автоматически заключена неполноценность восприятия памятника как произведения архитектурного искусства, в котором необходимо сохранять наряду со многим и эстетическую целостность образа. Памятник у нас очень часто понимается лишь как материальное свидетельство старины, но не как результат художественного творчества предков.
Вторым итогом последнего десятилетия следует считать колоссальный масштаб потерь, тем более неожиданный после произошедшего на рубеже 1980-1990-х годов общественного пересмотра ценностей и всплеска массового интереса к «России, которую мы потеряли», к разным пластам ее истории и культуры - церковной, дворянской, купеческой. Многим тогда казалось, что все уцелевшие после катаклизмов XX века памятники со временем будут бережно восстановлены и органично задействованы в современной жизни, демонстрируя воссозданную связь эпох и поколений. Сегодня очевидна наивность тех прогнозов - экономика оказалась сильнее интеллигентских мечтаний о возрождении визуальных образов былой России, и романтический подход быстро сменился прагматическим.
Нельзя сохранить исторические города, уничтожив исторические застройки. Борьба за отдельные памятники и даже их сохранение ничего не меняет. Москва в этом смысле может служить наглядным примером: частично памятники есть, но город с его самобытностью ушёл. Нам не хватает желания и понимания того, что через некоторые ценности переступать нельзя. Для решения проблемы требуются совместные усилия властей и бизнесменов, а привлечь внимание к этой проблеме в Вологде пытается общественность, например Гражданские действия в защиту деревянной Вологды и охраны культурного наследия - НАСТОЯЩАЯ ВОЛОГДА .
Истина в том, что «историческая ценность» - понятие непреходящее и не коммерческое. Пока люди помнят историю, свидетельства материальной культуры будут иметь ценность. Кто-то считает, что памятников у нас слишком много, хватит и потомкам. Вот только хватит ли?
А почему бы третий раз не отремонтировать дореволюционный дом Александра Александровича Семёнова-Девяткова, (2 половина XIX в.) . ул. Предтеченская, 44? Хоть на 1939 год:
Ломаем историю: Дом № 6 по Златоустинской набережной в Вологде, (ныне № 99а по набережной VI Армии), в котором поселился великий князь Николай Михайлович во время ссылки в 1918 году: http://belorizec.livejournal.com/50247.html
Благовещенская,51 - почти Поленов.
Ремонтировать и водить туристов "Вологодский дворик":