В.И. Ленин в работе "Государство и революция" против оппортунистов Сталина, Зюганова и пр.
В.И. Ленин об опыте Парижской коммуны, о героизме попытки коммунаров.
В.И. Ленин приводит несколько примеров.
Во - первых, когда К.Маркс ещё до Коммуны в 1870 г. назвал свержение правительства глупостью, а уже в марте 1871 г., когда рабочим навязали бой, они его приняли и восстание стало фактом, то уже К. Маркс это приветствовал.
Во - вторых, пример с ( Read more... )
"Капитан сказал нам и слишком много и слишком мало, и я имею право попросить у него объяснений…"
С одной стороны - имеются вполне резонные соображения о необходимости не переделки государства под нужды бесклассового общества (обо таковая в принципе невозможна - сия машина создавалась для совсем другого). С другой - под эту же категорию, как я понимаю, подводится и СССР.
Отсюда неясность: является ли - по мнению автора - любая социальная структура непременно классовой (т.е. подаются анархические представления), или же Союз относят и по форме и по сути именно к классовому образованию (но почему-то без указания критериев такого соотнесения)?
Или тут вообще речь о чём-то другом?
Reply
Общество СССР - тоже классовое общество. Ни о каком "социализме" в СССР говорить не приходится, т.к. в нем доминировал наемная форма труда. Ведь именно качественная сущность труда, т.е. способ общественного производства являются первичными для всех остальных сторон жизни и для устройства общества.
Материалист всегда пляшет от труда. А про наемный труд доказано Мрксом в 1т. "Капитала":
“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.”
Reply
Во-первых - нет. Даже в самых "развитых" классовых странах наличествуют "островки" (если угодно - "рудименты") бесклассовых (доклассовых) отношений: те же семья, дружба, товарищество и т.п., причём - хотя внешне они весьма мало проявлены - их значение и суммарная доля отнюдь не столь незначительны, как могло бы показаться на первый взгляд (собственно, классовость социума лишь по своему перенастраивает эти базовые параметры). В противном случае конкурентные правила были бы определяющими и никакое объединение помимо совместной атаки на общего врага (с последующей непременной грызнёй над его трупом) в принципе было бы невозможно. А такое положение (да и то - со множеством отклонений) наблюдается обычно лишь "в верхах"; угнетаемые же слои зачастую - даже не смотря на куда более тяжёлое материальное положение - придерживаются совсем иных тенденций (и отнюдь не только исходя из соображений классовой солидарности - о каковых преимущественно даже понятия не имеют ( ... )
Reply
Про наемный труд тезис не мой. Этому постулату посвящен практически весь 1 том Капитала. Так что попробуйте опровергнуть этот "тезис", вдруг Вам лично повезет?)))
Материалист находит главную материальную причину и, в свете оной, рассматривает все остальные процессы.
Reply
Совершенно не смешно. А вы своих друзей, детей любите, кушаете и, пардон, в туалет ходите исключительно из классовых соображений?
Нет, понятно, что значимость классовых закономерностей определяюща для такого типа социума, но это отнюдь не значит, что оная единственная или даже самая большая по объёму (как небезизвестная "ложка дёгтя" или "паршивая овца".
Про наемный труд тезис не мой. Этому постулату посвящен практически весь 1 том Капитала. Так что попробуйте опровергнуть этот "тезис"
У меня претензии не к самому тезису, а порядком пользования оным. Если кто-то начнёт "в лоб" применять законы - ну, например - физики или генетики в социологии - нет ни малейшей надобности опровергать сами эти законы.
Материалист находит главную материальную причину и, в свете оной, рассматривает все остальные процессы.Ух ты! И вы нашли её - эту Главную причину и с её помощью можете рассмотреть ВСЕ процессы ( ... )
Reply
Наёмный труд - это труд за заранее оговоренное вознаграждение.
Свободный труд - это труд за долю от результата работы. Пропорциональную трудовому вкладу в этот результат.
Reply
за заранее оговоренное вознаграждение.
за долю от результата работы
В этом плане разница лишь в оговоренности и безусловности получения, либо же привязке к прибыли?
О чём и речь: это - чисто формальное отличие, актуальное для довольно специфических и узких условий.
Марксистский же подход подразумевает прежде всего социально-экономический анализ общественных взаимосвязей. И здесь принципиально важны совсем другие показатели, причём - не по отдельным внешним параметрам, а всему комплексу и во всей глубине.
Таким образом наёмничество труда определяется не уровнем участия в управлении и не принципом его (труда) оплаты - все они могут давать разные результаты для разных систем - а самим его характером: является ли труд свободной деятельностью на общее благо, или же принуждением для чьих-то частных корыстных интересов (с которыми нужды самого трудящегося могут до определённой степени даже совпадать, но даже это совпадение используется в первую очередь именно как ловушка, а по сути - кардинально отличны и потому разнонаправлены).
Reply
Если же мы делим между работниками ВСЮ прибыль соответственно вкладу - то никакой эксплуатации нет. Никто не получает ничего за счёт другого.
Reply
Капиталистическая эксплуатация. Понятное дело, что данной разновидностью это понятие никак не исчерпывается, да и возникло оное задолго до капитализма.
Впрочем, даже и с таким ограничением одной только прибавочной стоимостью (хотя данный параметр действительно ключевой) ситуация никоим образом не ограничивается. Изъятием её запускается первичная эксплуатация - капиталистами наёмных рабочих - позволяющая первым аккумулировать сверхсредства и занять преимущественное положение в социуме. Пользуясь которым буржуазия задаёт правила игры и для всех прочих страт (недоплачивая за полученные услуги или произведённый ими продукт), а главное - берёт под контроль государственную машину, с помощью которой (и законодательными средствами, и прямым принуждением) закрепляет принуждение экономическое.
Если же мы делим между работниками ВСЮ прибыль соответственно вкладу - то никакой эксплуатации нет. Никто не получает ничего за счёт другого.Формально - да. Хотя в таком ракурсе "прибыли" как таковой ( ... )
Reply
Ну да, ещё бывает и эксплуатация принудительного труда.
Пользуясь которым буржуазия задаёт правила игры и для всех прочих страт (недоплачивая за полученные услуги или произведённый ими продукт), а главное - берёт под контроль государственную машину, с помощью которой (и законодательными средствами, и прямым принуждением) закрепляет принуждение экономическое.
А чем собственно плох запрет рабского труда? Более же прогрессивных чем наёмный - на этот момент просто нет, поэтому их и запретить нельзя.
Практически же это актуально лишь для общественного организма у которого производство находится на одном уровне с (личным) потреблением
А зачем производить что-то что не будет в итоге потреблено?
А что касается социального... ну вот например работники строят стадион. Но это не значит что они должны ждать денег за билеты. Стадион общество заказало - общество оплатило труд по его строительству. И дальше уже оно им управляет, пуская зрителей хоть бесплатно.
Reply
???
Собственно, любая эксплуатация - суть принуждение к труду.
А вот механизмы такого принуждения могут отличаться (в самом первом приближении - физическим принуждением, правом на землю и экономически - что и даёт основные исторические формации).
А чем собственно плох запрет рабского труда?
Вы под "запретом", видимо, полагаете юридическую практику? Ничем не плох, и не хорош - только это лишь фиксация уже произошедших перемен в реальном социуме (и - соответственно - мало что решает по-настоящему).
Более же прогрессивных чем наёмный - на этот момент просто нет, поэтому их и запретить нельзяОпять-же: "нет" - в смысле не задействовано на текущий момент? Несомненно - потому у формальные "запреты" попросту невозможны. Но и ситуация эта - крайне нестабильна: общественный (причём этот показатель всё больше усиливается) характер производства вступает в противоречие с частным характером присвоения - и сегодняшние "наёмные рабочие" - как, кстати, и "собственники" (будь то единоличные или ( ... )
Reply
Нет - при капитализме к труду не принуждают. Просто делят результат труда несправедливо.
Не хочешь трудиться - иди куда хочешь.
Ничем не плох, и не хорош - только это лишь фиксация уже произошедших перемен в реальном социуме
Ну если бы эти перемены совсем произошли - то не было бы необходимости и запрещать.
Запрещают то что пока ещё выгодно некоторым лицам но невыгодно обществу в целом.
сегодняшние "наёмные рабочие" - как, кстати, и "собственники" (будь то единоличные или корпоративные) и "дэффективные управленцы" - столь же не годятся для требований нового времени, как рабы и рабовладельцы или феодалы и зависимые крестьяне.
Ну новое общество ещё никто не построил, поэтому нельзя точно сказать что годится для него а что нет.
Но наёмные работники всех видов скорей действительно отомрут.
Потому как есть разные уровни потребления.
А это роли не играет, потребление бутерброда с колбасой и фоток Плутона одинаково потребление.
Предложите кому-нибудь из племён палеолитических ( ... )
Reply
Я даже не буду отсебятничать:
"У них, говорят, нет господ... Но это явное злоупотребление словом. Что это означает: у них нет господ? У них есть господин, и притом самый ужасный, самый деспотичный из всех господ: нужда. Он ввергает их в самое жесткое рабство. Им приходится повиноваться не какому-либо отдельному человеку, а всем вообще. Над ними властвует не какой-нибудь единственный тиран, капризам которого должны угождать и благоволения которого должны добиваться, -это поставило бы известные границы их рабству и сделало бы его более сносным. Они становятся слугами всякого, у кого есть деньги, и в силу этого их рабство приобретает неограниченный характер и неумолимую суровость"
Н. Ленге
Ну если бы эти перемены совсем произошли - то не было бы необходимости и запрещать.
Несомненно.
Но определённый "откат" - никак не свидетельство общей неверности тенденции (скорее - было бы странно, если бы таковых не было).
новое общество ещё никто не построил, поэтому нельзя точно сказать что годится для него а ( ... )
Reply
У вас удивительная особенность к примитивизации самых сложных явлений. "Плата", разумеется, не исключительно капиталистическое понятие, но, во-первых, как капитализм не ограничивается этим фактором, так, во-вторых, и само понятие обмена куда шире и глубже нежели банальное "возмещение затрат".
"В частности, первобытнообщинный способ производства это не только специфический по отношению к другим способ производства, но и первичный способ производства вообще. Это значит, что в самом субстрате первобытной экономики налицо нечто такое, что будет отрицаться дальнейшей экономической эволюцией человечества ( ... )
Reply
Reply
Так это господин вообще для всех, перед ним все равны.
Т.е. и буржуев он в равной степени засталляет отрывать зад от дивана.
«О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)»
Ну так мы знаем что первобытная психология проиграла нынешней. Так что глупо ожидать возврата к ней. Скорей что-то третье возникнет.
И скорей оно уже возникло, просто мы не можем это увидеть.
Reply
Leave a comment