Эссе о пролетариате СССР и классовой борьбе. Пролетариат и партия. (Часть 6)
5. Метаморфозы пролетариата и «коммунистической» партии в СССР
5.1. Деградация пролетариата
У меня нет сомнений, что причиной торжества контрреволюции в 91/93 гг. явилось то, что в СССР никогда не было революционной диктатуры пролетариата:
- классовая политическая борьба пролетариата в целом, как класса, в 20-х годах прошлого столетия была подменена борьбой его авангарда(партии).
- классовая экономическая борьба пролетариата в целом, как класса, была подменена борьбой государственных органов.
- а классовая идеологическая борьба пролетариата в целом, как класса была подменена официальной государственной пропагандой и агитацией со всеобщим народным «одобрямсом» и «долгими несмолкающими аплодисментами»....
Директивным и репрессивным запрещением частной собственности русский пролетариат был отодвинут в сторонку от классовой борьбы и, как следствие прекращения классовой борьбы, пролетариат деградировал вначале до состояния «класс в себе», а потом вообще превратился в некое дезъорганизованное образование, утратившее пролетарское классовое сознание. Многочисленные пролетарские организации, необходимые ему для продолжения классовой борьбы(профсоюзы, фабрично-заводские комитеты и т.д.) были преобразованы и превратились в «приводные ремни» партийных решений.
Отказ от диктатуры пролетариат сделал неотвратимым и обязательным реставрацию диктатуры буржуазии, реставрацию в СССР капитализма, всей гнусности торжества частной собственности.
Вопрос стоял лишь во времени и цене, которую русский народ будет вынужден заплатить. Ответ на вопрос «когда» был получен в контрреволюции 91/93 гг., в платить цену за отказ от диктатуры пролетариата народ продолжает до сих пор и, никто сегодня не скажет - каким еще станет этот окончательный смертельный расчет...
5.2 Деградация «коммунистической» партии СССР и «хрущевский переворот»
Деградация класса не могла не сказаться и на состоянии его авангарда(партии), являющейся неотъемлемой его частью. Это даже не диалектика, а банальная формальная логика. Партия перестала быть частью пролетариата, она обособилась, отделилась от пролетариата и варилась в собственном соку, совершенно утратив пролетарское сознание, пролетарское свое былое содержание. После этого партия неизбежно должна была начать деградировать, разрушаться и перерождаться. Что закономерно и произошло.
Следовательно, после полного и бесповоротного отказа от диктатуры пролетариата в 1929г., мы уже не имеем никакого права называть партию ни пролетарской, ни революционной, и, следовательно, слово «коммунистическая» писать только в кавычках....
Сегодня в левых кругах чрезвычайно популярно винить во всех бедах, которые произошли с нашим обществом, кукурузника Хрущева. Дескать, до смерти Сталина все было прекрасно, но умер(убит?) Вождь и, троцкист Хрущев, придя к власти с группой заговорщиков, направил СССР к капитализму. Позвольте не согласиться.
«Хрущевский переворот» произошел потому, что он не мог не произойти. Он явился прямым закономерным следствием отказа от диктатуры пролетариата, с последующей, закономерной деградацией «коммунистической» партии СССР. И смерть Сталина была так же закономерна, если его убили...
Группа заговорщиков может одержать победу и отнять власть только у другой группы, но не у огромного общественного класса пролетариата. Это также верно, как никто - ни группа заговорщиков, ни партии не в состоянии отнять государственную власть у класса буржуазии. Ни Ходорковский, ни Навальный, ни Зюганов с КПРФ (если все мы за него дружно проголосуем на буржуйских выборах(С!)). НИКТО! Государственная власть останется у буржуазии, останется диктатура буржуазии, власть капитала, а все эти «заговоры и перевороты» приведут только к смене властных группировок(«элит»). Поглядите в свое окно и посмотрите на Украину....
Государственную власть у общественного класса, лишить его диктатуры, способен отобрать только другой общественный класс. Или «подобрать с земли», если победивший в революции общественный класс не смог осуществить своей диктатуры. Партии и группки заговорщиков против общественного класса - не танцуют вовсе.
Будь в 1953г. в СССР диктатура пролетариата, а не партии, которая выродилась(и не могла не выродиться) во всевластие партийной номенклатуры, никаких заговорщиков в партноменклатуре просто бы не возникло. Хрущевцев просто бы не было. Была бы фракция в партии, которая отстаивала бы свое, отличное от партии видение настоящего и будущего. А спор между фракциями разрешился бы во всеобщей партийной дискуссии, возможно с привлечением к ней профсоюзов, пролетарских комитетов и рабочих коллективов.
Разрешился бы точно также, как подобные разногласия всегда разрешались при Ленине до 1917г., во время революции и, сразу после нее. Вспомните историю, дорогие товарищи. Все разногласия с меньшевиками, с троцкистами, разногласия с чертом и дьяволом, большевики всегда выносили на обсуждение, как можно с большим участием членов партии и рабочих. Чем больше людей примет участие в обсуждении - тем лучше! А потом принималось решение. ВСЕЙ партией, ВСЕМ классом пролетариата. И затем вступал в силу принцип демократического централизма, меньшинство было обязано подчиниться большинству или уйти из партии прочь, обособиться.
Это нормальный и обязательный партийный демократический процесс, свидетельствующий о том, что коммунистическая партия жива, работает, развивается, от класса не оторвана... Того, что теория проверяется практикой классовой борьбы и изменяется сообразно требованиям конкретных исторических условий.
А как обстояло с этим партийным процессом в 1953г в СССР? - никак. Группа хрущевцев сотворила переворот в верхушке партийной номенклатуры, а несогласная с хрущевцами группа(«антипартийная группа 1957г.», например), вместо того, чтобы зазвонить во все колокола и обратиться к рядовым члена партии и всему классу русского пролетариата, как всегда поступал Ленин, тихо бурчала свое несогласие себе под нос и крутила в карманах фиги.
А по прошествии времени ее заставили и «одобрямс» с долгими продолжительными аплодисментами, переходящими в овации, делать...
У меня вопрос к «сталиниздам»: Почему ни Молотов, ни Каганович, ..., никто, не обратился со своим пониманием происходящего к рядовым членам КПСС, к пролетарским организациям и коллективам за помощью? Не поступил так, как положено поступать в настоящей коммунистической партии? Как всегда поступал Ленин? ПОЧЕМУ?!!!!
Не думаю, что дождусь от них внятного ответа. Ведь эти товарищи совершенно закономерное следствие «хрущевского переворота» принимают за главную причину ВСЕГО и возводят ее в абсолют. Для них «хрущевский переворот» - есть изначальная точка отсчета на которой базируются все их дальнейшие логические построения. Как у шизофреников, право слово. Выдумают, понимаешь, себе изначальный постулат, основанный на вере, а потом у них все жутко логично в их новой религии.
Я же на заданный вопрос отвечу так: Не было обращений к рядовым членам партии, не было партийной дискуссии, не было никаких обсуждений с пролетарскими организациями потому, потому что обсуждать к тому времени что либо уже было просто не с кем. Деградировал русский пролетариат и, закономерно вместе с ним, деградировала его партия. Выродилась, переродилась партия-то к тому времени. Не было коммунистической партии тогда уже. Были группки партийной номенклатуры, которые вели между собой борьбу за абсолютную власть.
Диктатуру пролетариата, власть огромного класса с соответствующим классовым сознанием, если они установились не дано победить никакой группе заговорщиков. Успех заговора возможен только если ее не было никогда....
...., а диктатуры пролетариата в СССР не было и, если вам нужны тому подтверждения - просто посмотрите в окно:
( окончание следует)