Мы все в той или степени заражены мелкобуржуазным сознанием. Это неизбежно, т.к. буржуазная идеология сегодня является государственной, т.е. господствующей. Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства и, с силу своего мелкобуржуйского сознания, не способен идти далее по пути изменения способа производства, отмирания государства и появлению бесклассового общества. Ведь изменение способа общественного производства, практическое соединение производителя со средствами производства без каких-либо посредников, широкая пролетарская демократия(диктатура пролетариата) и, следовательно, утрата бюрократической власти, для мелкобуржуйского сознания представляются «черной дырой», апофеозом хаоса и концом Света. Далее сильного и справедливого государства он видеть просто не может. Это и есть его главное отличие от революционера пролетарского.
С этой точки зрения показательно сравнить двух людей занятых проектированием, например, летательного аппарата. Один из них обладает знаниями физики, математики, аэродинамики и т.д, а вот второй - нет....
Мы все в той или степени заражены мелкобуржуазным сознанием. Тогда какой смысл в выделении параметра "дышащего воздухом" - если все именно используют его для дыхания?
Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства Мелкобуржуазный революционер - на личном уровне - может видеть что угодно: от бесклассового общества до "железной пяты" олигархии - вы тут банально путаете частное и социальное. Мелкобуржуазные (как и крупнобуржуазные, или пролетарские, или феодальные - любые классовые) интересы - это не про чьи-то социально-экономические убеждения (или заблуждения), а про объективные тенденции, проистекающие из места в системе общественно-производственных отношений.
Это - по тем аспектам, которые хоть частично пересекаются с обсуждаемыми темами. А так - просьба на будущее, если пишете ответ - отвечайте именно на комментарий, а не просто повторяйте ещё раз тезисы из самого текста.
Мелкобуржуазное сознание мешает людям адекватно оценивать и, следовательно, адекватно реагировать на изменение окружающей реальности. Именно поэтому о нем и стоит говорить.
Я веду речь вовсе не о частном сознании индивида и не о социальном сознании вообще. Речь идет о классовом сознании, т.е. о сознании больших групп людей, обусловленном их ролью в процессе общественного производства. Разницу понимаете?
Ваш пример с "биоструктурностью" считаю некорректным. Класс собственников владельцев средств производства и, созданное им для защиты собственного господства, государство - вовсе не нервная система общественного организма. Это общественный паразит, раковая опухоль, использующая нервную систему и весь организм в своих классовых целях.
Мелкобуржуазное сознание мешает людям адекватно оценивать и, следовательно, адекватно реагировать на изменение окружающей реальности Здесь банально спутаны два принципиально отличных понятия. Мелкобуржуазное (как и любое другое классовое) сознание - это общественное проявление объективных общественных тенденций, обусловленных объективными же социальными показателями - то самое социальное сознание, которое определяется общественным бытием. Оно никому не может помочь или помешать адекватно реагировать (т.к. сама реакция, которая здесь подразумевается, также имеет объективный общественный характер). Личные же заморочки (даже если их и можно "притянуть" к феодальным пережиткам - например: убеждение в особенной природе правителей, дающей тем особые возможности для этого поприща, или к "буржуазным" - хотя оные по идее являются всего-лишь жадностью и стяжательством) - они именно личные.
Речь идет о классовом сознании, т.е. о сознании больших групп людей, обусловленном их ролью в процессе общественного производства. Разницу понимаете? Льщу себя надеждой - что таки понимаю. А вы? Если упор идёт именно на социальные группы, да ещё и определённые именно по принципу участия в процессе социального производства - укажите же эти заинтересованные группы и конкретизируйте их производственные места. А то у вас "мелкобуржуазное сознание" получается без самой мелкой буржуазии как таковой - как некий эзотерический феномен, "вещь в себе".
Класс собственников владельцев средств производства и, созданное им для защиты собственного господства, государство - вовсе не нервная система общественного организма. Это общественный паразит, раковая опухоль, использующая нервную систему и весь организм в своих классовых целях. Именно. Хотя внешне (формально) - вполне соответствует тому же государству; соответственно - разница не в наличии структуры как таковой, а функциональная - для чего и как. Потому, прежде чем объявлять Союз классовым государством (и уже на этом строить конспирологические теории, пусть и щедро приправленные марксизмом) - докажите что данное образование являлось именно "государством" - т.е. образованием, созданным исключительно для проведения в жизнь интересов правящего класса (какого, кстати?). А то у вас здесь удивительная двойственность: с одной стороны любой руководитель (управленец) автоматически является сразу же властителем - а с другой критикуется позиция о неизбежной порочности властей: дескать - вот если все будут рулить (по очереди?) - всё автоматом заработает "как надо". Вот для этого и биоструктурность - как пример, перечёркивающий эту примитивную схему "или - лили" (пусть не в социологии, а биологии - но там при всей разнице в конкретных проявлениях наличествует очевидное сходство наиболее глобальных закономерностей).
Ничего тут не спутано, кроме Вашего многословия. Объективность(адекватность) общественного характера реакции на изменение окружающей реальности определяется степенью развитости общественного сознания. Еще не так давно люди были убеждены, что именно Солнце и вся Вселенная вращается вокруг Земли и реакция их была соответствующей:)))) Личные заморочки значения не имеют. Отбрасываем.
Тут две группа(класса): 1) наемный работник со стажем классовой борьбы и 2) мелкий буржуа, в т.ч. недавно разорившийся и пополнивший собой ряды наемных работников. Чем они друг от друга отличаются объяснять надо? Впрочем, объяснение у меня есть в отдельной статье - https://smeshinka01.livejournal.com/37577.html
Государственная буржуазия выполняла в СССР роль работодателя для наемного работника и, следовательно, являлась совокупным капиталистом. Маркс в 1 томе Капитала доказал, что капитализм есть процесс общественного производства, где наемный труд является доминирующим.
Ничего тут не спутано, кроме Вашего многословия. ))) Когда нечего возразить по сути - придираются к форме? Но: а) даже как полемический приём - это откровенно слабо; б) в данном конкретном случае претензия выглядит просто смешно: сравните объём поста (даже за вычетом цитат) - и объём комментария.
Объективность(адекватность) общественного характера реакции на изменение окружающей реальности определяется степенью развитости общественного* сознания. * - выделение моё. А теперь повторите: общественного, общественного, общественного - и сообразите, что любые общественные про-явления - это именно объективные реакции. Которые действительно зависят от уровня развития общества (в целом - а отнюдь не только сознания) - и именно потому не могут быть неадекватными. Когда какая-то инфузория в ответ на раздражение резко сжимается (а повторные зачастую попросту игнорирует) - а не убегает, не контратакует в ответ и не посылает агрессора к такой-то матери - это отнюдь не свидетельствует в пользу её (инфузории) неадекватности. Но это - исключительно как примечание. По основной же теме - любое общество реагирует в силу своего социального устройства. Потому реакция феодального, капиталистического, коммунистического (и социалистического - как промежуточного между последними) - будет отличаться. И "мелкобуржуазное сознание" действительно будет присутствовать в социалистическом обществе - ровно настолько, насколько оно будет отражать вполне реальные общественные процессы и структуры. И оная как раз свидетельствует не в пользу основного тезиса - а против: ибо влиятельность мелкобуржуазных (а точнее - частнособственнических) "островков" при социализме конечно не отсутствует (как должно быть при настоящем полноценно состоявшемся коммунизме), но и по характеру, и по объёму качественно отличается от капиталистического аналога. Что касаемо "вращения вселенной" - то это тоже определяется уровнем, только на сей раз не социальным, а научным, так что - вообще мимо темы.
Тут две группа(класса): 1) наемный работник со стажем классовой борьбы и 2) мелкий буржуа, в т.ч. недавно разорившийся и пополнивший собой ряды наемных работников. Чем они друг от друга отличаются объяснять надо? Приведённая статья фактически дублирует эту (конкретно в части интересов). Но вы опять путаете частное и общее. Ленин или Энгельс наёмными рабочими не были вообще - ни со стажем борьбы, ни с предыдущем разорением - что отнюдь не мешало объективности их оценки, куда более адекватной, нежели у множества представителей самого кондового промышленного пролетариата (и даже с весомым опытом классовой борьбы). Но это - именно на личном уровне. Групповой же (особенно классовый) интерес - объективен, а почему? - да именно потому, что представляет не некую средне-арифметическую выборку или даже сумму отдельных мнений, а принципиально иное явление - место группы в общественном производстве и задаёт общие её цели (и возможные пути их реализации). Пред-история, в принципе, с большой степенью вероятности будет влиять на сознание тех или иных индивидуумов (хотя случаи разные бывают), но для класса (и классового интереса) определяющим является это самое место.
Государственная буржуазия выполняла в СССР роль работодателя для наемного работника и, следовательно, являлась совокупным капиталистом. О как! И - надо полагать - извлекала из этого найма прибавочную стоимость и направляла на... чёрт возьми - так на общественные же фонды! Ух ты - "правильная буржуазия", надо же - которая эксплуатирует трудящихся для их же пользы. На самом деле здесь достаточно одного шага назад (для большего обобщения), чтобы осознать элементарную истину: классовое (любое) общество - это, в первую очередь, общество эксплуататорское и конкурентное. Т.е. наёмный труд плох не сам по себе (что он наёмный), а тем, во-первых, что используется как метод для эксплуатации (заставляет работать несравненно больше, чем получать), а во-вторых - что направляет эти собранные общественные силы на цели вредные и ничтожные, а именно - на конкуренцию. Несомненно, что советская бюрократия (при всех её недостатках) подобным (определяющим!) функциям не отвечают совершенно. Так что про наёмный труд в "Капитале" - всё более, чем верно, но у вас под него советская ситуация подгоняется исключительно по формальным показателям (как дельфин и китов долгое время причисляли к рыбам). На самом же деле "наёмничества" как такового (когда человека берут на работу исключительно как рабсилу - без всякого последующего социального значения) там очевидно не было, зарплата (и по принципу начисления, и по размерам и прочим параметрам) от капиталистической оплаты отличалась принципиально, отчуждение труда не было совершенно снято, но несомненно сильно ослаблено (и тормозилось скорее личной ленью, нежели социальными механизмами "знай, сверчок, свой шесток), а концентрируемые ресурсы тратились именно на общественное потребление, а не конкуренцию.
Ну, и, наконец - если советский вариант вас не устраивает в корне (а не по каким-то составляющим или недостаточности изменений) - было бы любопытно поглядеть на ваш предполагаемый вариант: как должно выглядеть если не коммунистическое, то хотя бы "ближнее" социалистическое общество?
Во-первых - НЕ может: в этом плане любой сколь угодно высокого ранга буржуин столь же бесправен, как и любой пролетарий: общественные ресурсы преимущественно тратятся ТОЛЬКО на конкуренцию (а все прочие надобности субсидируются по остаточному принципу). Во-вторых - я же (и как мне казалось - достаточно внятно) объяснил - почему так важно куда перенаправляются сконцентрированные общественные ресурсы (прибавочная стоимость - это их конкретизация исключительно в капиталистической системе (с соответствующими методикой получения и распределения), для прочих это словосочетание бессмысленно и потому недопустимо) - т.к. именно этот момент определяет эксплуататорскую сущность. А капитализм плох не потому, что капитализм - а потому, что система угнетения.
Мне надоело с Вами спорить. Прошу Вас понять, что социализм - это качественное изменение процесса общественного производства в целом, а не только справедливость в процессе распределения произведенного продукта. Вы же, как когда-то Прудон и Сталин, возводите в абсолют именно распределение, оставляя за бортом все остальные аспекты.
Еще в Критике Готской Программы Марк писал: "Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения."
Мне надоело с Вами спорить. Ну, это дело всегда сугубо добровольное.
социализм - это качественное изменение процесса общественного производства в целом, а не только справедливость в процессе распределения произведенного продукта Несомненно. С другой стороны - ну так в Союзе так оно и было - множеству даже внешне сходных проявлений дано совершенно иное наполнение. Или требуется действительно "весь мир - до основанья?" - раз при капитализме были заводы, фабрики, агропром - то при социализме (чтобы не спутать) ничего подобного и быть не должно?
возводите в абсолют именно распределение Извините - я, видимо, всё-таки очень расплывчато пишу...
Во-первых - никакой из моих тезисов не абсолютен - а вполне допустим для обсуждения, критики, а то и отрицания (при наличии достаточно серьёзных на то оснований). Во-вторых - я писал не о распределении, а о принципиальных особенностях (любого) расслоённого общества. Разумеется, что оставив собственность на средства производства - и некими (поистине волшебными!) силами добиваться социальной справедливости исключительно распределением - утопия. Но упираться только в формальное сходство (что произведённый продукт не раздаётся сразу на производстве лично в руки (КАЖДОМУ!), а сперва концентрируется в специальных социальных структурах) - с учётом последующего (кардинально отличного!) направления на социальные фонды (а не конкурентную грызню) - равновеликая глупость.
Так что отсылка к Марксу так же мимо, как и в случае с "Капиталом" - вы его не по делу цитируете.
"С другой стороны - ну так в Союзе так оно и было - множеству даже внешне сходных проявлений дано совершенно иное наполнение."
Наполнение только количественное в плане большей части прибавочной стоимости, возвращаемой пролетариату государственной бюрократией. А качественное содержание процесса общественного производства осталось прежним - наемный труд и создание прибавочной стоимости. Но ведь и некоторые частные собственники, вопреки классовым интересам, бывает хорошо платят рабочим. Правда, потом разоряются, не выдерживая конкуренции...:)))))
А качественное содержание процесса общественного производства осталось прежним - наемный труд и создание прибавочной стоимости. Эх, жалко Маркс ничего не написал (или всё-таки где-то было?) о вреде формального подхода: я бы вам привёл цитату - и вы бы тут же согласились. Потому как все тезисы в статье и ваши возражения в комментариях упираются в одно - формализм (внешнее сходство). Но - нет, так - нет; давайте всё же попробуем разобраться.
До некоего исторического момента человеческое сообщество развивалось на принципах сотрудничества (да, на всякий случай - это отнюдь не свидетельство некоего идеального или райского состояния - совсем нет: своих трудностей и проблем хватало, а только лишь указание на минимизацию конкурентной составляющей). Собственно, данная тенденция проявилась ещё на биологическом этапе: уменьшение полового диморфизма, размеров клыков и т.д. ещё у австралопитеков довольно явственно указывает именно на сотруднические (а не конкурентные) стратегии. Некие конфликты и даже столкновения как внутри самих племён, так и между ними несомненно случались, но наверняка носили частный характер - для полноценного социального противостояния просто не было экономического базиса (добыча - даже в случае успеха была малопривлекательной: быстропортящееся мясо и пара вонючих шкур (что проще было добыть "стандартным" способом, а не отнимать), риск же - максимально велик (потеря значительной части взрослого состава резко сужала как охотничьи, так и собирательские возможности, а то и вовсе ставила всё племя на грань гибели) - и соотношение это (прибыли/затрат) никак боевых действий не оправдывало). Мимоходом можно заметить, что разделение труда (охотой занимались преимущественно взрослые мужчины и единичные (не занятые в воспроизводстве) женщины, а собирательством - большинство женщин и дети-подростки) - но сам по себе этот факт к социальному расслоению отнюдь не приводил. После неолитической революции (перехода к производящему хозяйству от присваивающего) ситуация принципиально изменилась: время и трудозатраты на выращивание что растений, что скота значительно выросли, продуктивность - очень значительно выросла (что позволило делегировать часть членов для ремесленного труда), сам характер продукции подразумевал длительность хранения - и, таким образом, паразитическое существование стало не просто возможным, а и весьма привлекательным (один удачный налёт мог обеспечить грабителей на целый годовой цикл). Кроме того, если весь образ жизни палеоохотников делал невозможным принудительность, то появившаяся осёдлость - с упомянутыми уже трудозатратами (к тому же отразившаяся в увеличении общей численности общин) открыла возможность (и перспективность) для использования рабского труда. Что совокупно и привело к социологическому перелому - резкому превалированию конкурентных стратегий (а сотруднические тенденции даже если сохранялись, то видоизменялись под новые условия - т.е. "солидарность" всё больше подразумевала не "единство", а только лишь "совпадение (временное!) интересов" - перед лицом особо сильного врага или для получения особо большого куша). Этот (конкурентный) тренд по сути и обеспечил именно такую форму расслоённого общества - ибо позволяет очень быстро собрать, сконцентрировать и направить общественные ресурсы (причём направление это - одно: та самая конкуренция, т.к. именно она является одновременно и целью, и средством, позволяющим этой цели добиться) - форму пирамиды (иерархии). Здесь (в этой ключевой точке) очень важен следующий нюанс: даже эта форма - наследие более ранних (доконкурентных) времён. Обычная земледельческая община внешне выглядела бы примерно также: большая часть занимается "рядовым" трудом (ибо производительность аграрных технологий всё ещё относительно низка и требует много человеческих резервов), выделяется часть ремесленников, обеспечивающих вспомогательные функции - производство орудий труда, одежды, посуды, некоторая доля "специалистов" в разных областях: жрецов, занимающихся хронологией (критически важной для земледелия), барабанщиков, рисовальщиков и т.п. творческих деятелей, авторитетных представителей самоуправления (вождей, судей и т.д.).
Т.е. внешне - особенно на поверхностный взгляд - никакой разницы между до-рабовладельцами и уже-рабовладельцами и не будет: и тут, и там большая часть народу ковыряется в земле, немногие - оптимизируют это ковыряние, взяв на себя обеспечение сопроводительных функций, совсем горсточка - "вообще ничего не делает" (ну, там на звёзды любуется, или ЦУ раздаёт...). А между тем - при всём этом сходстве - смысловое и функциональное наполнение этих работ будет принципиально отличным! Любой член эгалитарной общины подразумевает именно её жизненно важной ценностью - ибо самостоятельное выживание будет либо просто невозможно, либо максимально затруднено и крайне убого по результативности. А любое разделение труда в ней подразумевает всегда и прежде всего - увеличение общего блага (т.е. от выделения каких-то спецработ будет лучше ВСЕМ). И пирамидальность её - следствие уровня (к тому же ещё - и переходного состояния): дальнейшее развитие технологии будет стремиться к максимальному сокращению (вплоть до полного отказа) "низших" слоёв грубого труда и перевода трудовых ресурсов "наверх", а сам характер деятельности при этом тоже кардинально видоизменяется (земледелец с мотыгой будет весьма отличаться от тракториста не только орудием труда, а "обеспечительные" виды всё больше будут преобразовываться в прямо творческие).
Классовая же структура, повторяя эту форму, будет проводить в жизнь свои тенденции: частный (конкурентный) интерес - который и является высшей ценностью в этом типе (общественный будет поддерживаться лишь в той мере, в которой обеспечивает первый), постоянную "войну всех против всех", сдерживаемую лишь внешней угрозой, абсолютно бесправные низы и всевластные верхи (причём с целой линейкой градаций - от полностью не-людей (одушевлённых орудий) до сверх-людей (человекобогов)). В отличие от первого случае пирамида будет всячески старательно консервироваться - даже если для такого состояния уже нет никаких объективных предпосылок, а когда неизбежная тенденция всё-таки прорвётся - данный прорыв будет неизбежно сопровождаться ломкой прежних структур (даже если новые всё равно будут строиться по аналогичному принципу - только на новом уровне). И, кстати, каждый этот новый уровень будет изменять метод, позволяющий эту самую сверхконцентрацию произвести: сперва это будет просто физическое принуждение, затем главный упор будет перенесён на право (владения землёй), позже - финансовую угрозу-стимуляцию. Последний вариант это - как вы и сами понимаете - капиталистический: социальным давлением создаётся слой людей, который может выжить исключительно продажей собственного труда, а условия (опять же - социально) создаются таковы, что при этой продаже люди вынуждены соглашаться на априорную недоплату значительной (а то и преобладающей) части их рабочего времени, каковая присваивается владельцем-работодателем. Но поскольку сам по себе этот материализованный труд должен непременно реализоваться - пройти товарную стадию и быть проданным, а совокупный капиталист может продать его лишь совокупным рабочим, то ясно, что такая система не может быть замкнутой - а с непременным внешним выходом. Полученный итог вторично распределяется уже по прочим слоям общества (причём, пользуясь своим привилегированным положением буржуазия и здесь платит "по минималкам" - ну, кроме единичных случаев, т.е. и здесь наличествует эксплуатация - хотя и несколько отличная от первичной). В любом случае, оплата определяется неким минимальным уровнем (воспроизводства рабочей силы) - ниже которого вся система просто станет (который различен в разных обстоятельствах, но общий принцип - всё тот же), а полученные излишки преимущественно направлены на конкурентные цели (от банального подкупа для получения преимущества до мировых войн с тотальным перераспределением критически важных рынков сбыта).
Теперь давайте рассмотрим советский проект с этой же точки зрения. Формально - да - изменилось ничтожно мало: работают те же промышленные предприятия, люди трудятся за деньги (не получая оплату "в руки" в полном объёме), существуют органы власти и даже принуждение. Теперь - вглядимся детальнее. Вам здесь уже неоднократно писали про плановую систему, но вы столько же раз отмахивались "планируют и при капитализме!". Так тут дело не в планировании самом по себе, а принципе распределения: оплата рабочих определяется не "уровнем воспроизводства", а долей в суммарно произведённом продукте (за вычетом некоторой части - о которой чуть ниже). Т.е. это фактически даже не деньги - а своеобразные купоны, фиксирующие это участие во всеобщем производстве и нормирующие вклад в участие. И ограничений (будь то минимальных или максимальных) он не имеет: произвели меньше - потребить придётся меньше, сделали больше - больше можно и использовать (либо увеличением оплаты, либо уменьшением цен; последний вариант - т.к. может легко коррелироваться с конкретными товарами в случае (более чем вероятного) неравномерности роста/падения - предпочтительнее). В случае каких-то критических ситуаций минимальный уровень, кстати, обеспечивается не этими деньгами-купонами (во избежание спекуляций), а в натуральном виде (по карточной системе). Оставшаяся часть расходуется на общественные фонды - проекты, в которых все участники сообщества крайне заинтересованы, но реализовать их в одиночку априори не смогут - общественный транспорт, коммуналка, медицина, образование, наука, сфера услуг и т.д. Очевидно, что (при достижении некоторого минимального уровня и выше) данный вариант (благодаря отвязке от конкурентных целей!) куда более гибок, и (общественный) излишек может перенаправлять действительно в любых направлениях - хоть внутренних, хоть внешних (БЕЗ ПОТЕРИ СТАБИЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ в целом). Увы - как и в большинстве аналогичных случаев (как социальных, так и биологических) - такое появление новых (не только количественно, но и качественно!) степеней свободы - не только открывает новые возможности, но и ставит множество новых требований (прежде всего - к контролю); думается - именно тут кроется одна из причин последующего печального финала. Далее - социальные особенности положения наёмных рабочих (при всём разнообразии отдельных случаев) достаточно просты и вполне укладываются в пресловутый "кнут и пряник", где на одном конце - безработица (т.е. прямая угроза голода и смерти), на другом - потенциальная возможность некоторого послабления эксплуатации (подкуп) в случае удачно сложившейся конъюнктуры. Кроме того, подобное (по сути - бесправное или, хотя бы, весьма ограниченное) положение сохраняется за ними не только непосредственно на производстве, но и, образно говоря, "за воротами завода" - наличествует социальный статус. Воплощение его со временем изменяется (пиджак или ботинки (не говоря уже о фраке) - уже не обязательно признак "блААродного" положения его носителя, но увидев какой-нибудь лимузин перед тем же самым заводом с вероятностью в 99,9% можно смело предполагать, что это не слесарь заскочил узнать расписание на завтра - а прибыли-с директор, или владелец, или вообще кто-нибудь их "сливок"). Можете легко сопоставить данную ситуацию с положением в СССР - где безработица отсутствовала (наоборот - рабочих рук ВСЕГДА не хватало), разница в положении рабочего и, скажем, инженера или администратора была, но определялась именно характером деятельности, а "статус" если и встречался - то скорее как ущербный пережиток прошлого, нежели реальный показатель чего-то действительно значимого (ну, кроме самого начала - и завершения советской эпохи). Таким образом ситуация здесь практически аналогична рассматриваемой ранее неолитической: практически одинаковое внешнее оформление (что и неудивительно на столь малых временных отрезках - с учётом скорости исторических процессов, разумеется) при принципиально отличном содержании.
Так что в следующий раз - если вдруг снова станете утверждать (или за кем-то повторять) наличие наёмного труда - не хватайтесь сразу за форму (можете крепко ошибиться) - разберитесь досконально с особенностями и принципами функционирования.
Туды ее в качель!!! Все Ваше многословие Маркс уместил в ровно одно предложение: "Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе; паровая мельница дает общество промышленным капиталистом" (Нищета философии) Т.е. развитие общества, его движение от структуре к структуре, определяется соответствующим развитием орудий труда, науки, технологий и т.п.(производительные силы), каждая качественная ступень развития которых, требует соответствующего общественного устройства, общественной инфраструктуры(производственные отношения) Продолжая мысль Маркса: электрическая мельница дает нам общество с финансовым капиталистом, а мельница-робот дает нам коммунистическое общество. Теперь с чем не согласна. " Но поскольку сам по себе этот материализованный труд должен непременно реализоваться - пройти товарную стадию и быть проданным, а совокупный капиталист может продать его лишь совокупным рабочим, то ясно, что такая система не может быть замкнутой - а с непременным внешним выходом." Вам неизвестны случаи банального уничтожения материализованного труда? Во время кризисов, например.
Про Советский проект. Кто распределял деньги или купоны, разве сами рабочие? Кто определял приоритет общественных проектов, разве сами наемные работники? Ленинская Конституция, ленинский трудовой и гражданский кодексы предусматривали именно, что все это будут определять и распределять сами рабочие. Как? Через выборность всех ветвей власти рабочими коллективами простым собранием и открытым голосованием большинством голосов. С возможностью немедленного отзыва депутата по той же процедуре. Рабочие коллективы участвуя таким образом в управлении постепенно совершенствуют формы данного управления, нужда в государстве, как классовом органе насильственного принуждения уменьшается, государство отмирает. Это и есть диктатура пролетариата. В 1922г. положения этих документов начали меняться и завершились принятием Конституции 1936г., буржуазной по своему содержанию. Рабочим коллективам, рабочей демократии в ней места уже не было. Выборы стали всеобщими, что в условиях сохраняющихся товарно-денежных отношений неотвратимо привело к образованию правящей прослойки бюрократии. Уже бюрократия определяла приоритетность общественных проект, распределяла купоны и все остальное. Возникли бюрократические кланы по партийному, отраслевому, территориальному и национальному признакам. Эти кланы стали не сменяемыми и все большую часть своей энергии тратили в конкурентной борьбе за власть. Все закончилось тем, что в 1991/93г., как совершенно точно сказал Егор Гайдар, бюрократия конвертировала власть в капитала. Наемный труд сталинизма породил капитализм в полном соответствии с выкладками Маркса-Ленина.
Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства и, с силу своего мелкобуржуйского сознания, не способен идти далее по пути изменения способа производства, отмирания государства и появлению бесклассового общества.
Ведь изменение способа общественного производства, практическое соединение производителя со средствами производства без каких-либо посредников, широкая пролетарская демократия(диктатура пролетариата) и, следовательно, утрата бюрократической власти, для мелкобуржуйского сознания представляются «черной дырой», апофеозом хаоса и концом Света.
Далее сильного и справедливого государства он видеть просто не может. Это и есть его главное отличие от революционера пролетарского.
С этой точки зрения показательно сравнить двух людей занятых проектированием, например, летательного аппарата. Один из них обладает знаниями физики, математики, аэродинамики и т.д, а вот второй - нет....
Reply
Тогда какой смысл в выделении параметра "дышащего воздухом" - если все именно используют его для дыхания?
Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства
Мелкобуржуазный революционер - на личном уровне - может видеть что угодно: от бесклассового общества до "железной пяты" олигархии - вы тут банально путаете частное и социальное. Мелкобуржуазные (как и крупнобуржуазные, или пролетарские, или феодальные - любые классовые) интересы - это не про чьи-то социально-экономические убеждения (или заблуждения), а про объективные тенденции, проистекающие из места в системе общественно-производственных отношений.
Это - по тем аспектам, которые хоть частично пересекаются с обсуждаемыми темами.
А так - просьба на будущее, если пишете ответ - отвечайте именно на комментарий, а не просто повторяйте ещё раз тезисы из самого текста.
Reply
Я веду речь вовсе не о частном сознании индивида и не о социальном сознании вообще. Речь идет о классовом сознании, т.е. о сознании больших групп людей, обусловленном их ролью в процессе общественного производства.
Разницу понимаете?
Ваш пример с "биоструктурностью" считаю некорректным. Класс собственников владельцев средств производства и, созданное им для защиты собственного господства, государство - вовсе не нервная система общественного организма. Это общественный паразит, раковая опухоль, использующая нервную систему и весь организм в своих классовых целях.
Reply
Здесь банально спутаны два принципиально отличных понятия. Мелкобуржуазное (как и любое другое классовое) сознание - это общественное проявление объективных общественных тенденций, обусловленных объективными же социальными показателями - то самое социальное сознание, которое определяется общественным бытием. Оно никому не может помочь или помешать адекватно реагировать (т.к. сама реакция, которая здесь подразумевается, также имеет объективный общественный характер).
Личные же заморочки (даже если их и можно "притянуть" к феодальным пережиткам - например: убеждение в особенной природе правителей, дающей тем особые возможности для этого поприща, или к "буржуазным" - хотя оные по идее являются всего-лишь жадностью и стяжательством) - они именно личные.
Речь идет о классовом сознании, т.е. о сознании больших групп людей, обусловленном их ролью в процессе общественного производства. Разницу понимаете?
Льщу себя надеждой - что таки понимаю. А вы? Если упор идёт именно на социальные группы, да ещё и определённые именно по принципу участия в процессе социального производства - укажите же эти заинтересованные группы и конкретизируйте их производственные места. А то у вас "мелкобуржуазное сознание" получается без самой мелкой буржуазии как таковой - как некий эзотерический феномен, "вещь в себе".
Класс собственников владельцев средств производства и, созданное им для защиты собственного господства, государство - вовсе не нервная система общественного организма. Это общественный паразит, раковая опухоль, использующая нервную систему и весь организм в своих классовых целях.
Именно.
Хотя внешне (формально) - вполне соответствует тому же государству; соответственно - разница не в наличии структуры как таковой, а функциональная - для чего и как. Потому, прежде чем объявлять Союз классовым государством (и уже на этом строить конспирологические теории, пусть и щедро приправленные марксизмом) - докажите что данное образование являлось именно "государством" - т.е. образованием, созданным исключительно для проведения в жизнь интересов правящего класса (какого, кстати?).
А то у вас здесь удивительная двойственность: с одной стороны любой руководитель (управленец) автоматически является сразу же властителем - а с другой критикуется позиция о неизбежной порочности властей: дескать - вот если все будут рулить (по очереди?) - всё автоматом заработает "как надо".
Вот для этого и биоструктурность - как пример, перечёркивающий эту примитивную схему "или - лили" (пусть не в социологии, а биологии - но там при всей разнице в конкретных проявлениях наличествует очевидное сходство наиболее глобальных закономерностей).
Reply
Еще не так давно люди были убеждены, что именно Солнце и вся Вселенная вращается вокруг Земли и реакция их была соответствующей:))))
Личные заморочки значения не имеют. Отбрасываем.
Тут две группа(класса): 1) наемный работник со стажем классовой борьбы и 2) мелкий буржуа, в т.ч. недавно разорившийся и пополнивший собой ряды наемных работников. Чем они друг от друга отличаются объяснять надо? Впрочем, объяснение у меня есть в отдельной статье - https://smeshinka01.livejournal.com/37577.html
Государственная буржуазия выполняла в СССР роль работодателя для наемного работника и, следовательно, являлась совокупным капиталистом.
Маркс в 1 томе Капитала доказал, что капитализм есть процесс общественного производства, где наемный труд является доминирующим.
Reply
)))
Когда нечего возразить по сути - придираются к форме? Но: а) даже как полемический приём - это откровенно слабо; б) в данном конкретном случае претензия выглядит просто смешно: сравните объём поста (даже за вычетом цитат) - и объём комментария.
Объективность(адекватность) общественного характера реакции на изменение окружающей реальности определяется степенью развитости общественного* сознания.
* - выделение моё.
А теперь повторите: общественного, общественного, общественного - и сообразите, что любые общественные про-явления - это именно объективные реакции. Которые действительно зависят от уровня развития общества (в целом - а отнюдь не только сознания) - и именно потому не могут быть неадекватными. Когда какая-то инфузория в ответ на раздражение резко сжимается (а повторные зачастую попросту игнорирует) - а не убегает, не контратакует в ответ и не посылает агрессора к такой-то матери - это отнюдь не свидетельствует в пользу её (инфузории) неадекватности.
Но это - исключительно как примечание. По основной же теме - любое общество реагирует в силу своего социального устройства. Потому реакция феодального, капиталистического, коммунистического (и социалистического - как промежуточного между последними) - будет отличаться. И "мелкобуржуазное сознание" действительно будет присутствовать в социалистическом обществе - ровно настолько, насколько оно будет отражать вполне реальные общественные процессы и структуры. И оная как раз свидетельствует не в пользу основного тезиса - а против: ибо влиятельность мелкобуржуазных (а точнее - частнособственнических) "островков" при социализме конечно не отсутствует (как должно быть при настоящем полноценно состоявшемся коммунизме), но и по характеру, и по объёму качественно отличается от капиталистического аналога.
Что касаемо "вращения вселенной" - то это тоже определяется уровнем, только на сей раз не социальным, а научным, так что - вообще мимо темы.
Тут две группа(класса): 1) наемный работник со стажем классовой борьбы и 2) мелкий буржуа, в т.ч. недавно разорившийся и пополнивший собой ряды наемных работников. Чем они друг от друга отличаются объяснять надо?
Приведённая статья фактически дублирует эту (конкретно в части интересов).
Но вы опять путаете частное и общее. Ленин или Энгельс наёмными рабочими не были вообще - ни со стажем борьбы, ни с предыдущем разорением - что отнюдь не мешало объективности их оценки, куда более адекватной, нежели у множества представителей самого кондового промышленного пролетариата (и даже с весомым опытом классовой борьбы). Но это - именно на личном уровне. Групповой же (особенно классовый) интерес - объективен, а почему? - да именно потому, что представляет не некую средне-арифметическую выборку или даже сумму отдельных мнений, а принципиально иное явление - место группы в общественном производстве и задаёт общие её цели (и возможные пути их реализации). Пред-история, в принципе, с большой степенью вероятности будет влиять на сознание тех или иных индивидуумов (хотя случаи разные бывают), но для класса (и классового интереса) определяющим является это самое место.
Reply
О как! И - надо полагать - извлекала из этого найма прибавочную стоимость и направляла на... чёрт возьми - так на общественные же фонды! Ух ты - "правильная буржуазия", надо же - которая эксплуатирует трудящихся для их же пользы.
На самом деле здесь достаточно одного шага назад (для большего обобщения), чтобы осознать элементарную истину: классовое (любое) общество - это, в первую очередь, общество эксплуататорское и конкурентное. Т.е. наёмный труд плох не сам по себе (что он наёмный), а тем, во-первых, что используется как метод для эксплуатации (заставляет работать несравненно больше, чем получать), а во-вторых - что направляет эти собранные общественные силы на цели вредные и ничтожные, а именно - на конкуренцию. Несомненно, что советская бюрократия (при всех её недостатках) подобным (определяющим!) функциям не отвечают совершенно.
Так что про наёмный труд в "Капитале" - всё более, чем верно, но у вас под него советская ситуация подгоняется исключительно по формальным показателям (как дельфин и китов долгое время причисляли к рыбам). На самом же деле "наёмничества" как такового (когда человека берут на работу исключительно как рабсилу - без всякого последующего социального значения) там очевидно не было, зарплата (и по принципу начисления, и по размерам и прочим параметрам) от капиталистической оплаты отличалась принципиально, отчуждение труда не было совершенно снято, но несомненно сильно ослаблено (и тормозилось скорее личной ленью, нежели социальными механизмами "знай, сверчок, свой шесток), а концентрируемые ресурсы тратились именно на общественное потребление, а не конкуренцию.
Ну, и, наконец - если советский вариант вас не устраивает в корне (а не по каким-то составляющим или недостаточности изменений) - было бы любопытно поглядеть на ваш предполагаемый вариант: как должно выглядеть если не коммунистическое, то хотя бы "ближнее" социалистическое общество?
Reply
Reply
Во-вторых - я же (и как мне казалось - достаточно внятно) объяснил - почему так важно куда перенаправляются сконцентрированные общественные ресурсы (прибавочная стоимость - это их конкретизация исключительно в капиталистической системе (с соответствующими методикой получения и распределения), для прочих это словосочетание бессмысленно и потому недопустимо) - т.к. именно этот момент определяет эксплуататорскую сущность. А капитализм плох не потому, что капитализм - а потому, что система угнетения.
Reply
Прошу Вас понять, что социализм - это качественное изменение процесса общественного производства в целом, а не только справедливость в процессе распределения произведенного продукта.
Вы же, как когда-то Прудон и Сталин, возводите в абсолют именно распределение, оставляя за бортом все остальные аспекты.
Еще в Критике Готской Программы Марк писал:
"Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения."
Подумайте.
Reply
Ну, это дело всегда сугубо добровольное.
социализм - это качественное изменение процесса общественного производства в целом, а не только справедливость в процессе распределения произведенного продукта
Несомненно. С другой стороны - ну так в Союзе так оно и было - множеству даже внешне сходных проявлений дано совершенно иное наполнение. Или требуется действительно "весь мир - до основанья?" - раз при капитализме были заводы, фабрики, агропром - то при социализме (чтобы не спутать) ничего подобного и быть не должно?
возводите в абсолют именно распределение
Извините - я, видимо, всё-таки очень расплывчато пишу...
Во-первых - никакой из моих тезисов не абсолютен - а вполне допустим для обсуждения, критики, а то и отрицания (при наличии достаточно серьёзных на то оснований).
Во-вторых - я писал не о распределении, а о принципиальных особенностях (любого) расслоённого общества. Разумеется, что оставив собственность на средства производства - и некими (поистине волшебными!) силами добиваться социальной справедливости исключительно распределением - утопия. Но упираться только в формальное сходство (что произведённый продукт не раздаётся сразу на производстве лично в руки (КАЖДОМУ!), а сперва концентрируется в специальных социальных структурах) - с учётом последующего (кардинально отличного!) направления на социальные фонды (а не конкурентную грызню) - равновеликая глупость.
Так что отсылка к Марксу так же мимо, как и в случае с "Капиталом" - вы его не по делу цитируете.
Reply
Наполнение только количественное в плане большей части прибавочной стоимости, возвращаемой пролетариату государственной бюрократией. А качественное содержание процесса общественного производства осталось прежним - наемный труд и создание прибавочной стоимости.
Но ведь и некоторые частные собственники, вопреки классовым интересам, бывает хорошо платят рабочим. Правда, потом разоряются, не выдерживая конкуренции...:)))))
Reply
Эх, жалко Маркс ничего не написал (или всё-таки где-то было?) о вреде формального подхода: я бы вам привёл цитату - и вы бы тут же согласились. Потому как все тезисы в статье и ваши возражения в комментариях упираются в одно - формализм (внешнее сходство).
Но - нет, так - нет; давайте всё же попробуем разобраться.
До некоего исторического момента человеческое сообщество развивалось на принципах сотрудничества (да, на всякий случай - это отнюдь не свидетельство некоего идеального или райского состояния - совсем нет: своих трудностей и проблем хватало, а только лишь указание на минимизацию конкурентной составляющей). Собственно, данная тенденция проявилась ещё на биологическом этапе: уменьшение полового диморфизма, размеров клыков и т.д. ещё у австралопитеков довольно явственно указывает именно на сотруднические (а не конкурентные) стратегии. Некие конфликты и даже столкновения как внутри самих племён, так и между ними несомненно случались, но наверняка носили частный характер - для полноценного социального противостояния просто не было экономического базиса (добыча - даже в случае успеха была малопривлекательной: быстропортящееся мясо и пара вонючих шкур (что проще было добыть "стандартным" способом, а не отнимать), риск же - максимально велик (потеря значительной части взрослого состава резко сужала как охотничьи, так и собирательские возможности, а то и вовсе ставила всё племя на грань гибели) - и соотношение это (прибыли/затрат) никак боевых действий не оправдывало). Мимоходом можно заметить, что разделение труда (охотой занимались преимущественно взрослые мужчины и единичные (не занятые в воспроизводстве) женщины, а собирательством - большинство женщин и дети-подростки) - но сам по себе этот факт к социальному расслоению отнюдь не приводил.
После неолитической революции (перехода к производящему хозяйству от присваивающего) ситуация принципиально изменилась: время и трудозатраты на выращивание что растений, что скота значительно выросли, продуктивность - очень значительно выросла (что позволило делегировать часть членов для ремесленного труда), сам характер продукции подразумевал длительность хранения - и, таким образом, паразитическое существование стало не просто возможным, а и весьма привлекательным (один удачный налёт мог обеспечить грабителей на целый годовой цикл). Кроме того, если весь образ жизни палеоохотников делал невозможным принудительность, то появившаяся осёдлость - с упомянутыми уже трудозатратами (к тому же отразившаяся в увеличении общей численности общин) открыла возможность (и перспективность) для использования рабского труда. Что совокупно и привело к социологическому перелому - резкому превалированию конкурентных стратегий (а сотруднические тенденции даже если сохранялись, то видоизменялись под новые условия - т.е. "солидарность" всё больше подразумевала не "единство", а только лишь "совпадение (временное!) интересов" - перед лицом особо сильного врага или для получения особо большого куша). Этот (конкурентный) тренд по сути и обеспечил именно такую форму расслоённого общества - ибо позволяет очень быстро собрать, сконцентрировать и направить общественные ресурсы (причём направление это - одно: та самая конкуренция, т.к. именно она является одновременно и целью, и средством, позволяющим этой цели добиться) - форму пирамиды (иерархии).
Здесь (в этой ключевой точке) очень важен следующий нюанс: даже эта форма - наследие более ранних (доконкурентных) времён. Обычная земледельческая община внешне выглядела бы примерно также: большая часть занимается "рядовым" трудом (ибо производительность аграрных технологий всё ещё относительно низка и требует много человеческих резервов), выделяется часть ремесленников, обеспечивающих вспомогательные функции - производство орудий труда, одежды, посуды, некоторая доля "специалистов" в разных областях: жрецов, занимающихся хронологией (критически важной для земледелия), барабанщиков, рисовальщиков и т.п. творческих деятелей, авторитетных представителей самоуправления (вождей, судей и т.д.).
Reply
Классовая же структура, повторяя эту форму, будет проводить в жизнь свои тенденции: частный (конкурентный) интерес - который и является высшей ценностью в этом типе (общественный будет поддерживаться лишь в той мере, в которой обеспечивает первый), постоянную "войну всех против всех", сдерживаемую лишь внешней угрозой, абсолютно бесправные низы и всевластные верхи (причём с целой линейкой градаций - от полностью не-людей (одушевлённых орудий) до сверх-людей (человекобогов)). В отличие от первого случае пирамида будет всячески старательно консервироваться - даже если для такого состояния уже нет никаких объективных предпосылок, а когда неизбежная тенденция всё-таки прорвётся - данный прорыв будет неизбежно сопровождаться ломкой прежних структур (даже если новые всё равно будут строиться по аналогичному принципу - только на новом уровне). И, кстати, каждый этот новый уровень будет изменять метод, позволяющий эту самую сверхконцентрацию произвести: сперва это будет просто физическое принуждение, затем главный упор будет перенесён на право (владения землёй), позже - финансовую угрозу-стимуляцию. Последний вариант это - как вы и сами понимаете - капиталистический: социальным давлением создаётся слой людей, который может выжить исключительно продажей собственного труда, а условия (опять же - социально) создаются таковы, что при этой продаже люди вынуждены соглашаться на априорную недоплату значительной (а то и преобладающей) части их рабочего времени, каковая присваивается владельцем-работодателем. Но поскольку сам по себе этот материализованный труд должен непременно реализоваться - пройти товарную стадию и быть проданным, а совокупный капиталист может продать его лишь совокупным рабочим, то ясно, что такая система не может быть замкнутой - а с непременным внешним выходом. Полученный итог вторично распределяется уже по прочим слоям общества (причём, пользуясь своим привилегированным положением буржуазия и здесь платит "по минималкам" - ну, кроме единичных случаев, т.е. и здесь наличествует эксплуатация - хотя и несколько отличная от первичной). В любом случае, оплата определяется неким минимальным уровнем (воспроизводства рабочей силы) - ниже которого вся система просто станет (который различен в разных обстоятельствах, но общий принцип - всё тот же), а полученные излишки преимущественно направлены на конкурентные цели (от банального подкупа для получения преимущества до мировых войн с тотальным перераспределением критически важных рынков сбыта).
Reply
Далее - социальные особенности положения наёмных рабочих (при всём разнообразии отдельных случаев) достаточно просты и вполне укладываются в пресловутый "кнут и пряник", где на одном конце - безработица (т.е. прямая угроза голода и смерти), на другом - потенциальная возможность некоторого послабления эксплуатации (подкуп) в случае удачно сложившейся конъюнктуры. Кроме того, подобное (по сути - бесправное или, хотя бы, весьма ограниченное) положение сохраняется за ними не только непосредственно на производстве, но и, образно говоря, "за воротами завода" - наличествует социальный статус. Воплощение его со временем изменяется (пиджак или ботинки (не говоря уже о фраке) - уже не обязательно признак "блААродного" положения его носителя, но увидев какой-нибудь лимузин перед тем же самым заводом с вероятностью в 99,9% можно смело предполагать, что это не слесарь заскочил узнать расписание на завтра - а прибыли-с директор, или владелец, или вообще кто-нибудь их "сливок"). Можете легко сопоставить данную ситуацию с положением в СССР - где безработица отсутствовала (наоборот - рабочих рук ВСЕГДА не хватало), разница в положении рабочего и, скажем, инженера или администратора была, но определялась именно характером деятельности, а "статус" если и встречался - то скорее как ущербный пережиток прошлого, нежели реальный показатель чего-то действительно значимого (ну, кроме самого начала - и завершения советской эпохи).
Таким образом ситуация здесь практически аналогична рассматриваемой ранее неолитической: практически одинаковое внешнее оформление (что и неудивительно на столь малых временных отрезках - с учётом скорости исторических процессов, разумеется) при принципиально отличном содержании.
Так что в следующий раз - если вдруг снова станете утверждать (или за кем-то повторять) наличие наёмного труда - не хватайтесь сразу за форму (можете крепко ошибиться) - разберитесь досконально с особенностями и принципами функционирования.
Reply
Все Ваше многословие Маркс уместил в ровно одно предложение: "Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе; паровая мельница дает общество промышленным капиталистом" (Нищета философии)
Т.е. развитие общества, его движение от структуре к структуре, определяется соответствующим развитием орудий труда, науки, технологий и т.п.(производительные силы), каждая качественная ступень развития которых, требует соответствующего общественного устройства, общественной инфраструктуры(производственные отношения)
Продолжая мысль Маркса: электрическая мельница дает нам общество с финансовым капиталистом, а мельница-робот дает нам коммунистическое общество.
Теперь с чем не согласна.
" Но поскольку сам по себе этот материализованный труд должен непременно реализоваться - пройти товарную стадию и быть проданным, а совокупный капиталист может продать его лишь совокупным рабочим, то ясно, что такая система не может быть замкнутой - а с непременным внешним выходом."
Вам неизвестны случаи банального уничтожения материализованного труда? Во время кризисов, например.
Про Советский проект.
Кто распределял деньги или купоны, разве сами рабочие?
Кто определял приоритет общественных проектов, разве сами наемные работники?
Ленинская Конституция, ленинский трудовой и гражданский кодексы предусматривали именно, что все это будут определять и распределять сами рабочие.
Как? Через выборность всех ветвей власти рабочими коллективами простым собранием и открытым голосованием большинством голосов. С возможностью немедленного отзыва депутата по той же процедуре. Рабочие коллективы участвуя таким образом в управлении постепенно совершенствуют формы данного управления, нужда в государстве, как классовом органе насильственного принуждения уменьшается, государство отмирает.
Это и есть диктатура пролетариата.
В 1922г. положения этих документов начали меняться и завершились принятием Конституции 1936г., буржуазной по своему содержанию. Рабочим коллективам, рабочей демократии в ней места уже не было.
Выборы стали всеобщими, что в условиях сохраняющихся товарно-денежных отношений неотвратимо привело к образованию правящей прослойки бюрократии. Уже бюрократия определяла приоритетность общественных проект, распределяла купоны и все остальное.
Возникли бюрократические кланы по партийному, отраслевому, территориальному и национальному признакам. Эти кланы стали не сменяемыми и все большую часть своей энергии тратили в конкурентной борьбе за власть.
Все закончилось тем, что в 1991/93г., как совершенно точно сказал Егор Гайдар, бюрократия конвертировала власть в капитала.
Наемный труд сталинизма породил капитализм в полном соответствии с выкладками Маркса-Ленина.
Reply
Leave a comment