Терминологическая путаница в социальном учении Маркса - одна из причин гибели СССР. (Часть 2)
Каковы признаки того, что данный строй есть уже новая формация, а не переходный период?
Обращаемся к азам и основам учения К. Маркса.
Общественно-экономическая формация = Базис + Надстройка Базис формации = Производительные силы + Производственные отношения.
Теперь рассмотрим работу этой теории на примере СССР.
Если судить по уровню развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, то такой уровень был недостаточен в 1917 г., в момент свершения Октябрьской революции (недаром на неготовности российского общества к революции настаивал Г. В. Плеханов). Но мы утверждаем, что в позднем СССР уровень развития производительных сил достиг достаточного для перехода к коммунизму уровня. Производительные силы для коммунизма не просто созрели - начиная с 1965 г. они перезрели.
В 1965 г. производительные силы в СССР развились до такого уровня, что возникло противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Это противоречие привело советское общество, говоря языком синергетики, к точке бифуркации: либо вперед, к коммунизму, либо назад, к капитализму.
Академик В. М. Глушков в 1965 г. для выхода из этой ситуации разработал и предложил советскому руководству проект ОГАС - план прогрессивного развития, предусматривавший отмену товарно-денежных отношений. Этот проект фактически - и по мысли самого В. М. Глушкова - ИЗМЕНИЛ бы БАЗИС - капиталистический базис на коммунистический. Проект был отклонен, а материалы, касающиеся безденежных расчетов для населения, было приказано уничтожить.
За подробностями мы отсылаем читателя к нашей статье или к работе В. Д. Пихоровича.
Между тем, как было показано выше, Ф. Энгельс писал, что социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм. История СССР показала, что он был совершенно прав.
Далее, что касается НАДСТРОЙКИ, морального уровня людей. Достаточны ли они были в СССР для перехода к коммунизму? Действительно, можно ли считать готовым к коммунистическим отношениям народ, деяния которого, вдохновленные идеалом данных отношений, как на войне, так и в тылу, при восстановлении хозяйства, историки характеризуют как массовый героизм? Готовы ли были люди к этим отношениям, если жертвовали ради них не только материальным благополучием, но и самой жизнью? «Для нового общества созревшим был советский народ, а его безмозглые «вожди» всё пилюлями «материального интереса» пичкали». Но вернемся к рассмотрению базиса.
Наконец - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Напомним, что подход Маркса называется формационно-классовым. Если ИНТЕРЕСЫ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП таковы, что они стремятся «перетягивать одеяло на себя», заботятся об узкогрупповых интересах - значит, мы имеем дело с капитализмом, каким бы усовершенствованным он ни был.
Социальная прослойка обязательно реставрирует капитализм, если она в этом заинтересована. Единственный путь - убрать такой интерес, уничтожая прослойку - либо физически, либо трансформируя образ жизни ее участников ненасильственно - так, что их статус изменяется, то есть в другую прослойку с другими интересами.
Коммунизм есть точка невозврата в капитализм потому и только потому, что ни у кого нет такого интереса. Как этого добиться?
Классики конкретных и подробных рецептов нам не оставили. Эта задача целиком лежит на нынешних коммунистах. Вот только есть ли в сегодняшнем мире коммунисты не по названию, а по сути? Классики марксизма наметили лишь общие принципы реализации этого:
- отмена денег и переход от распределения по труду к распределению по потребностям;
- ликвидация не только эксплуатации, но и нетворческих профессий,
- статусной дифференциации, разделения трудаи тем самым преодоление "профессионального кретинизма" (Э. В. Ильенков);
- преодоление противоречий между умственным и физическим трудом, городом и деревней.
Звучит как фантастика? К сожалению - даже для многих из тех, кто именует себя коммунистами. Недаром великий гуманист ХХ века Эрих Фромм говорил, что так называемые коммунисты, и прежде всего советские идеологи, извращают идеи К. Маркса и не способны представить и предложить ничего лучше капитализма. Обсуждение конкретных шагов по внедрению этого в жизнь выходит за рамки настоящей статьи. Скажем лишь, что все условия в настоящее время созрели для этого. Это то, работой над чем следовало заниматься еще в СССР сразу после Великой Отечественной войны, но к чему даже не приступили.
Но вернемся к рассмотрению терминологической путаницы, которая на практике вылилась в непонимание процессов, происходивших в СССР, и стремление нынешних коммунистов возродить его в неизменном виде. Дело в том, что путаница несколько сложнее, и источником имеет не интерпретацию К. Маркса В. И. Лениным, а текст самого К. Маркса.
Строго говоря, В. И. Ленин не искажает букву учения К. Маркса, как можно было бы понять из приведенных выше цитат. Обратим внимание на следующие слова в приведенном выше высказывании К. Маркса: "на ВЫСШЕЙ стадии коммунистического общества". Низшая же, первоначальная, стадия мыслилась им как сохраняющая черты капитализма: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. ... здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой. Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, ... это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом».
Эти слова вполне подходят для описания советского строя. Подходя к проблеме формально, пользуясь этой цитатой начетнически, нетрудно оправдать застой в социальных преобразованиях в СССР, освящая капиталистические отношения авторитетом самого К. Маркса. Именно с таким подходом столкнулся автор настоящей статьи, полемизируя с некоторыми из тех, кто позиционирует себя как коммунисты и патриоты СССР.
Но зададимся вопросом: писал ли при этом К. Маркс, что такое состояние следует сохранять в законсервированном виде так долго, как только возможно, по примеру СССР?
Низшая фаза коммунизма характеризуется тем, что сначала уходим от распределения по статусу в буржуазном обществе, по финансовому вкладу (паю), и переходим к распределению по труду (теперь это и есть пай). Это еще вполне буржуазные порядки, буржуазное право, но с чего-то нужно начинать. Вот как следует понимать эти слова К. Маркса. Но что же дальше?
Каковы условия отхода от буржуазного права и перехода к высшей фазе коммунизма? К. Маркс и Ф. Энгельс не дают ответа… Этого вопроса касается В. И. Ленин. В работе он анализирует переход от капитализма к социализму и коммунизм, оптимистически пишет о том, что в дальнейшем будет осуществлен переход к коммунистическому распределению по потребностям и свободному коммунистическому труду, но … на вопрос, когда, или как скоро, это произойдет, прямо говорит: «этого мы не знаем и знать не можем», а относительно того, что конкретно для этого нужно, ничего не говорит, из чего нетрудно заключить, что такое незнание распространяется и на конкретные шаги для такого перехода. Итак, пока имеем одну из форм капитализма, а как перейти к коммунизму - «не знаем и знать на можем»… Пусть пока нет для этого объективных условий, но тогда тем более не логично ли, что Октябрьская революция в России оказалась такой же ранней, и так же потерпела поражение, как Великая Французская революция или «революция» яицких казаков? Неопределенность в теории, как видим, неизбежно привела к краху на практике…
Примирить между собой эти два отрывка из «Критики Готской программы» К. Маркса, К. Маркса и В. И. Ленина, их обоих вместе и Ф. Энгельса, и их теорию с советской практикой можно лишь единственным образом: отождествить низшую фазу коммунизма и переходную стадию между формациями. Это фактически делает В. И. Ленин, характеризуя низшую фазу коммунизма как "неполный" коммунизм . Это можно представить так. Четкую границу между формацией (коммунизм) и переходным периодом на практике провести невозможно, но такое событие, как взятие пролетариатом власти, можно считать началом новой эпохи. Эту новую эпоху можно обобщенно назвать коммунизмом, и включает она в себя как переходный период (низшая стадия эпохи) к формации коммунизм, так и саму новую формацию (высшая стадия эпохи). Речь идет о стадиях эпохи, процесса строительства коммунизма, а не формации. (Либо придется признать, что советская практика доказала ошибку К. Маркса и В. И. Ленина относительно того, что именно следует относить к переходному периоду, а что - к новой формации. Но тогда нарушается важнейший принцип марксистской философии. Понятие формации, очевидно, означает качественные отличия общественного устройства. Тем более это касается коммунистической ОЭФ - это не просто отдельная формация, а конец эпохи классовых формаций,которую сам К. Маркс называл "предысторией" в отличие от коммунистической формации - собственно истории. В данном же отрывке, если принять его за определение новой формации, на качественные отличия нет и намека).
Было бы проще для практики изучения (и преподавания) марксизма принять, что имеет место терминологическая путаница, а не ошибка-противоречие. Но это так и есть - два аргумента можно привести в пользу этого соображения.
Во-первых, у основоположников марксизма есть и высказывание, подтверждающее использование слова "коммунизм" не в смысле "формация", а в смысле: "процесс построения новой формации": «Коммунизм… не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».
А во-вторых, ошибка имеет место, но не у К. Маркса, а у В. И. Ленина. Первая фаза коммунизма характеризуется буржуазным порядком, но это не просто капитализм, как это представляется В. И. Ленину. Он просто пересказывает в "Государство и революция" содержание "Критики Готской программы". Такую ошибку можно было бы допустить, если бы К. Маркс не написал ничего, кроме "Критики Готской программы". А в этом произведении К. Маркс упустил кое-что существенное. Итак, на ранней фазе коммунизма имеет место распределение по труду. Вопрос: что именно распределяется? В. И. Ленин понял, что это деньги - тогда это действительно капитализм. Но из других произведений основоположников марксизма (например, мы знаем, что это не деньги, а "трудовые квитанции". Действительно, на ранней стадии коммунизма требуется полное напряжение сил, чтобы удержать его завоевания. Общество стимулирует каждого своего члена трудиться с максимальной отдачей. Это не собственно коммунизм, это буржуазный порядок, но не капитализм, и угроза реставрации капитализма уже не возникает.
Другое дело, что В. И. Ленин не только искажает, но одновременно с этим и творчески развивает идею К. Маркса. Во-первых, при рациональном планировании все будут трудиться поровну - а значит, и получать будут поровну. С этим трудно не согласиться. Во-вторых, для перехода на "трудовые квитанции" нужно какое-то время - и в течение этого времени распределять поровну можно, действительно, деньги. Ошибка В. И. Ленина только в том, что, пока деньги в ходу, это есть не коммунизм (формация), даже не начальная его стадия, а... коммунизм (но в смысле не формация, а переходный период между формациями, продолжающаяся революция).
Итак, не только понятие "социализм", но и понятие "коммунизм" употребляется классиками марксизма в двух различных значениях. Это вносит путаницу. Эта путаница обусловила утрату ориентиров в СССР и то, что до сих пор четко не названы причины его гибели.
С этой путаницей в теории мы теперь разобрались. Актуальным остается лишь уточнение практической цели.
История СССР учит нас, что мы не построили коммунизм, поставили мифическую цель строительства социализма, и потому не ушли от капитализма. Слова «строить социализм» - распространенный штамп в советской идеологии - так же абсурдны, как, например, «учиться на студента». Человек учится на специалиста. Этот процесс называется его студенческими годами. Строить можно новую ОЭФ - коммунизм. Человек, который ставит перед собой задачу побыть студентом, но не выучиться на специалиста, на какое-то время овладеет какими-то новыми знаниями, но диплом не получит и так и останется неучем. Советский "социализм" оказался неустойчивым, поскольку есть не новая общественно-экономическая формация, а переходная стадия между ними. Это процесс. Залог его устойчивости - в непрерывном движении вперед.
100%-ная госмонополия на средства производства, которую В. И. Ленин предложил называть социализмом, есть лишь маленький этап на пути к цели, но не сама цель, а потому не достойна отдельного названия. Конечно, это могло рассматриваться как цель и великое достижение во времена В. И. Ленина, но не сейчас, когда имеется опыт СССР, других стран социалистического лагеря, а также западных стран, где практикуется временная национализация предприятий и даже целых отраслей. Мы живем в другое время, а оно диктует иные цели. Отдельного названия заслуживает сама цель - а она очевидна: достижение такого минимума уровня развития коммунистических отношений, который предусматривает отсутствие социальных прослоек, заинтересованных в капитализме, а следовательно, гарантирует невозможность возврата к капитализму.
Поэтому предлагаем отказаться от известных определений социализма - как ленинского (по вышеизложенным причинам), так и Энгельса (у него это понятие дублирует понятие "коммунистическая ОЭФ") - и наполнить это понятие следующим содержанием. Социализм - это первая фаза коммунизма, характеризующаяся тем, что еще не ликвидировано государство, не перешли к распределению по потребностям, но уже отменена статусная дифференциация и достигнуто отсутствие разнонаправленных интересов социальных групп, ни одна социальная группа не заинтересована в капитализме, и, следовательно, уже достигнута точка невозврата в капитализм. Или еще короче: социализм - такая фаза коммунизма, когда все его признаки и преимущества еще не проявились, но уже достигнута точка невозврата в капитализм.
Если под социализмом понимать именно достижение точки невозврата в капитализм, то такой социализм действительно может считаться первой фазой коммунизма (ОЭФ), и должен стать актуальной целью коммунистов.
Минимально необходимые признаки точки невозврата - вопрос в настоящее время дискуссионный. Но уничтожение статусной дифференциации и переход к "формальному равенству" по В. И. Ленину, отмена товарно-денежных отношений и переход к регулированию производства и распределения по системе В. М. Глушкова - две идеи, которые так и не были реализованы в Советском Союзе - представляют собой реальную цель и безусловно необходимые (а возможно, и достаточные) признаки точки невозврата.
Возникает следующий вопрос. Мгновенно межформационный переход произойти не может. Где критерий устойчивости процесса перехода, где гарантии, что не произойдет перерождение, каковы признаки этой опасности? Насколько долго может затягиваться переходный период? Ответ на этот вопрос - в нашей статье.
PS. В статье ради упрощения представления Ленина о социализме представлены искаженно, чтобы не затемнять сущность понятия. С представлениями же самого Ленина все сложнее.
В своей ранней работе Ленин действительно отождествляет социализм и госкап. Конкретное высказывание - совершенно четкое! - приведено в статье. Это очень важное высказывание. Фактически на этом высказывании базируется советская идеология и современные представления о том, что в СССР был социализм.
Но взгляды Ленина претерпели изменения.
В работе "О левом ребячестве...", отвечая критикам , обвинивших его в подмене цели строительства социализма строительством госкапа, Ленин говорит, что никогда не скрывал цели строительства госкапа, в доказательство чего ссылается на ту самую "Грозящую катастрофу...", откуда и процитировано его высказывание.
Уточняет, что госкап - последняя ступень, между которой и ступенью социализма нет промежуточных, полная подготовка социализма, а социализм - шаг вперед от госкапа. То есть не социализм.
И еще одна, не статья, а речь Об обмане народа лозунгами свободы и равенства.Ленин говорит, что в СССР остался классовый враг - спекулянт, который есть мелкий буржуй. А затем осторожно говорит, что крестьянин есть полутрудящийся, полуспекулянт по своей сути. Пока же сохраняется классовая разница между рабочим и крестьянином, социалистическим такое общество считаться не может, разве что «в известном смысле». И она будет сохраняться, пока в обществе сохраняются деньги. А государство, где сохраняются есть деньги, остается эксплуататорским де-факто, каким бы оно ни было де-юре.
Итак, в дальнейшем Ленин отказался от отождествления госкапа и социализма. Теперь госкап для него - ступень, предшествующая непосредственно социализму. Он сохраняет место социализма в общественно-историческом процессе - первая фаза новой формации. И приводит признаки социализма.
Из этого описания становится ясным, что социализм в СССР никогда не был достигнут, а противоречий во взглядах Энгельса и Ленина нет.
Есть противоречия между взглядами Ленина и Энгельса с одной стороны и взглядами последующих советских идеологов - с другой. Хотя такие взгляды ранее были присущи и Ленину.
Афонин Вячеслав