Он может быть рядом с вами.:))))))))) Говорить только не умеет. Иногда мы их используем в своих человеческих изощренных опытах, чтобы узнать что-то про себя.( Осень всё таки прекрасна, в окно гляньте.) --- Для начала. 1. Крысиный бог - нейросеть из 6 крысиных мозгов. Товарищ Дидье Дезор провел такой эксперимент. С целью изучения плавательных способностей крыс он поместил в одну клетку шесть зверьков. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который необходимо было переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей. В ходе эксперимента выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой социальные роли: были два эксплуататора, которые вообще никогда не плавали, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения. Процесс потребления пищи происходил следующим образом. Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора их били до тех пор, пока те не отдавали свою еду. Лишь когда эксплуататоры насыщались, эксплуатируемые имели право доесть остатки пищи. Крысы-эксплуататоры сами никогда не плавали. Чтобы наесться досыта, они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам. Автоном (независимый) был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не отдав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения, которого били все, боялся плавать и не мог устрашать эксплуататоров, поэтому доедал крошки, оставшиеся после остальных крыс. То же разделение - два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения - вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен. Чтобы лучше понять механизм крысиной иерархии, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Крысы дрались всю ночь. Наутро были распределены те же социальные роли: автоном, два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения. Такой же результат исследователь получил, поочередно поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых крыс, затем шесть автономов и шесть козлов отпущения. В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли. === Что то повторяющееся всегда приводит к мысли, что это закономерность. А мозги и крыс и людей состоят из одних и те же нейронов и те и другие образуют стаи(нейросети) , а материальные законы всегда одни, какая разница крыса ты или человек. В таких случаях обычно вводится для верности константа сложения или умножения. P.S. Приласкайте рядом с вами живущий нечеловеческий ум, мы ему обязаны многим.)
И что, "это" - ум? Напишите мне еще про муравьев, пчелиный рой, волчью стаю на охоте и т.п. Ум - это ассоциативное мышление, возможность оперировать образами.....
Я про объективный закон формирования и функционирования нейросети. Она сильнее отдельного его члена и она формирует и создает этот самый первичный элемент сети - человека. Не зная этого закона и не учитывая его, все разговоры про классы к объективной реальности никакого отношения не имеют и к науке не относятся. У крыс в опыте 4 класса, а вы людям отводите только 2. Мне обидно.) --- Ум - это ассоциативное мышление, возможность оперировать образами.....
А вы знаете где и когда у человека это самое ассоциативное мышление созревает и сколько нейронов задействовано? Это так поздно и не у всех и так мало, что можно пренебречь этим в сравнении с возможностями нейросети стаи. Один человек звучит совсем не гордо и он обязательно умрет в отличии от правильно сконструированной стаи.( === Чтобы правильно поступать, надо знать закон.
Но вряд ли ожидали продолжения, а оно будет. Впрочем, Вы аккуратно отвечаете, респект, постараюсь и я не увлекаться. Во-первых, Вы употребляете слово "нейросеть" в каком-то своём, переносном значении, отличном от принятых в биологии или кибернетике. Вы применяете его в области этологии, обсуждая принципы формирования стаи, что, в общем-то, не принято. То есть, вот уже пошла "поэзия", желание ошарашить, воздействовать на эмоции оппонента в обход логики и строгой терминологии...
Во-вторых, Вы утверждаете, что "мозги и крыс и людей состоят из одних и те же нейронов". Даже если принять это утверждение на веру с поправкой "различия между их нейронами есть, но они несущественны", остаётся собственно мозг. Вы почему-то пропускаете этот этап, а именно данный орган и называют "нейросетью", вообще-то. Не потому ли пропускаете, что мозг крысы и человека устроен по-разному и из разного количества нейронов? Нужно ли Вам объяснять, как изменение количества элементов и связей между ними переходит в иное качество системы? Для сравнения: между отдельными нуклонами и электронами, входящими в состав атома, разницы вообще не наблюдается; всё разнообразие свойств химических элементов основано на их количестве и взаимодействии между собой...
В-третьих, естественно, Вы умалчиваете о таком - связанном с вышеупомянутым различием - факторе как человеческая культура, понимаемая как набор норм и образцов (деятельности и её результатов). У высших животных также наличествует то, что можно назвать квазикультурой, но у человека этот фактор перешёл на качественно иной уровень. И дело тут не в ассоциативном мышлении, неудачно упомянутом хозяйкой блога - оно-то как раз базовое и несильно отличается от психических функций животного. Но человек владеет и высшей формой мышления - абстрактно-логической, роль которого Вы отрицаете, как и положено завзятому реакционеру, отрицающему развитие вообще. А именно эта форма мышления позволяет человеку совершенствовать инструменты и широко использовать природные источники энергии в своих целях.
Теперь самое интересное. Одним из достижений человеческой культуры стал европейский гуманизм, полагающий, в числе прочего, равноправие разумных существ, а значит, необходимость преодоления стайных принципов. Практическое воплощение идеалов гуманизма возможно лишь с построением коммунизма (по пути, указанному марксизмом-ленинизмом), иначе оно остаётся пустословием. Как-то так. Остаётся добавить, что апелляция к природе, подобная Вашей, обычно делается для оправдания собственной подлости. Помните Министра-Администратора: "А бабочка крылышками бяк-бяк-бяк... Весь мир таков, что стесняться нечего!" ...Надеюсь, к Вам это не относится))
Но вряд ли ожидали продолжения, а оно будет. Сам удивлен, что вы ответили. Спасибо. Мне приятно. Отвечу тоже. 1. ... обсуждая принципы формирования стаи... Я их не обсуждал, я утверждал, что "стая" будет всегда из-за разности мозга. Только у волков и баранов национальности нет и стая соответствующая! А у нас, у людей, кроме национальности, уже есть ООН, с предшествующей лигой наций. Но и это СТАЯ!, где верх и низ.) 2....равноправие разумных существ, а значит, необходимость преодоления стайных принципов. - Равноправия не будет из-за разности возможностей мозга, а преодоление необходимо и полезно для развития мозга, но недостаточно для "равноправия" и "равно ответственности". 3. ...что мозг крысы и человека устроен по-разному... Да ладно, одинаково он устроен: внизу инстинктивно-гормональный отдел мозга, вверху - кора мозга. Эволюция перетаскивает, то что устроено хорошо вверх по эволюционной лестнице. И нейроны те же самые. Человек это не гордо и не венец эволюции.) 4. Вы умалчиваете о таком - связанном с вышеупомянутым различием - факторе как человеческая культура Всего сказать невозможно. Здесь очень осторожно! Культура социума прописывается в память нейросети человека в раннем возрасте один раз и навсегда и её невозможно изменить. Такова цена за то, что невозможно на уровне генов прописать наше постоянно меняющее бытие, но опять это наш огромный плюс и одновременно минус.( ))) ОДИН РАЗ! Еще раз очень осторожно, а вы похоже или не знаете или не осознаете - Остаётся добавить, что апелляция к природе, подобная Вашей, обычно делается для оправдания собственной подлости. Никто никого не оправдывает, но если вы думаете, что иезуиты только бравировали фразой: Дай нам ребенка до 7 лет и мы из него сделаем всё, что захочешь, то вы очень сильно ошибаетесь. Вы похоже даже не осознаете и не представляете, как это важно и одновременно сложно вначале жизни заложить в человека верный стержень, путь. Не изменишь же потом ничего в инстинктивно-гормональном отделе мозга, который представлен 85% всех нейронов мозга, там один раз прописывается, в отличие от коры головного мозга! Только если бошку снести, что и делалось всегда, в том числе и СССР.(
Обычно пауза перед ответом хотя бы в сутки говорит о том, что человек подумал. Но похоже, это не Ваш случай. Вы просто воспроизводите голословные утверждения - похоже, повторяете савельевскую бредятину. У большинства ваших утверждений нет достаточных оснований, это реакционные псевдонаучные мифы. Отдать бы Вас на растерзание биологам, которые при каждом упоминании слова "инстинкт" кричат, что у человека их нет)) Хотя это тоже крайность, на мой взгляд, но там хотя бы логика есть. У Вас же - одна "поэзия".
ВСЯ культура социума - до 7 лет?? Вот этот набор утверждений, который Вы воспроизвели - Вы его что, в 5-летнем возрасте усвоили? Ну, чушь же... причём самоубийственная чушь, бессвязная и сама себя отрицающая...
1. ...реакционные псевдонаучные мифы. 2. Отдать бы Вас на растерзание биологам, которые при каждом упоминании слова "инстинкт" кричат, что у человека их нет)) 3. У Вас же - одна "поэзия". 4. Ну, чушь же... причём самоубийственная чушь, бессвязная и сама себя отрицающая...
Вот они ЯРЛЫКИ - "голословные"!!! Обычно просят рассказ про материальную основу. Где и как? Что и как? Интересно же. А основа есть - это мозг. Вы же не говорите, что так как нет материальной основы инстинктивно-гормонального поведения, поэтому его нет. НЕТ, то есть вы просто навешиваете ЯРЛЫК. --- Вы, когда покушать хочется, как характеризуете позывы вашего мозга найти еду? Инстинкт или разум? Или когда хочете интимной близости. Это что, решение разума вашего мозга? Да ладно.) А то что организм проделывает с телом вообще не в нашей власти. Там чистые инстинкты (программы действия на тот или иной раздражитель). --- ВСЯ культура социума - до 7 лет?? Не утрируйте. Просто вспомните маугли, не получившего человеческого социального взаимодействия и впоследствии так не ставшего членом человеческого социума и быстро умирающего, так и не проживающего наш человеческий возраст и умирающего лет в 15 и раньше. Это и есть пример один раз и навсегда получение социального инстинкта. У биологов поинтересуйтесь.)
Навешивание ярлыка является ошибкой, если ярлык неправильный. Но мои "ярлыки" отнюдь не голословны, они суть констатация Ваших логических ошибок + краткое резюме Вашей политической сущности. Вы просто не хотите слышать ответных аргументов.
Материальная основа есть - это мозг, говорите Вы. Ну, так откройте учебники и сравните мозги крысы и человека. Макетами воспользуйтесь, если так непонятно. Они одинаковы? Нет. Всё. После этого мне никаких фактов от Вас уже не нужно. Уже доказана основательность одного моего упрёка. Вполне материальная основательность. Вы действительно занимаетесь мифотворчеством и словоупотреблением, и дальше будете нахально лгать и иметь читателю мозги.
Далее. Оглянитесь по сторонам, сравните материальные проявления деятельности людей и жизнедеятельности крыс. Они одинаковы? Нет. Значит, человек - качественно иное существо, более развитое. Человеческая культура качественно отличается даже от квазикультуры высших животных. Но Вы пренебрегаете этими отличиями, и тем самым отрицаете значение развития. Значит, Вы реакционер. Логично же?
Но Вы и роль логики ставите под сомнение, потому что это Вам невыгодно - Вы же ей не пользуетесь, Вы в своём мифотворчестве оперируете нестрогими понятиями и производите множество недостаточно обоснованных утверждений. Вы апеллируете не к абстрактно-логическому мышлению, а к образно-ассоциативному, к эмоциям, в конечном итоге. Ну, как же Вы не "поэт" после этого?
Надеюсь, хотя бы эти моменты в третий раз объяснять не нужно, Вы меня услышали?
Тогда проясню ещё пару моментов, которые действительно нуждаются в уточнении. Для меня "культурное" - это всё, что надстроено над биологическим. То есть, не только этико-социальное, но и наука, и искусство. Так что я не "утрирую" про 7 лет, а просто Вы меня, возможно изначально не поняли. ...Впрочем, какое это имеет значение, если Вам законы логики не писаны, и Вам всё равно, какая карта какой бьётся? Тогда ведь можно отвечать абы что - про маугли, про еду и т.п., лишь слова какие-то написать))
И, пожалуй, главное. Основной изъян Ваших рассуждений - в том, что Вы пытаетесь делать выводы в социально-культурной области, опираясь на факты биологии. Это методологически неправильно. То есть, это как если бы Вы объясняли тягу к интимной близости физическими законами притяжения двух тел. Физика - более фундаментальная, и как бы "более материальная" наука, физические взаимодействия лежат в основе биологических, и тем не менее, такое объяснение было бы ошибочным. Точно так же ошибочно пренебрегать культурным в тех предметных областях, где оно "рулит".
Взаимодействие культурного и биологического - это отношения всадника и лошади. Всадник рулит, просто надо уметь это делать, а не бросать поводья с криком "бабочка крылышками бяк-бяк-бяк, что я могу поделать?"
Только сложные системы способны оперировать сложными функциями.
Индивид формируется по мере его ознакомления с окружающим миром (часть которого, и наиболее сложная - другие индивиды). Чем богаче этот опыт, тем сложнее нейронная сеть мозга, тем шире выбор целей и средств их достижения, и тем сложнее суждения индивида об этом мире (примером простого суждения является религиозное мировоззрение). Цели и средства так же могут быть простыми и сложными.
Когда цель оказывается за пределами возможностей индивида, возникает необходимость в работе сообща, что так же осуществляется по-разному: примитивное насилие и эксплуатация, и сложный коллективный труд.
Капитализм всецело принадлежит царству примитивных целей и примитивных средств их достижения, тут и иллюстрировать то нечего :)))
Коммунизм же сложен уже тем, что нарисовать схему что там и по какой причине и как оценивается труд - можно (те самые "способности и потребности"), а вот жить так, без понимания, как формируются и способности, и потребности - не получится. Надежды на то, что окружение само всё сделает, без архитектурной работы над ним, глупость. Так же глупостью является борьба со специализацией, управление и сам производительный труд, без борьбы с ограниченностью возможностей индивида (да, с младенчества, хоть бы кто опыт Харьковской экспериментальной школы для слепоглухих поизучал).
Каждый в обществе должен знать, как бытие формирует сознание и какие из этого следуют выводы.
"Крысы которые деляца патамушта патаму" бить за это палкой и гнать к чорту. Такое исправит только опыт взаимодействия с окружающим миром, болтовня ничего не меняет.
Наконец, козел отпущения, которого били все, боялся плавать Противоречит последующей перетасовке.
Еще раз, взяли 6 козлов отпущения из 6-ти разных групп и поместили вместе. Результат разделения в группе случился тот же: 2 эксплуататора, 2 эксплуатируемых, один независимый и один остался козлом отпущения. === Это результат взаимодействия 6-ти крысиных мозгов.
Ну да, взяли шестерых трусов и половина резко перестала бояться плавать. А из шести пловцов один резко забоялся, чтобы статистике соотвествовать. Бред.
Тут скорей причина в том, что отнять не может, а украсть может. За что и бьют :)
Он может быть рядом с вами.:)))))))))
Говорить только не умеет. Иногда мы их используем в своих человеческих изощренных опытах, чтобы узнать что-то про себя.( Осень всё таки прекрасна, в окно гляньте.)
---
Для начала.
1. Крысиный бог - нейросеть из 6 крысиных мозгов.
Товарищ Дидье Дезор провел такой эксперимент.
С целью изучения плавательных способностей крыс он поместил в одну клетку шесть зверьков. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который необходимо было переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей.
В ходе эксперимента выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой социальные роли: были два эксплуататора, которые вообще никогда не плавали, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения.
Процесс потребления пищи происходил следующим образом. Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора их били до тех пор, пока те не отдавали свою еду. Лишь когда эксплуататоры насыщались, эксплуатируемые имели право доесть остатки пищи.
Крысы-эксплуататоры сами никогда не плавали. Чтобы наесться досыта, они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам. Автоном (независимый) был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не отдав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения, которого били все, боялся плавать и не мог устрашать эксплуататоров, поэтому доедал крошки, оставшиеся после остальных крыс.
То же разделение - два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения - вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.
Чтобы лучше понять механизм крысиной иерархии, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Крысы дрались всю ночь. Наутро были распределены те же социальные роли: автоном, два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения.
Такой же результат исследователь получил, поочередно поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых крыс, затем шесть автономов и шесть козлов отпущения.
В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли.
===
Что то повторяющееся всегда приводит к мысли, что это закономерность.
А мозги и крыс и людей состоят из одних и те же нейронов и те и другие образуют стаи(нейросети) , а материальные законы всегда одни, какая разница крыса ты или человек. В таких случаях обычно вводится для верности константа сложения или умножения.
P.S.
Приласкайте рядом с вами живущий нечеловеческий ум, мы ему обязаны многим.)
Reply
Напишите мне еще про муравьев, пчелиный рой, волчью стаю на охоте и т.п.
Ум - это ассоциативное мышление, возможность оперировать образами.....
Reply
Я про объективный закон формирования и функционирования нейросети. Она сильнее отдельного его члена и она формирует и создает этот самый первичный элемент сети - человека. Не зная этого закона и не учитывая его, все разговоры про классы к объективной реальности никакого отношения не имеют и к науке не относятся. У крыс в опыте 4 класса, а вы людям отводите только 2. Мне обидно.)
---
Ум - это ассоциативное мышление, возможность оперировать образами.....
А вы знаете где и когда у человека это самое ассоциативное мышление созревает и сколько нейронов задействовано? Это так поздно и не у всех и так мало, что можно пренебречь этим в сравнении с возможностями нейросети стаи. Один человек звучит совсем не гордо и он обязательно умрет в отличии от правильно сконструированной стаи.(
===
Чтобы правильно поступать, надо знать закон.
Reply
Reply
Reply
Во-первых, Вы употребляете слово "нейросеть" в каком-то своём, переносном значении, отличном от принятых в биологии или кибернетике. Вы применяете его в области этологии, обсуждая принципы формирования стаи, что, в общем-то, не принято. То есть, вот уже пошла "поэзия", желание ошарашить, воздействовать на эмоции оппонента в обход логики и строгой терминологии...
Во-вторых, Вы утверждаете, что "мозги и крыс и людей состоят из одних и те же нейронов". Даже если принять это утверждение на веру с поправкой "различия между их нейронами есть, но они несущественны", остаётся собственно мозг. Вы почему-то пропускаете этот этап, а именно данный орган и называют "нейросетью", вообще-то. Не потому ли пропускаете, что мозг крысы и человека устроен по-разному и из разного количества нейронов? Нужно ли Вам объяснять, как изменение количества элементов и связей между ними переходит в иное качество системы? Для сравнения: между отдельными нуклонами и электронами, входящими в состав атома, разницы вообще не наблюдается; всё разнообразие свойств химических элементов основано на их количестве и взаимодействии между собой...
В-третьих, естественно, Вы умалчиваете о таком - связанном с вышеупомянутым различием - факторе как человеческая культура, понимаемая как набор норм и образцов (деятельности и её результатов). У высших животных также наличествует то, что можно назвать квазикультурой, но у человека этот фактор перешёл на качественно иной уровень. И дело тут не в ассоциативном мышлении, неудачно упомянутом хозяйкой блога - оно-то как раз базовое и несильно отличается от психических функций животного. Но человек владеет и высшей формой мышления - абстрактно-логической, роль которого Вы отрицаете, как и положено завзятому реакционеру, отрицающему развитие вообще. А именно эта форма мышления позволяет человеку совершенствовать инструменты и широко использовать природные источники энергии в своих целях.
Теперь самое интересное. Одним из достижений человеческой культуры стал европейский гуманизм, полагающий, в числе прочего, равноправие разумных существ, а значит, необходимость преодоления стайных принципов. Практическое воплощение идеалов гуманизма возможно лишь с построением коммунизма (по пути, указанному марксизмом-ленинизмом), иначе оно остаётся пустословием.
Как-то так. Остаётся добавить, что апелляция к природе, подобная Вашей, обычно делается для оправдания собственной подлости. Помните Министра-Администратора: "А бабочка крылышками бяк-бяк-бяк... Весь мир таков, что стесняться нечего!" ...Надеюсь, к Вам это не относится))
Reply
Сам удивлен, что вы ответили. Спасибо. Мне приятно. Отвечу тоже.
1. ... обсуждая принципы формирования стаи... Я их не обсуждал, я утверждал, что "стая" будет всегда из-за разности мозга. Только у волков и баранов национальности нет и стая соответствующая! А у нас, у людей, кроме национальности, уже есть ООН, с предшествующей лигой наций. Но и это СТАЯ!, где верх и низ.)
2....равноправие разумных существ, а значит, необходимость преодоления стайных принципов. - Равноправия не будет из-за разности возможностей мозга, а преодоление необходимо и полезно для развития мозга, но недостаточно для "равноправия" и "равно ответственности".
3. ...что мозг крысы и человека устроен по-разному... Да ладно, одинаково он устроен: внизу инстинктивно-гормональный отдел мозга, вверху - кора мозга. Эволюция перетаскивает, то что устроено хорошо вверх по эволюционной лестнице. И нейроны те же самые. Человек это не гордо и не венец эволюции.)
4. Вы умалчиваете о таком - связанном с вышеупомянутым различием - факторе как человеческая культура Всего сказать невозможно. Здесь очень осторожно! Культура социума прописывается в память нейросети человека в раннем возрасте один раз и навсегда и её невозможно изменить. Такова цена за то, что невозможно на уровне генов прописать наше постоянно меняющее бытие, но опять это наш огромный плюс и одновременно минус.( )))
ОДИН РАЗ!
Еще раз очень осторожно, а вы похоже или не знаете или не осознаете - Остаётся добавить, что апелляция к природе, подобная Вашей, обычно делается для оправдания собственной подлости.
Никто никого не оправдывает, но если вы думаете, что иезуиты только бравировали фразой: Дай нам ребенка до 7 лет и мы из него сделаем всё, что захочешь, то вы очень сильно ошибаетесь. Вы похоже даже не осознаете и не представляете, как это важно и одновременно сложно вначале жизни заложить в человека верный стержень, путь. Не изменишь же потом ничего в инстинктивно-гормональном отделе мозга, который представлен 85% всех нейронов мозга, там один раз прописывается, в отличие от коры головного мозга! Только если бошку снести, что и делалось всегда, в том числе и СССР.(
Reply
Хотя это тоже крайность, на мой взгляд, но там хотя бы логика есть. У Вас же - одна "поэзия".
ВСЯ культура социума - до 7 лет?? Вот этот набор утверждений, который Вы воспроизвели - Вы его что, в 5-летнем возрасте усвоили? Ну, чушь же... причём самоубийственная чушь, бессвязная и сама себя отрицающая...
Reply
2. Отдать бы Вас на растерзание биологам, которые при каждом упоминании слова "инстинкт" кричат, что у человека их нет))
3. У Вас же - одна "поэзия".
4. Ну, чушь же... причём самоубийственная чушь, бессвязная и сама себя отрицающая...
Вот они ЯРЛЫКИ - "голословные"!!! Обычно просят рассказ про материальную основу. Где и как? Что и как? Интересно же. А основа есть - это мозг. Вы же не говорите, что так как нет материальной основы инстинктивно-гормонального поведения, поэтому его нет. НЕТ, то есть вы просто навешиваете ЯРЛЫК.
---
Вы, когда покушать хочется, как характеризуете позывы вашего мозга найти еду? Инстинкт или разум?
Или когда хочете интимной близости. Это что, решение разума вашего мозга? Да ладно.)
А то что организм проделывает с телом вообще не в нашей власти. Там чистые инстинкты (программы действия на тот или иной раздражитель).
---
ВСЯ культура социума - до 7 лет??
Не утрируйте.
Просто вспомните маугли, не получившего человеческого социального взаимодействия и впоследствии так не ставшего членом человеческого социума и быстро умирающего, так и не проживающего наш человеческий возраст и умирающего лет в 15 и раньше.
Это и есть пример один раз и навсегда получение социального инстинкта. У биологов поинтересуйтесь.)
Reply
Материальная основа есть - это мозг, говорите Вы. Ну, так откройте учебники и сравните мозги крысы и человека. Макетами воспользуйтесь, если так непонятно. Они одинаковы? Нет. Всё.
После этого мне никаких фактов от Вас уже не нужно. Уже доказана основательность одного моего упрёка. Вполне материальная основательность. Вы действительно занимаетесь мифотворчеством и словоупотреблением, и дальше будете нахально лгать и иметь читателю мозги.
Далее. Оглянитесь по сторонам, сравните материальные проявления деятельности людей и жизнедеятельности крыс. Они одинаковы? Нет. Значит, человек - качественно иное существо, более развитое. Человеческая культура качественно отличается даже от квазикультуры высших животных. Но Вы пренебрегаете этими отличиями, и тем самым отрицаете значение развития. Значит, Вы реакционер. Логично же?
Но Вы и роль логики ставите под сомнение, потому что это Вам невыгодно - Вы же ей не пользуетесь, Вы в своём мифотворчестве оперируете нестрогими понятиями и производите множество недостаточно обоснованных утверждений. Вы апеллируете не к абстрактно-логическому мышлению, а к образно-ассоциативному, к эмоциям, в конечном итоге. Ну, как же Вы не "поэт" после этого?
Надеюсь, хотя бы эти моменты в третий раз объяснять не нужно, Вы меня услышали?
Тогда проясню ещё пару моментов, которые действительно нуждаются в уточнении. Для меня "культурное" - это всё, что надстроено над биологическим. То есть, не только этико-социальное, но и наука, и искусство. Так что я не "утрирую" про 7 лет, а просто Вы меня, возможно изначально не поняли.
...Впрочем, какое это имеет значение, если Вам законы логики не писаны, и Вам всё равно, какая карта какой бьётся? Тогда ведь можно отвечать абы что - про маугли, про еду и т.п., лишь слова какие-то написать))
И, пожалуй, главное. Основной изъян Ваших рассуждений - в том, что Вы пытаетесь делать выводы в социально-культурной области, опираясь на факты биологии. Это методологически неправильно. То есть, это как если бы Вы объясняли тягу к интимной близости физическими законами притяжения двух тел. Физика - более фундаментальная, и как бы "более материальная" наука, физические взаимодействия лежат в основе биологических, и тем не менее, такое объяснение было бы ошибочным. Точно так же ошибочно пренебрегать культурным в тех предметных областях, где оно "рулит".
Взаимодействие культурного и биологического - это отношения всадника и лошади. Всадник рулит, просто надо уметь это делать, а не бросать поводья с криком "бабочка крылышками бяк-бяк-бяк, что я могу поделать?"
Reply
Индивид формируется по мере его ознакомления с окружающим миром (часть которого, и наиболее сложная - другие индивиды). Чем богаче этот опыт, тем сложнее нейронная сеть мозга, тем шире выбор целей и средств их достижения, и тем сложнее суждения индивида об этом мире (примером простого суждения является религиозное мировоззрение). Цели и средства так же могут быть простыми и сложными.
Когда цель оказывается за пределами возможностей индивида, возникает необходимость в работе сообща, что так же осуществляется по-разному: примитивное насилие и эксплуатация, и сложный коллективный труд.
Капитализм всецело принадлежит царству примитивных целей и примитивных средств их достижения, тут и иллюстрировать то нечего :)))
Коммунизм же сложен уже тем, что нарисовать схему что там и по какой причине и как оценивается труд - можно (те самые "способности и потребности"), а вот жить так, без понимания, как формируются и способности, и потребности - не получится. Надежды на то, что окружение само всё сделает, без архитектурной работы над ним, глупость. Так же глупостью является борьба со специализацией, управление и сам производительный труд, без борьбы с ограниченностью возможностей индивида (да, с младенчества, хоть бы кто опыт Харьковской экспериментальной школы для слепоглухих поизучал).
Каждый в обществе должен знать, как бытие формирует сознание и какие из этого следуют выводы.
"Крысы которые деляца патамушта патаму" бить за это палкой и гнать к чорту. Такое исправит только опыт взаимодействия с окружающим миром, болтовня ничего не меняет.
Reply
Противоречит последующей перетасовке.
Reply
Противоречит последующей перетасовке.
Еще раз, взяли 6 козлов отпущения из 6-ти разных групп и поместили вместе.
Результат разделения в группе случился тот же: 2 эксплуататора, 2 эксплуатируемых, один независимый и один остался козлом отпущения.
===
Это результат взаимодействия 6-ти крысиных мозгов.
Reply
А из шести пловцов один резко забоялся, чтобы статистике соотвествовать.
Бред.
Тут скорей причина в том, что отнять не может, а украсть может. За что и бьют :)
Reply
Leave a comment