Что не так с пространством?
Посмотрел научно-популярный ролик про пространство. Там отвергают пространство-время, ссылаясь на мнение ряда ученых-физиков. Мол, пространство не является наблюдаемым объектом. Его нельзя увидеть или пощупать. Вот ряд цитат ученых, приведенных в ролике:
- «Все в теории струн убеждены, что пространство-время обречено. И мы не знаем, чем его заменить.»(с)Дэвид Гросс, физик.
- «Я почти уверен, что пространство и время - это иллюзии. Это примитивные понятия, которые вскоре будут заменены чем-то более изощренным.»(с)Натан Зайберг, физик.
- «Не сомневаюсь, что у пространства-времени нет будущего.»(с)Николя Жизан, физик.
- «Много, много отдельных аргументов, очень сильных по-отдельности, предполагают, что само понятие пространства-времени не фундаментально. Пространство-время обречено. В основополагающих формулировках законов физики нет в сущности такой вещи, как пространство-время. Это очень пугает, потому что физика должна описывать то, что происходит в пространстве и времени. Поэтому, если пространства-времени нет, не понятно, о чём тогда физика.»(с)Нима Аркани-Хамед, физик.
В ролике приведена и более развернутая аргументация. И тут меня напрягло, что не был чётко поставлен вопрос с пространством. В частности, непонятно, а что не так-то с пространством? Пространство - среда. Воздушная, водная и др. Это очевидные примеры. Любая материя - пространство. И их не то, что увидеть, потрогать можно! О каких иллюзиях идёт речь? Да, с воздухом посложнее, с водой полегче, тем не менее, задача выполнимая. Весенним, летним или осенним утром, когда еще достаточно тепло и в воздухе много воды, мы можем видеть туман. Вода делает воздух визуально видимым. С ощущением и того проще, надо немного разогнаться и можно почувствовать сопротивление воздуха. Быстрое движение даже может породить свист, т.е. можно даже услышать. Конечно, с более разряженным пространством будет посложнее, но с помощью приборов можно зафиксировать и его. Более плотные пространства и того легче наблюдаются. Очевидно, что физики имеют ввиду тут нечто другое. В самом ролике такое описание пространства даётся через математические категории: расстояние, точки и др. Т.е. пространство - это пустота, ничто, и в нём существует всё. Потому я поспешил, и сначала думал, что это математическое понимание пространства. Но на деле оказалось, что это самое что ни на есть физическое понимание пространства. Отмечу, что насколько работа со словарём помогает избегать таких глупых ошибок. Ниже приведу два существующих понимания пространства.
1. В физике пространство - это понятие, которое относится к трехмерному пространству, в котором существует вся материя. Часто считается, что это пустота, но это не совсем точно. Пространство - это физическая вещь в том смысле, что оно существует как каркас или структура, внутри которой существует и взаимодействует вся материя и энергия.(с) physics.stackexchange.com
2. Пространство - состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. Пространство и время основные формы существования материи.(с) словарь Ушакова
Вообще, в словаре Ушакова даны 3 варианта понимания пространства: физическое, бытовое и процитированное мной. Можно было оттуда оба варианта дать, но взял более развёрнутое. 2 вариант ещё в др. словарях называют математическим пониманием пространства, и материю могут называть средой.
Хорошо, а в чём проблема-то? Ну, понимают физики пространство не как материю, а как нечто, в чём существует материя. И что? А то, что говорят физики не только о пространстве, а о пространстве-времени. А связь у времени есть с материей, с непонятно чем, в чём якобы существует материя связи у времени нет. Материя порождает гравитацию, что видно хотя бы на примере нашей планеты. А гравитация порождает время. Таким образом, когда физики говорят о пространстве-времени, они, очевидно, говорят о пространстве из второго определения (2). Но его то не поотрицаешь. Материю пощупать можно. Вот понимание пространства из первого определения (1), я понимаю, как можно отрицать. Его не пощупаешь. Отрицать то, что нельзя никак зафиксировать, очень легко.
Так вот. Так какое понимание пространства физики используют? У физиков действительно такая путаница с пониманием пространства? Или я что-то недопонял? Или физики так заняты расчетами, что им плевать, какое там определение у пространства? Для чего физикам требуется понимание пространства из первого определения (1)? Для каких расчетов оно помогает? Где используется?
З.ы. Думал, вставлять в пост или нет. Решил вставить. Наткнулся на пост о теоретизации науки ivanov_petrov, где автор рассуждает о изменениях в науке. Раньше теорией науки занимались серьёзно: разрабатывали понятийный аппарат, выстраивали непротиворечивые суждения. А теперь в лучшем случае своим языком пересказывают суть формул и матмоделей. Не с этим ли связана такая ситуация с пониманием пространства? И я это пишу не только из-за ситуации с пространством. То, что несут физики понять затруднительно, и не потому что они говорят нечто сложное. Взять тот же мультивёрс. Что там сложного-то? Вот то, как этот мультивёрс аргументируют, это сложно понять. Сидишь, как детектив, пытаясь понять, что имелось ввиду.
- «Все в теории струн убеждены, что пространство-время обречено. И мы не знаем, чем его заменить.»(с)Дэвид Гросс, физик.
- «Я почти уверен, что пространство и время - это иллюзии. Это примитивные понятия, которые вскоре будут заменены чем-то более изощренным.»(с)Натан Зайберг, физик.
- «Не сомневаюсь, что у пространства-времени нет будущего.»(с)Николя Жизан, физик.
- «Много, много отдельных аргументов, очень сильных по-отдельности, предполагают, что само понятие пространства-времени не фундаментально. Пространство-время обречено. В основополагающих формулировках законов физики нет в сущности такой вещи, как пространство-время. Это очень пугает, потому что физика должна описывать то, что происходит в пространстве и времени. Поэтому, если пространства-времени нет, не понятно, о чём тогда физика.»(с)Нима Аркани-Хамед, физик.
В ролике приведена и более развернутая аргументация. И тут меня напрягло, что не был чётко поставлен вопрос с пространством. В частности, непонятно, а что не так-то с пространством? Пространство - среда. Воздушная, водная и др. Это очевидные примеры. Любая материя - пространство. И их не то, что увидеть, потрогать можно! О каких иллюзиях идёт речь? Да, с воздухом посложнее, с водой полегче, тем не менее, задача выполнимая. Весенним, летним или осенним утром, когда еще достаточно тепло и в воздухе много воды, мы можем видеть туман. Вода делает воздух визуально видимым. С ощущением и того проще, надо немного разогнаться и можно почувствовать сопротивление воздуха. Быстрое движение даже может породить свист, т.е. можно даже услышать. Конечно, с более разряженным пространством будет посложнее, но с помощью приборов можно зафиксировать и его. Более плотные пространства и того легче наблюдаются. Очевидно, что физики имеют ввиду тут нечто другое. В самом ролике такое описание пространства даётся через математические категории: расстояние, точки и др. Т.е. пространство - это пустота, ничто, и в нём существует всё. Потому я поспешил, и сначала думал, что это математическое понимание пространства. Но на деле оказалось, что это самое что ни на есть физическое понимание пространства. Отмечу, что насколько работа со словарём помогает избегать таких глупых ошибок. Ниже приведу два существующих понимания пространства.
1. В физике пространство - это понятие, которое относится к трехмерному пространству, в котором существует вся материя. Часто считается, что это пустота, но это не совсем точно. Пространство - это физическая вещь в том смысле, что оно существует как каркас или структура, внутри которой существует и взаимодействует вся материя и энергия.(с) physics.stackexchange.com
2. Пространство - состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. Пространство и время основные формы существования материи.(с) словарь Ушакова
Вообще, в словаре Ушакова даны 3 варианта понимания пространства: физическое, бытовое и процитированное мной. Можно было оттуда оба варианта дать, но взял более развёрнутое. 2 вариант ещё в др. словарях называют математическим пониманием пространства, и материю могут называть средой.
Хорошо, а в чём проблема-то? Ну, понимают физики пространство не как материю, а как нечто, в чём существует материя. И что? А то, что говорят физики не только о пространстве, а о пространстве-времени. А связь у времени есть с материей, с непонятно чем, в чём якобы существует материя связи у времени нет. Материя порождает гравитацию, что видно хотя бы на примере нашей планеты. А гравитация порождает время. Таким образом, когда физики говорят о пространстве-времени, они, очевидно, говорят о пространстве из второго определения (2). Но его то не поотрицаешь. Материю пощупать можно. Вот понимание пространства из первого определения (1), я понимаю, как можно отрицать. Его не пощупаешь. Отрицать то, что нельзя никак зафиксировать, очень легко.
Так вот. Так какое понимание пространства физики используют? У физиков действительно такая путаница с пониманием пространства? Или я что-то недопонял? Или физики так заняты расчетами, что им плевать, какое там определение у пространства? Для чего физикам требуется понимание пространства из первого определения (1)? Для каких расчетов оно помогает? Где используется?
З.ы. Думал, вставлять в пост или нет. Решил вставить. Наткнулся на пост о теоретизации науки ivanov_petrov, где автор рассуждает о изменениях в науке. Раньше теорией науки занимались серьёзно: разрабатывали понятийный аппарат, выстраивали непротиворечивые суждения. А теперь в лучшем случае своим языком пересказывают суть формул и матмоделей. Не с этим ли связана такая ситуация с пониманием пространства? И я это пишу не только из-за ситуации с пространством. То, что несут физики понять затруднительно, и не потому что они говорят нечто сложное. Взять тот же мультивёрс. Что там сложного-то? Вот то, как этот мультивёрс аргументируют, это сложно понять. Сидишь, как детектив, пытаясь понять, что имелось ввиду.