Как я вижу, почему Германия напала на СССР в 1941 году.

[smertnyy]

Я читал по этому поводу только нелепые измышления. Мол, у Гитлера была экономика, что требовала то ли постоянной войны, то ли постоянного притока трофеев. По поводу войны, Гитлер и так в то время воевал. А по поводу притока трофеев, то приток халявы экономику ломает, а не спасает. Это вам любой нормальный экономист скажет.

Comments

[zxela10]

Никаких. Нефти 10 млн. тонн в Румынии. Самый нефтеносный регион Европы. Только у СССР и только в Баку было 30 млн. тонн. США в это же время уже возили себе 120 млн. тонн нефти.

Вот и война, забрать у СССР нефть и резко улучшить энергобаланс для Германии. А там через Кавказ в Персию и на Ближний Восток, там английская нефть.

Европа это же колониальная метрополия. Ресурсы из колонии, у себя промышленность и их переработка. На чем и поднялись.

А вы предлагаете Германии разбить Англию на острове и? И всё. Дальше бежать на Ближний Восток, успеть подобрать хоть что-то, а там СССР уже в Персии и сам идёт на Ближний Восток. Ну раз Англия всё. Индия уходит Японии, они уже рядом, в Бирме. США тоже прибирает колонии, Канаду, Австралию и т.п.

Для Германии исход войны минусовый. Голодная Европа на балансе Рейха и опять просить у СССР продать ресурсов. У Японии, у США. Или передать будущее немецкого народа в руки русских и американцев. То есть опять война.

Гитлер все это прикидывал иначе. Создать ресурсную базу Рейха в Европе, за счёт России, сухопутная связь, не морская. Как американцы это сделали в 19 веке за счёт индейцев. Тут видна самодостаточная мировая империя.

[smertnyy]

Ну, вот. Вы сразу рассказали, где в мире есть нефть. И оказалось, что она есть не только у России, но и у Англии. При этом говорите, что причин воевать с Англией нет, а с Россией есть.)

[e2k_4d_x_ussr]

У Гитлера было намерение пойти за нефтью на Ближний Восток. Где-то было исследование про этот вариант на весну 41-го. Но это подрубило бы британцев. И они постарались перенаправить интересы в сторону СССР. То есть поход немцев на СССР - это скорее британская операция. Гитлеру внушили, что если он пойдёт на Ближний Восток, то Советы обязательно ударят во фланг.

У Гитлера была проблема практически со всеми ресурсами в Европе, кроме человеческих. За ресурсами можно было пойти только на восток. Донбас - уголь/металлы, Баку - нефть; в целом лес, пахотные земли. Опять же закрытость СССР в 30-е сыграла свою роль - немцы просто недооценили риски.

Перевооружение не являлось краеугольным камнем для немцев. Та же реактивная авиация у немцев была уже в 44-м, у СССР самостоятельно она бы появилась лет на пять позже. То есть чисто технически немцы, начав войну в 45-м, а даже и в 43-м оказались бы принципиально сильнее, даже несмотря на линию укреплений, которую бы СССР возвёл бы по границе к тому времени.

Опять же. Англию поломать не получилось потому что остров, и потому что за Англией стояли США, которые её тем самым доили, точнее меняли вектор долгов. Да и ломать Англию было выгодно только с точки зрения стратегии. То есть обвалить империю и подобрать её ресурсы, но на длительном интервале, а СССР рассматривался как Франция - несколько месяцев войны и вся ресурсная база в распоряжении. Тем более, что и гауляйтеров из белогвардейцев и эмигрантов тогда можно было набрать в количестве, то есть, казалось бы, не потерять управляемость территории.

В общем я бы ставил на то, что это англичанка так нагадила.

[smertnyy]

Без конкретики перенаправление Гитлера с Ближнего Востока на СССР это конспирология. Тем более, что Гитлер и так хотел идти на СССР.

С какими это ресурсами у Гитлера были проблемы? С углем и рудой, нет. Как я прикидывал, проблемы были с нефтью, каучуком, некоторыми редкоземельными металлами, и в общем-то всё. Кроме нефти ничего критичного. Да, и нефть, как показала 2 мв, была не таким уж критическим местом. А нефть на Востоке легче добывается, и её там просто больше. А редкоземельных металлов полно в Африке. Таким образом, ресурсы для Германии в СССР были некритичны. В СССР шли за "жизненным пространством". Т.е. цели были не практические, а идеологические.

Также Англию не удалось сломить из-за отсутствия стратегии, как это сделать. Потому как с Англией воевать не планировали. Если б планировали, победили бы как японцы, быстро и чётко.

Перевооружение армии всегда является краеугольным камнем для армии. Если у противника перевооружение армии проведено, то это отдаляет войну с ним.

[e2k_4d_x_ussr]

"С какими это ресурсами у Гитлера были проблемы?" - ну как минимум с теми, что закупались в СССР. Опять же, помню, у немцев были проблемы с броневой сталью уже в 43-м, а это отнюдь не редкоземельные металлы.

"Если у противника перевооружение армии проведено, то это отдаляет войну с ним." - не вполне согласен. Одного перевооружения недостаточно. Нужны резервы, выучка, навыки. Люди бы остались теми же. С этой точки зрения "перевооружённый" СССР года 43-го был бы не сильно боеспособнее. Фронт посыпался бы точно так же. А если бы за это время Германия додавила бы Англию и получила бы уже и её ресурсы, потратив время на цементирование Европы в единую систему, то игра бы пошла совсем от других исходных. Впрочем, в этом случае в СССР уже бы никто не сомневался, что война начнётся.

[smertnyy]

Без конкретики разговор ни о чем. Не всегда что закупают критически необходимо, тем более в изменившейся ситуации. Все остальные действия тоже отдаляют войну, а не приближают.

[smertnyy]

З.ы. Мне очень не нравятся заявление про ненужных и бесполезных людей. Люди - ресурс, который может сделать вас властелином мира. И если люди у вас только бесполезно едят, это вам минус, а не людям. Ваша бесхозяйственность тому виной. Люди с таким же уровнем рассуждения заявляют сейчас, что Германия весь ЕС кормит, хотя более чем очевидно, что Германия ЕС грабит. И ЕС трещит по швам именно из-за этого. Англия бежала из ЕС именно из-за грабежа. На мой взгляд, даже минимального понимания экономики должно быть достаточно, чтобы видеть кто кого кормит, и кто кого грабит.