Участие КГБ в развале СССР.
Вышел хороший ролик ютуб-канала "Революционная инициатива", где рассказаны любопытные факты по КГБ, партии и политике. Надеюсь, в конспирологию никто не упадёт. Но выводы и анализ, на мой взгляд, у ребят спорные. Они зачем-то сместили фокус с КПСС на КГБ, когда на деле диверсииспорные решения были и там, и там. Не было такого, что партия двигала
( Read more... )
А я нигде и не пишу, что обладаю каким-то герметическим эзотерическим знанием. Просто широкими мазками общий вектор почти за 20 лет. Ок, в данном конкретном отрывке немного сфокусировался на странной роли Андропова во всей этой истории.
1. Если уж мы говорим об экономике, то все пошло не в ту сторону чуть не с 1953 г. Именно эти проблемы привели к смещению Хрущева в 1965.
2. Афганская авантюра - именно потому что авантюра. Авантюра - это вовсе не когда армия проиграла. Собственно, мы там выиграли. Просто не знали, зачем. По сути, нас загнали в идиотскую ловушку. Выиграть мало. Надо еще удержать. Тут роль КГБ в том, что проглядели ситуацию по той же схеме, как сейчас проглядели обстановку в Украине.
3. Он был председателем КГБ. Настолько сильным, что пересел в кресло Генсека. Он влиял. И сильно. Почти 20 лет.
4. Идеологию переоценить невозможно. В нашем случае именно из-за идеологии начались проблемы в экономике, а не наоборот.
5. Диверсия... Смотрите. Запад думал, что это коммунисты. Но во многом это был Тависток. Как коммунисты могли навязывать то, чего у них у самих не было? И что они потом сами к себе потянули с Запада? А на Западе этот культурный деструктив шел реально через их леваков. Как и сейчас вся эта сексо-расо-гендерная эко-дрянь лезет от леваков.
6. О, а вот тут трудно сказать. Но были приняты такие решения в системе, что хуже не придумаешь. Единично можно списать на глупость, но все в комплексе... И тут очень важен субъективный фактор. Те, кто хочет развала, вообще не при делах. Они просто учат и консультируют. Кто реально разваливает, думает, что все офигенно улучшает, и вовсе не думает, что вредит. Т.е. тут и целенаправленная деятельность одних, и дурость других. Тут игра в долгосрочные непрямые решения. Например, когда Фридману Шведский банк дает премию, которую маркетологи разносят как Нобелевскую по экономике - это не прямая атака на хозяйственную систему СССР. А вот то дурачье в СССР, которое уши развесило, и пошло "реформировать" - они вообще не ведали, что творят. Улучшали.
Reply
2. Почему авантюра, если удерживали Среднюю Азию от деструктивных процессов. Афганистан это ещё со времен басмачества история тянется. Она не в 1979 началась. Красная Армия дважды заходила а Афганистан в 30-х. Давила базы басмачей и как раз помогала местному правительству угомонить регион. Вводом войск в 80-х эти базы были перенесены с территории Афганистана на территорию Пакистана. Была же завеса на афгано-пакистанской границе. Сам Афганистана, как более менее работающее государство, сломался ещё в 1973. И до сих пор.
3. КГБшники не влияли на партийное управление. КГБ находился ПРИ СМ СССР. А СМ СССР полностью подчинялся политбюро КПСС и ЦК. То есть вся кадровая политика шла не от Андропова, а от секретариата КПСС.
В кресло генсека его пересадили, как тяжело больного человека, партийные элиты. Больной человек не опасен и легко управляем, плюс постоянно в больницах пропадает. Они и позднего Брежнева поэтому держали, а потом "труп" Черненко. Были две пятилетки больных генсеков, с 1975 по 1985. Это была установленная система управления СССР со стороны ЦК, через больных вождей.
4. Тут диалектически. Сперва непонимание сталинской экономики породили массу конфликтов в высшем руководстве. Что отразилось в идеологических расхождениях. Потом эти расхождения приняли форму борьбы сталинистов-антисталинистов. Получился видимый всем идеологический раскол, "антипартийной группы" и хрущёвцев, позже перешедший на брежневщину. В истории это осталось как "курс 20 съезда КПСС", официально принятый политический курс в СССР, до перестройки включительно.
Reply
1. Просто слова. Аргументы где? Какие проблемы? Что пошло не так?
2. Как я и писал выше: авантюра, потому что авантюра. Это не серьёзно. Если не знаете, зачем говорить?
3. Ну, рулил КГБ, и что? Как влиял? Как-то влиял... Тоже не знаете.
4. Аргументы где?
5. А как он мог идти через Запад, если Запад к нему отношения не имел? Где аргументы? План "Дропшот" опубликовали. В секрете не смогли удержать. Неужели вы думаете, вот этот вот бред смогли бы засекретить? Явки, пароли где? Зачем приписывать некий культурную контрпрограмму Западу, если вы не можете ни одного факта найти? Ни одного! Ни одного аргумента кроме пространных рассуждений у вас нет.
6. Какие решения? Где хоть какая-то конкретика?!
Вы ни по одному пункту не смогли ответить не то, что убедительно, а хоть как-то аргументированно. Это вас никак не смущает?
Reply
"Это вас никак не смущает?"
Нисколько. Это обмен мнениями, а не статья в научный журнал. Я предполагаю, что фактология нам обоим известна.
"6. Какие решения? Где хоть какая-то конкретика?!"
Крах СССР
"1. Какие проблемы? Что пошло не так?"
Какие проблемы создал Хрущев? Когда пришлось в людей стрелять и хлеб у врагов закупать?... Танками давить восстания в союзных социалистических странах? Все нормально было. Брежнев и Ко. просто так переворот устроили...
"2. Как я и писал выше: авантюра, потому что авантюра."
Тут параллельно и то более осмысленные возражения. Первое - цели, поставленные при вторжении в Афганистан, были слишком сиюминутными. Если брать официальную версию. А неофицально - волюнтаристскими. Эффект имело обратный: вместо успокоения границ получили усиление исламизма, потерю международного престижа, бесконечную партизанскую войну. Но самое плохое - собственное население было к такому совсем не готово. Это было очень плохо продуманное решение. Авантюра.
"3. Ну, рулил КГБ, и что? Как влиял? Как-то влиял... Тоже не знаете."
А вы им, видно, свечку держали: "Они зачем-то сместили фокус с КПСС на КГБ, когда на деле спорные решения были и там, и там". Вы прям сидели в кабинете и записывали их спорные решения...
5. Цивилизация - это порядок. Европейская цивилизация, начиная от размерности стихов, через структурность танцев до четкой армейской дисциплины - это порядок. В какой-то момент начинается атака на основу белой цивилизации. Через пропаганду свободы, раскрепощенности, пренбрежения к собственной культуре и истории, сексуальной распущенности, уравниловки. В России это началось, безусловно, марксистами. Потом Сталин их всех зачистил, курс повернул вправо. А на Западе все началось с контр-культур в 50-60е. Музыка, наркотики, троцкизм. Эта левота теперь на Западе везде вылазит. Тогда же она и в СССР потекла рекой. Который усилиями Сталина остался очень даже консервативной страной.
Ладно. Я вижу, вам неприятна эта беседа. Что, кстати, странно, потому что у нас нет принципиальных расхождений на уровне мнений и оценок... А строчить тут статьи в стиле С.Г. Кара-Мурзы или Н. Старикова что-то совсем не хочется. И трудно, и читать такие лонгриды никто не захочет...
Reply
Причем тут статья в какой-то журнал? У вас определённое мнение, у вас спросили на чём это мнение основано, а вы пишете про какой-то журнал, вместо того, чтобы написать, на чём оно основано.
1. Т.е. что-то слышали, но конкретно ничего не знаете. Это я понял. Так выводы вы как сделали? Вы ж конкретно не знаете ничего. Выводы надо делать на том, что хоть немного знаешь.
2. Ээ, в который раз пишу, какие цели? Вы постоянно отписываетесь общими словами: "Что-то было, это не получилось." А что было? Что не получилось? Может план не сработал. А может в планах ничего не было? А может и был план в партизанской войне. Вы с чего решили, что не получилось? И что не получилось? И про международный престиж... Для чего по-вашему нужен международный престиж, что вы его в ценность записали? Вон, американцы постоянно его теряют, и хоть бы хны. Зачем писать про то, что вообще не важно?
3. Я тут пишу про авторов ролика. Они в своем ролике сместили фокус с партии на КГБ, хотя в самом конце и оговаривались, что с партией тоже не всё в порядке, что видно из самого ролика. Это же очевидно. И свечку держать не надо, спорные решения партии видны по резолюциям съездов, по действия на собраниях. Это всё опубликовано. Кулуарные заговоры не важны. Мне на них по большому счету плевать. И вам должно быть, если вы не конспиролог, конечно. С помощью заговора можно прийти к власти, но управлять скрытно нельзя, невозможно.
5. Так кто атаковал хипстотой западную цивилизацию? Может и СССР, и Запад кто-то один атаковал? Марксисты по-вашему? Про какую организацию марксистов вы говорите? И с чего вы взяли, что Сталин боролся с марксистами? Он же сам был марксист. И все его действия после были в марксисткой теории. Действия Сталина не противоречат Марксу, а строго по Марксу! Я про это уже писал. На мой взгляд, достаточно убедительно.
6. По ссылке ерунда, не было в СССР независимых контуров. Эту байку я уже не раз разоблачал.
Мне не неприятна беседа, меня огорчает отсутствие аргументов. Вы повторяете за кем-то довольно нелепые следствия. Это хорошо видно, потому что у вас недостаточно знаний по ним. Вы лично их просто не могли сделать. И я хочу вас натолкнуть на мысль, что выводы надо бы делать самому, а не бездумно повторять их за кем-то. Кстати, и Стариков, и Кара-Мурза явные конспирологи. Все их аргументы третьего порядка, и при ближайшем рассмотрении не работают.
Reply
Leave a comment