Участие КГБ в развале СССР.
Вышел хороший ролик ютуб-канала "Революционная инициатива", где рассказаны любопытные факты по КГБ, партии и политике. Надеюсь, в конспирологию никто не упадёт. Но выводы и анализ, на мой взгляд, у ребят спорные. Они зачем-то сместили фокус с КПСС на КГБ, когда на деле диверсииспорные решения были и там, и там. Не было такого, что партия двигала
( Read more... )
"Они зачем-то сместили фокус с КПСС на КГБ, когда на деле диверсииспорные решения были и там, и там. Не было такого, что партия двигала куда надо, а КГБ сопротивлялся. Скорее можно сказать, что они работали в унисон."
Я ролик пока не посмотрел... Но сразу навскидку. Проблема, на мой взгляд, в Андропове. И его ставленнике Горбачеве. Тут ветер подул именно из КГБ.
"Перелом наступил в 70-х годах, когда с 1968 по 1982 гг. КГБ СССР возглавил Юрий Андропов. На протяжении 14 лет безопасность русского государства была поручена этому индивиду. А с 1982 по 1984 г. Андропов так и вообще встал у руля СССР.
Как можно охарактеризовать период с 1968 по 1984 гг.? Коротко - застой. Такое чувство, что кто-то специально гноил пропагандистский аппарат СССР, органы безопасности умудрялись в упор не видеть тотальное разложение партийной верхушки.
Какая бывает безопасность? Внешняя (военная), внутренняя (охрана общественного порядка), ресурсная (в первую очередь продукты питания и полезные ископаемые), финансовая, информационная. Приглядимся к результатам деятельности этого борца за безопасность "своей родины". Армия оставалась сильной, но к 80-м была втянута в Афганскую авантюру и была насквозь поражена отторжением официальной пропаганды. Органы правопорядка внутри ничего не могли сделать с валом коррупции, захлестнувшим страну. С ресурсами все стало совсем плохо: сделав ставку на экспорт нефти и газа, страна все больше губила собственное сельское хозяйство. Без переизбытка нефти СССР еще мог держаться, но без еды - нет. В этом отношении мы были поставлены в полную зависимость от своего злейшего врага - США. В такую же зависимость стала попадать и финансовая сфера СССР, все более нуждающаяся в долларе США…
Но хуже всего было с безопасностью информационной. Лишившись собственной идеологической основы, население пало жертвой массированной информационной атаки с Запада. Страну стали захлестывать семантические коды врага: то самое насаждение культа секса, насилия, садизма, предательства, хамства, пьянства и ненависти к русскому народу…
Точку в этом процессе поставили 2 года правления Юрия Андропова. Спокойно наблюдавший за разложением общества председатель КГБ неожиданно развертывает по всей стране настоящие репрессии, удивляющие народ своей жестокостью. Это закручивание гаек через несколько лет, уже при Горбачеве, даст лишний аргумент диссидентам орать о тираническом режиме, душащем свободу (а простые люди будут реально опасаться "вернуться в ТО время"). Цены на товары повышаются, но водка дешевеет: народ с ускорением спаивают, чтобы через несколько лет резко отобрать бутылку и вызвать взрыв опохмельного возмущения, направленного против СССР. При этом реально Андропов не трогает ущербную политическую и экономическую систему, зато настежь открывает окна страны для проникновения западной поп-культуры, несущей семантические коды врага. Все, почва для Перестройки Горбачева готова. Население запугано, пьяно, беднеет, хочет перемен под звуки "Wind of Change"… И, самое страшное, подорвана легитимность советского строя: люди начинают сомневаться в необходимости подчиняться КПСС и все больше прислушиваются к "аналитикам" и "экспертам" врага.
Затем наступает Перестройка, целенаправленный развал хозяйственной системы СССР, проводимый по "передовым западным образцам", опереточный путч, переворот, Беловежские соглашения, развал СССР, демонтаж промышленности. Население погружается в нищету и начинает вымирать. Страна встраивается в глобальный мировой порядок англо-саксонского капитализма."
Reply
Ваша позиция справедливо называется конспирологической. Потому что она недостаточно аргументирована, под неё нет доказательств, да и множество фактов противоречат ей. Если говорите про заговор, то нужны основания, доказательства. Сказать, что "просто очень хорошо скрывают" нельзя. Если б хорошо скрывали, вы бы об этом не знали. Но вы знаете. Так откуда вы знаете? Из чего сделали выводы?
1. Что за перелом? В чем он проявляется? Например, перелом в экономике наступил раньше, в 1965-1969 годах. Всё пошло не в ту сторону ещё до Андропова. Да, и как Андропов мог повлиять на экономику? А экономика это основа в марксизме. От неё надо плясать.
2. Афганская авантюра. А почему авантюра-то? Из послезнания знаем, что получилось неудачно. Потому авантюра? Ну так, это ж не значит, что удачно действовать в Афганистане нельзя было. В ролике из поста, например, сказано, что сов. спецназ убил Амина, который был лоялен советской власти, но был сталинистом, и не приветствовал политику СССР замирения с Западом. Насколько я понял, поражение в Афганистане СССР привёз себе сам. И вообще, если смотреть военные действия СССР в Афганистане, складывается впечатление, что военные не знали, что там делают. Чётких военных целей не было. Что очень напоминает то, как в Афганистане воевали США.
3. Вы когда говорите про влияние деятельности Андропова, показывайте каким образом он эту деятельность осуществлял. Мне вот непонятно, как Андропов влиял на армию, на коррупцию, на экспорт нефти и газа. Не так уж и просто это было делать из КГБ. Какие конкретно действия Андропова к чему привели? Если не можете сказать, то с чего взяли, что это влияние было? Без конкретики это всё конспирология.
4. Идеология. Вы идеологию переоцениваете. Да и кстати, не только вы. Идеология это надстройка, а не основа. Если нет основания, надстройка не вытянет. Советская идеология рухнула из-за проблем в экономике, тотального дефицита. Не было бы проблем в экономике, любые ошибки в идеологии были бы не критичны.
5. Про идеологическую диверсию с Запада читать смешно. Она же по-вашему семантические коды.) Потому что на Западе считали, что вот это всё происки коммунистов. Эта музыка, хипстота придумана в КГБ, чтобы разложить западные страны. Т.е. вы считаете, что это диверсия Запада, а Запад считает, что это диверсия СССР. Просто блеск. Потому нужны аргументы, доказательства.
6. С чего вы взяли, что Перестройка это целенаправленный развал хозяйственной системы? Какие ваши доказательства? С чего вы взяли, что это план, а не дурость? По судьбе Горбачева, на мой взгляд, видно, что дурость.
Reply
А я нигде и не пишу, что обладаю каким-то герметическим эзотерическим знанием. Просто широкими мазками общий вектор почти за 20 лет. Ок, в данном конкретном отрывке немного сфокусировался на странной роли Андропова во всей этой истории.
1. Если уж мы говорим об экономике, то все пошло не в ту сторону чуть не с 1953 г. Именно эти проблемы привели к смещению Хрущева в 1965.
2. Афганская авантюра - именно потому что авантюра. Авантюра - это вовсе не когда армия проиграла. Собственно, мы там выиграли. Просто не знали, зачем. По сути, нас загнали в идиотскую ловушку. Выиграть мало. Надо еще удержать. Тут роль КГБ в том, что проглядели ситуацию по той же схеме, как сейчас проглядели обстановку в Украине.
3. Он был председателем КГБ. Настолько сильным, что пересел в кресло Генсека. Он влиял. И сильно. Почти 20 лет.
4. Идеологию переоценить невозможно. В нашем случае именно из-за идеологии начались проблемы в экономике, а не наоборот.
5. Диверсия... Смотрите. Запад думал, что это коммунисты. Но во многом это был Тависток. Как коммунисты могли навязывать то, чего у них у самих не было? И что они потом сами к себе потянули с Запада? А на Западе этот культурный деструктив шел реально через их леваков. Как и сейчас вся эта сексо-расо-гендерная эко-дрянь лезет от леваков.
6. О, а вот тут трудно сказать. Но были приняты такие решения в системе, что хуже не придумаешь. Единично можно списать на глупость, но все в комплексе... И тут очень важен субъективный фактор. Те, кто хочет развала, вообще не при делах. Они просто учат и консультируют. Кто реально разваливает, думает, что все офигенно улучшает, и вовсе не думает, что вредит. Т.е. тут и целенаправленная деятельность одних, и дурость других. Тут игра в долгосрочные непрямые решения. Например, когда Фридману Шведский банк дает премию, которую маркетологи разносят как Нобелевскую по экономике - это не прямая атака на хозяйственную систему СССР. А вот то дурачье в СССР, которое уши развесило, и пошло "реформировать" - они вообще не ведали, что творят. Улучшали.
Reply
2. Почему авантюра, если удерживали Среднюю Азию от деструктивных процессов. Афганистан это ещё со времен басмачества история тянется. Она не в 1979 началась. Красная Армия дважды заходила а Афганистан в 30-х. Давила базы басмачей и как раз помогала местному правительству угомонить регион. Вводом войск в 80-х эти базы были перенесены с территории Афганистана на территорию Пакистана. Была же завеса на афгано-пакистанской границе. Сам Афганистана, как более менее работающее государство, сломался ещё в 1973. И до сих пор.
3. КГБшники не влияли на партийное управление. КГБ находился ПРИ СМ СССР. А СМ СССР полностью подчинялся политбюро КПСС и ЦК. То есть вся кадровая политика шла не от Андропова, а от секретариата КПСС.
В кресло генсека его пересадили, как тяжело больного человека, партийные элиты. Больной человек не опасен и легко управляем, плюс постоянно в больницах пропадает. Они и позднего Брежнева поэтому держали, а потом "труп" Черненко. Были две пятилетки больных генсеков, с 1975 по 1985. Это была установленная система управления СССР со стороны ЦК, через больных вождей.
4. Тут диалектически. Сперва непонимание сталинской экономики породили массу конфликтов в высшем руководстве. Что отразилось в идеологических расхождениях. Потом эти расхождения приняли форму борьбы сталинистов-антисталинистов. Получился видимый всем идеологический раскол, "антипартийной группы" и хрущёвцев, позже перешедший на брежневщину. В истории это осталось как "курс 20 съезда КПСС", официально принятый политический курс в СССР, до перестройки включительно.
Reply
1. Просто слова. Аргументы где? Какие проблемы? Что пошло не так?
2. Как я и писал выше: авантюра, потому что авантюра. Это не серьёзно. Если не знаете, зачем говорить?
3. Ну, рулил КГБ, и что? Как влиял? Как-то влиял... Тоже не знаете.
4. Аргументы где?
5. А как он мог идти через Запад, если Запад к нему отношения не имел? Где аргументы? План "Дропшот" опубликовали. В секрете не смогли удержать. Неужели вы думаете, вот этот вот бред смогли бы засекретить? Явки, пароли где? Зачем приписывать некий культурную контрпрограмму Западу, если вы не можете ни одного факта найти? Ни одного! Ни одного аргумента кроме пространных рассуждений у вас нет.
6. Какие решения? Где хоть какая-то конкретика?!
Вы ни по одному пункту не смогли ответить не то, что убедительно, а хоть как-то аргументированно. Это вас никак не смущает?
Reply
"Это вас никак не смущает?"
Нисколько. Это обмен мнениями, а не статья в научный журнал. Я предполагаю, что фактология нам обоим известна.
"6. Какие решения? Где хоть какая-то конкретика?!"
Крах СССР
"1. Какие проблемы? Что пошло не так?"
Какие проблемы создал Хрущев? Когда пришлось в людей стрелять и хлеб у врагов закупать?... Танками давить восстания в союзных социалистических странах? Все нормально было. Брежнев и Ко. просто так переворот устроили...
"2. Как я и писал выше: авантюра, потому что авантюра."
Тут параллельно и то более осмысленные возражения. Первое - цели, поставленные при вторжении в Афганистан, были слишком сиюминутными. Если брать официальную версию. А неофицально - волюнтаристскими. Эффект имело обратный: вместо успокоения границ получили усиление исламизма, потерю международного престижа, бесконечную партизанскую войну. Но самое плохое - собственное население было к такому совсем не готово. Это было очень плохо продуманное решение. Авантюра.
"3. Ну, рулил КГБ, и что? Как влиял? Как-то влиял... Тоже не знаете."
А вы им, видно, свечку держали: "Они зачем-то сместили фокус с КПСС на КГБ, когда на деле спорные решения были и там, и там". Вы прям сидели в кабинете и записывали их спорные решения...
5. Цивилизация - это порядок. Европейская цивилизация, начиная от размерности стихов, через структурность танцев до четкой армейской дисциплины - это порядок. В какой-то момент начинается атака на основу белой цивилизации. Через пропаганду свободы, раскрепощенности, пренбрежения к собственной культуре и истории, сексуальной распущенности, уравниловки. В России это началось, безусловно, марксистами. Потом Сталин их всех зачистил, курс повернул вправо. А на Западе все началось с контр-культур в 50-60е. Музыка, наркотики, троцкизм. Эта левота теперь на Западе везде вылазит. Тогда же она и в СССР потекла рекой. Который усилиями Сталина остался очень даже консервативной страной.
Ладно. Я вижу, вам неприятна эта беседа. Что, кстати, странно, потому что у нас нет принципиальных расхождений на уровне мнений и оценок... А строчить тут статьи в стиле С.Г. Кара-Мурзы или Н. Старикова что-то совсем не хочется. И трудно, и читать такие лонгриды никто не захочет...
Reply
Причем тут статья в какой-то журнал? У вас определённое мнение, у вас спросили на чём это мнение основано, а вы пишете про какой-то журнал, вместо того, чтобы написать, на чём оно основано.
1. Т.е. что-то слышали, но конкретно ничего не знаете. Это я понял. Так выводы вы как сделали? Вы ж конкретно не знаете ничего. Выводы надо делать на том, что хоть немного знаешь.
2. Ээ, в который раз пишу, какие цели? Вы постоянно отписываетесь общими словами: "Что-то было, это не получилось." А что было? Что не получилось? Может план не сработал. А может в планах ничего не было? А может и был план в партизанской войне. Вы с чего решили, что не получилось? И что не получилось? И про международный престиж... Для чего по-вашему нужен международный престиж, что вы его в ценность записали? Вон, американцы постоянно его теряют, и хоть бы хны. Зачем писать про то, что вообще не важно?
3. Я тут пишу про авторов ролика. Они в своем ролике сместили фокус с партии на КГБ, хотя в самом конце и оговаривались, что с партией тоже не всё в порядке, что видно из самого ролика. Это же очевидно. И свечку держать не надо, спорные решения партии видны по резолюциям съездов, по действия на собраниях. Это всё опубликовано. Кулуарные заговоры не важны. Мне на них по большому счету плевать. И вам должно быть, если вы не конспиролог, конечно. С помощью заговора можно прийти к власти, но управлять скрытно нельзя, невозможно.
5. Так кто атаковал хипстотой западную цивилизацию? Может и СССР, и Запад кто-то один атаковал? Марксисты по-вашему? Про какую организацию марксистов вы говорите? И с чего вы взяли, что Сталин боролся с марксистами? Он же сам был марксист. И все его действия после были в марксисткой теории. Действия Сталина не противоречат Марксу, а строго по Марксу! Я про это уже писал. На мой взгляд, достаточно убедительно.
6. По ссылке ерунда, не было в СССР независимых контуров. Эту байку я уже не раз разоблачал.
Мне не неприятна беседа, меня огорчает отсутствие аргументов. Вы повторяете за кем-то довольно нелепые следствия. Это хорошо видно, потому что у вас недостаточно знаний по ним. Вы лично их просто не могли сделать. И я хочу вас натолкнуть на мысль, что выводы надо бы делать самому, а не бездумно повторять их за кем-то. Кстати, и Стариков, и Кара-Мурза явные конспирологи. Все их аргументы третьего порядка, и при ближайшем рассмотрении не работают.
Reply
Насчёт Андропова согласен - он любой ценой укреплял личную власть и любой ценой пробивался на должность Генсека ЦК КПСС. В итоге только открыл дорогу для Горби.
Reply
Leave a comment