Периодически в сети попадаю на критические статьи и высказывания в адрес Сталина. Все они, на мой взгляд, однобоки или поверхностны. Почему так? ( Read more... )
Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
дурак вы батенька главное что сделал сосишвили построил страну которая накрылась медным тазом и где ваш ссср единственное что ему можно отнести в заслугу это участие в ВОВ. Но и здесь минус. Если бы его не было мы бы все равно победили. Но победили с меньшими издержками. "Заслуга" сосишвили в том что мы победили с такими потерями И если вы этого не понимаете вы придурок
По лекции Гуриева. Лекция Гуриева довольно слабая и не информативная в представленном виде. Вообще это как раз пример, когда критика работает на критикуемый обьект. У Гуриева выводы не выводятся из представленных данных. Выводы голословны. Экономика это не показать пару графиков и наговорить произвольной текста. Это чуть сложнее. Мало того, Гуриев позволяет себе врать. Например: "Хотя царская экономика росла, она росла гораздо медленнее, чем могла бы расти. И хотя она сокращала разрыв с развитыми европейскими экономиками.". Нет, не сокращала. Царская экономика все более отставала от развитых европейских экономик. Это видно хотя бы из валового промышленного производства. Конечно, можно рассмотреть только темпы роста и динамику, и по ним вывести 1 место Царской России, но это будет подтасовкой.
З.ы. А вот еще забавный момент: Гуриев говорит, что Япония развивалась быстрее, при этом ранее показывал график, на котором видно, что Япония развивалась медленнее СССР, таймкод 18.15. Вот такой Гуриев экономист.
По статье "Was Stalin Necessary for Russiaís Economic Development?". Нет, то не подобное исследование. Это исследование под требуемый вывод. Оно не показывает, что было бы, если бы не было Сталина. Оно просто сравнивает развитие экономики СССР с экстраполированной (выдуманной) экономикой Царской России. В принципе авторы этого и не скрывают, сами признают спекулятивность и подхода, и выводов.
Вы бы сами прочитали то, на что ссылаетесь. Вообще не о том. Такой критикой Сталина не подвинуть.
Так тут доступный инструментарий небольшой. Либо экстраполировать царский период или НЭП. Либо сравнивать с экономиками, с плюс-минус похожими исходными показателями, дабы сравнить качество управления. А что бы точно узнать, что было бы, если бы не было Сталина, нужно детально моделировать альтернативную историю. Что сделать достоверно, не возможно в принципе. Мы не знаем, что бы делали на месте Сталина Троцкий или Бухарин например.
Comments 18
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
единственное что ему можно отнести в заслугу это участие в ВОВ. Но и здесь минус. Если бы его не было мы бы все равно победили. Но победили с меньшими издержками. "Заслуга" сосишвили в том что мы победили с такими потерями И если вы этого не понимаете вы придурок
Reply
Конечно победили бы, а если бы тогда командовали Горбачёв или Ельцин, то с победили бы с меньшими издержками.
Reply
Для этого надо читать, а не писать.
Reply
Reply
http://economics.mit.edu/files/8702 (к сожалению на английском)
Краткая статья на русском: https://republic.ru/posts/34931
Популярная лекция Гуриева, с вопросами из зала: https://www.youtube.com/watch?v=R-xm8d-V9iQ
Reply
Лекция Гуриева довольно слабая и не информативная в представленном виде. Вообще это как раз пример, когда критика работает на критикуемый обьект. У Гуриева выводы не выводятся из представленных данных. Выводы голословны. Экономика это не показать пару графиков и наговорить произвольной текста. Это чуть сложнее. Мало того, Гуриев позволяет себе врать. Например: "Хотя царская экономика росла, она росла гораздо медленнее, чем могла бы расти. И хотя она сокращала разрыв с развитыми европейскими экономиками.". Нет, не сокращала. Царская экономика все более отставала от развитых европейских экономик. Это видно хотя бы из валового промышленного производства. Конечно, можно рассмотреть только темпы роста и динамику, и по ним вывести 1 место Царской России, но это будет подтасовкой.
З.ы. А вот еще забавный момент: Гуриев говорит, что Япония развивалась быстрее, при этом ранее показывал график, на котором видно, что Япония развивалась медленнее СССР, таймкод 18.15. Вот такой Гуриев экономист.
Reply
Нет, то не подобное исследование. Это исследование под требуемый вывод. Оно не показывает, что было бы, если бы не было Сталина. Оно просто сравнивает развитие экономики СССР с экстраполированной (выдуманной) экономикой Царской России. В принципе авторы этого и не скрывают, сами признают спекулятивность и подхода, и выводов.
Вы бы сами прочитали то, на что ссылаетесь. Вообще не о том. Такой критикой Сталина не подвинуть.
Reply
Reply
Leave a comment