Есть ли пределы мерзости?

[smekalkina_v]

В последнее время в блогах появлялась информация, касающаяся обвинений в педофилии питерского священника

Comments

[rjsullivan]

//Нет, по мнению экспертов, человек, дважды открывший сайт с детской порнографией, в последствии, непременно, постарается реализовать в реале свои преступные помыслы.

Эксперты врут. Легализация детского порно снижает количество изнасилований детей.

[smekalkina_v]

Откуда информация - где почитать? Меня если честно тоже смутили выводы британских экспертов - очень уж звучали фатально. Но они статистику соответствующую приводили на основании работы с конкретными людьми,осужденными за данные преступления.

[rjsullivan]

//Откуда информация - где почитать

[smekalkina_v]

А Вы доверяете Википедии как источнику информации? Но даже в ней большинство исследований говорят о связи между просмотром порнографией и последующими преступлениями. Кроме того, я наверное не совсем точно выразилась - дело не в том, что порнография подталкивает к совершению преступления, а в том, что человек со стойкой склонностью к педофилии обязательно попробует совершить преступление (при наступлении возможности). Просмотр порнографии лишь способен выявить таких людей. Сама порнография действительно как таковая не влечет преступления.

[mummy_books]

Хорошо я нашла у Вас этот пост. Я все пытаюсь понять ход Ваших мыслей.
Вам не кажется, что британцы жестоко манипулируют сознанием своих слушателей?
В состоянии эмоционального шока любая информация легко проходит в подсознание, шок - и тут спасительный выход: у нас есть выход и методология - и благодарные эксперты уже заранее некритично настроены.
Как думаете?
В той теме, где мы обсуждали юю из активных сторонников ее внедрения оказалось по крайней мере 2 человека, увлекающихся извращениями. И они будут внедрять новые правила?

[smekalkina_v]

Все возможно - та презентация была показана в принципе не тем людям, которые принимают решения. У нас например, в государстве такие методы законодательно недопустимы, что кстати и пришлось заявить на встрече. В любом случае - такие проблемы следует обсуждать специалистам, психологам, врачам и т.д. Юристы могут лишь облечь некое решение в конечную форму так, чтобы созданная норма могла применяться. Но принимать решение безусловно должны специалисты. В свое время занималась проблемой биоэтики (тоже исключительно с правовой точки зрения). Но в различных конференциях, парламентских слушаниях участвовать приходилось - тот же эффект - наслушаешься страшилок, а потом думаешь, а кому выгодно, чтобы мне было страшно? Сложный вопрос, Вы правильно его ставите. Может быть если бы у меня было психологическое или медицинское образование я могла бы всесторонне рассмотреть этот вопрос, привести контраргументы

[mummy_books]

Я эти дни пытаюсь вникнуть в вопрос. Потому что многие люди стали попадать в сферу действия опеки (бедные многодетные, разводящиеся, одинокие матери). Самое жуткое - то, что в открытом доступе нет методических документов, а люди проходят обучение заграницей и переводные иностранные документы хранят в глубокой тайне. Вот это для правового государства ненормально! И естественно, в такой ситуации обширное поле для спекуляций. Пока мы в том посте переписывались ,мне попали на глаза американские грантовые документы. Все правильно вроде бы пишут: о защите детей, о профилактике насилия. Но ведь что они делают? Выводят понятие дети, разрушают понятие семьи и материнства, само материнство лишают защиты. Получается такое обобществление детей. Защищаем детей, а не семью, дети в любой момент при подозрении могут быть отлучены от родителей. А где гарантия, что социальные сотрудники или приемные родители - прекрасные и лучше родных родителей? Меня смутило, что из рьяных защитников ЮЮ как минимум двое бездетные, но с подозрительными садо-мазо

[smekalkina_v]

А кто проходит обучение за границей - сотрудники опеки?

[mummy_books]

Альтшуллер так описывает в Комитет ООН проблему детского труда в РФ (Выходит, его аргументы противоречат посылам Британских экспертов

[smekalkina_v]

Я бы не стала придираться -в целом вроде бы все описано адекватно, даже указанно, что в других государствах а аналогичные преступления ответственность жестче. То, что от всякого рода эксплуатации страдают в основном дети и неблагополучных семей также не вызывает сомнений - так обстоит дело во всем мире. Можно поспорить, конечно с депутатами по вопросу возраста согласия - поскольку в любом случае несовершеннолетних "любовников" эта норма не касается, а касается исключительно совершеннолетних. Но Альтшуллер вроде бы с ними не соглашается, а констатирует факт. И то, что многие проблемы от бедности - тоже очевидно.

[mummy_books]

Мне кажется, он дает искаженное представление о рынке труда в России.
Кроме того, в своей стране британцы специально создают порносайты для педофилов, стимулируя их просмотр. Выходит, создание подобных сайтов на территории Российской Федерации также может быть инициировано такими доброхотными инициативами.
Интересно, каким образом Фонд обнаруживает "сайты в России". Каким образом определяется "российскость" сайта.

[smekalkina_v]

А что он не правильно сказал про рынок труда? Заметьте, что он пишет лишь про один его аспект (что называется для целей исследования). На территории России такие сайты не могут быть созданы, поскольку это противоречит нашему законодательству. В любом случае - за просмотр такого рода сайтов у нас ответственности быть не может. Даже если некий Фонд что-то и задумает создать, то отвечать перед законом будет именно он за распространение порнографии. В Великобритании - сайты делают правоохранительные органы, а не неправительственные фонды. Определять российскость или нероссийскость сайта возможно только исходя из информации правоохранительных органов. Статистика по раскрытым преступлениям не является закрытой - может ей и пользуется.