Почему бедные государства никак не могут стать богатыми, хотя все вокруг им помогают

[smapse]

Это началось ещё в 50-х, когда в высвобожденные из-под ига колониальных империй страны Африки и Азии были вложены миллиарды долларов, что, однако, не поменяло ситуацию: до сих пор эти территории числятся во всех рейтингах среди наиболее беднейших стран мира.





Вопрос кажущегося катастрофическим отставания в экономическом плане одних государств от других волнует учёных с момента появления экономики как научной дисциплины. Причём связано это было не только с вопросами праздными, но и с имеющими важное практическое значение: большая часть государств стремилась выравнять свои беднейшие и депрессивные регионы с наиболее развитыми, а НКО - найти способ помочь развивающимся государствам.

К числу наиболее распространённой относится методика усиленной модернизации. Такое решение связано с колоссальной инвестиционной поддержкой, но почти всегда такая помощь не позволяет добиться толкового результата, совсем наоборот.

Огромные деньги, которые Россия вложила в Северный Кавказ и его экономику, канули в карманах родоплеменных автократов, а триллион долларов, который Африка получила за 30 лет, не позволил ей достичь уровня даже беднейших стран Латинской Америки.

Во всем виновата коррупция?



Если вы немного следите за коррупционными историями тут и там, можно предположить, что вся проблема в том, что чиновники расхищают выделенную помощь. Чаще всего так оно и есть, но на деле есть целый ряд факторов, оказывающих влияние на ситуацию в целом:

• Риск коррупции не поддаётся устранению.
• Даже в случае минимизации и целевого расходования инвестиций скорее всего история кончится провалом.

Корни тут кроются в самой идее помощи, которая завязана на теорию модернизации. Её важнейшая идея: мир делится на развитые и развивающиеся.

1. В первых есть сложившаяся индустриальная среда, социум и рациональное общество со сложной структурой.
2. Во вторых действует скорее обычай, чем закон, что и сдерживает рост экономики.

Именно поэтому развивающимся странам не суждено в рамках этой концепции стать развитыми.

Никак.

Без посторонней помощи, разумеется.

Но парадоксально, что попытки засыпать проблемные регионы деньгами не привели к успеху, равно как и попытка воспроизвести эту практику внутри страны силами государственных властей. Проблема в том, что чаще всего деньги идут в неправильную сторону. Есть мнение, что чиновники и бюрократы из международных организаций - не более чем прислуга мировых серых кардиналов, в чьих планах выпить из бедных камерунцев или нигерийцев всех сортов и расцветок остатки крови.

На деле чиновнические усилия оказываются невыгодными потому, что те не обладают необходимой мотивацией и компетенцией. Часто оказывается, что человек не умеет ничего, кроме как писать отчёты - а этот вид работы лучше всего делать там, где уже существует определённый задел на будущее.

Другая сторона медали тут - в том, что поддержка или влияние бизнеса на процесс распределения грантов может быть как полезной, так и вредной. А средства, затраченные на те или иные вещи, оказываются израсходованы нецелевым образом (к примеру, вместо того, чтобы вкладывать средства, полученные от правительства, в сельхозпроизводство, северокавказские фермеры попросту купили на него валюту).



Наконец, пытаясь на пустом месте создать что-то, чего прежде не было, НКО нередко разрушали что-то уже существующее и функционирующее. Для строительства заводов уничтожали экологию, а заводские цеха нередко вырастали на лучших пастбищных землях.

В общем, подведя черту, следует сказать, что строить заводы в чистом поле и надеяться на то, что так общество и государство запустит модернизационные процессы, - идея гиблая и вредная.

А как быть? Поиски ответа заняли десятилетия.

• К примеру, бытовала идея, что хорошее образование позволит всё поправить. Но успешные выпускники либо уезжали там, где были востребованы, либо пополняли когорту коррупционеров.
• Или идея с прощением долгов. Но государства очень скоро обрастали новыми заимствованиями, и так без конца.
• Протекционизм, призванный спасти национального производителя от посягательств со стороны дешёвых импортных товаров, приводил лишь к тому, что внутри страны начинали производить ещё менее конкурентные и пригодные для внешней реализации аналогичные продукты.

Вроде бы так просто установить правила, которые бы вызывали свёртывание программ поддержки, но и тут всё было сложно, так как у Международного Валютного фонда и Всемирного банка не хватало духу лишать бедняков поддержки, просто потому, что диктатор или президент страны оказался большим паршивцем? Ну, чаще всего не хватало.



Теперь экономисты пришли к выводу, что решать проблему нужно через создание условий, которые бы позволили бизнесу работать. Как именно? Тут есть два направления.

1. Представители первого полагают, что определяющую роль играют качество государственных институтов и управления: чем проще вести бизнес, тем больше средств привлечёт экономика. Поспорить с этим трудно, но возникает трудность с тем, как именно заставить правительство отказать себе в удовольствии расхищать коррупционную ренту.
2. Представители второго направления полагают, что справедливого суда и правовой системы недостаточно. Нужна ещё спецполитика в сфере экономики, направленная не на создание спецкорпораций с огромной капитализацией, а на поддержку широкого круга мелких предприятий. Конкретика должна определяться фактическими условиями; это могут быть как субсидии или финансирование научных работ, так и поддержка экспортных предприятий.

Разумеется, такие программы тоже связаны с рисками, но опыт позволяет свести их к минимуму и получать ощутимый результат.