Эксперты рассказали, на какие предметы из школьной программы стоит сделать особый упор, а от каких можно просто отказаться. Все субъективно, само собой.
Я считаю что в школе нужно ввести медицину, как минимум первую помочь и фармакалогию. Вот это точно пригодится каждому в жизни и не раз. В отличии от (например) той же географии, реальная польза которой исчерпывается туманными рассуждениями о растущем числе плоскоземельщиков. Которые, к слову, как раз все учили географию в школе. Как и все альтернативщики - учили в школе историю.
Литературу надо как минимум полностью переформатировать, в нынешнем виде от нее больше вреда чем пользы. Языков и всякого айти побольше. Побольше прикладных предметов - практику на производстве, например.
Астрономию вроде уже отменили. Поймите правильно - полезный и интересный предмет, но практической пользы ноль целых хрен десятых. Ту да же - химия, как минимум та что органическая, вообще такое только отпугивает детей. Оставить базовые вещи про щелочи-кислоты.
Вместо обществознания и прочего природоведения что-нибудь практическое - базовая экономика, финансовая грамотность, информационная безопасность, правила дорожного движения. Хотя все равно не поможет, но хоть что-то.
Я не говорю запретить - я говорю убрать из общей программы. Мне тоже именно органическая в детстве очень нравилась, куда больше общей химии. Но вот вообще не пригодилась. Если нет желания сделать это специальностью, она забудется за год. Если есть - ее все равно придется изучать чуть не с нуля.
Как, по сути и почти все школьные премудрости выходящие за уровень родного языка и арифметики. Первое что говорят в институте "забудьте все чему учили в школе". Это конечно унылая шутка, но доля правды есть. А вот фраза "знаю в объеме средней школы" совсем не шутка и прекрасно показывает общее отношение к школьной программе.
Конечно, остается вопрос "дисциплинирования мозга", и он очень важен. Но если собственно знания почти не задерживаются - значит, мозг можно дисциплинировать чем угодно, хоть паззлы собирать, хоть зубрить стихи, хоть в мафию играть.
Все советские годы астрономия была в школьной программе, и все религиозные мракобесы старше 40 ее изучали. Не помогло.
Ну и потом - на самом деле наивно думать, что астрономия вообще как-то отрицает религию. В Библии есть одно-единственное место, которое с натяжкой можно перевести как "небесная твердь", все остальные представления о том, что там где-то бог на облачке - это поздние наивные апокрифы. На самом деле ни эволюция, ни круглость земли, ни бесконечность космоса - не отрицают религию вообще или авраамизм/христианство/православие в частности или вообще креационизм как таковой. Люди, которые думают иначе, на самом деле толком не разбираются ни в религии, ни в этих науках.
Из других примеров - электрика как наука не может отрицать Тора из скандинавской мифологии или Зевса только потому что там молнии и тут молнии. Больше того - даже собственно Тор и Зевс не могут отрицать друг друга, несмотря на явные конфликты способностей, наслоения прерогатив и нетерпимость приверженцев.
У меня был знакомый, к слову астроном по профессии (если точнее, лектор в планетарии), яростный воинственный атеист, родившийся где-то в 1930х годах и впитавший весь самый лютый советский период религиозной нетерпимости - то есть это единственный человек, от которого я всерьез слышал фразу "Гагарин летал и бога не видел". Дед был просто выдающийся и замечательный, он давно умер - не дожив до часовни на Байконуре и окропления ракето-носителей святой водой. Но уже тогда я ему напоминал про "традиции космонавтов перед полетом", которые походят на ритуалы и суеверия даже больше, чем то, что делают новоявленные православные в свежепостроенных церквях. И это космонавты, через одного доктора наук, психически здоровые люди и без преувеличения элита человечества. Может, бога на облачке они и не видели, но тем не менее они суеверны похлеще футболистов.
и все религиозные мракобесы старше 40 ее изучали. Не помогло.
Это так, да... Люди с "самым лучшем в мире" советским образованием массово "заряжали" банки с водой от телевизора. Но, возможно, вопрос - в качестве преподавания. (Ибо и, например, люди с этим же образованием, много лет учащие иностранные языки, элементарно не в состоянии воспринимать на слух иностранную речь). Если рассказывать (популярно и интересно, а не занудно) теорию Болшого Взрыва, "историографию" Вселенной, Синтетическую Теорию Эволюции и т.п., то дело, может, и сдвинется с мертвой точки.
Наука не отрицает религию - да. (Она вообще вопросами религии не занимается). Кроме того, логика вообще не позволяет отрицать существование неопределенного, неконкретизированного в своих физических свойствах явления. Но и хотя бы бороться с совсем уж идиотскими конкретными утверждениями, навроде 6 тыс. лет существования Вселенной и т.п.
P.S.: Про "небесную твердь" в Библии несколько мест. И самое первое, где "отделил Бог воду над твердью от воды под твердью" и дальше подтверждени этой концепции - в Потопе, где он использовал это разделение, открыв в тверди "окна" и затопив землю водой "с той стороны". Ну это, если ее внимательно читать. (Что доминирующая в РФ религия своим адептам как раз и не рекомендует)
Конечно, вопрос в качестве. Я потому и говорил где-то тут что ничего не способно лучше "профилактировать от мракобесия", чем уроки православия в школе, ведущиеся так же, как в среднем любой предмет ведется в реальной школе. Дети возненавидят православие на всю оставшуюся жизнь, как это уже произошло почти у всех с, например, классической русской литературой.
Это как известная байка про "отец поймал с сигаретой, заставил выкурить всю пачку" - заставьте детей с первого класса зубрить псалмы и готовые молитвы, делать домашку по четыре часа, годами готовиться к егэ по православию - и, сдав это егэ, единственная мысль, что останется в голове "хвала Анубису, можно больше этим _никогда_ не заниматься", а при виде любого попика их будет корежить от воспоминаний до конца жизни. Вот это - план, да.
Но вы не уловили мой аргумент - эволюция, твз и прочее никак не опровергают религию или даже креационизм. Как и наоборот - селекция (а что это, как не креационизм?) никак не опровергает эволюцию, адаптацию или естественный отбор - хотя явно и последовательно нарушает эти правила в самой их сути. И не потому что "не занимается этими вопросами", а потому что могут прекрасно сосуществовать, если конечно не понимать и религию, и науку буквально и дословно, а бога - бородатым дедом на облачке.
Ну не знаю, может будет проще через отсылку на масскультуру - девятый эпизод шестого сезона Футурамы.
Если эту "небесную твердь" из библии убрать - в ней не изменится вообще ничего. Это не ключевое понятие ни разу. Креационисткая сказка про 6 дней конечно важна, но она слишком поэтична и образна, чтобы ее вообще воспринимать всерьез, даже если все остальное зашло без вопросов. Это все равно что буквально воспринимать "авраам родил исаака" и всерьез гадать, когда и зачем вообще в процесс вклочили женщин.
Не будем забывать что ученые ошибались не раз и не два, и иногда полностью меняли собственное представление об изучаемом предмете (что, впрочем, мало кого научило скепсису). Жрецы так не делают, но если бы делали - представьте, что мы могли бы получить если бы теология действительно развивалась несколько тысяч лет, а не просто слепо повторяла то, что придумали неолитические кочевники в меру своего понимания. В случае библии не только придумали, но и "слышали краем уха на базаре" - потому что заимствования из атонизма, шумерской мифологии и сборная солянка мифов "филистимлян" очевидны невооруженным глазом.
Например, легенды о рае и потопе - шумерские. И если вы познакомитесь с ними в оригинале, никакой особой "небесной тверди" там нет, да и мораль совсем другая. Грубая адаптация под "непогрешимый монотеизм" создала массу логических противоречий. Ну не знаю, представьте что греческие мифы кто-то пытается пересказать исходя из идеи, что есть только один бог, и весь происходящий при, скажем, осаде Трои, бардак - делает одно божество.
Я к тому, что бог может существовать - и при этом не иметь никакого сходство с тем, что нам напели в библиях рабиновичи. Может быть несколько богов, которые творили вселенную совместно или порознь или в конфликте друг с другом. Могут быть существа, неотличимые от библейского бога ни в чем, кроме факта сотворения всего сущего. Они могут не иметь физической формы, или самоосознания в привычном нам понимании, быть просто детерминированной силой, в смысле той же гравитации - да масса вариантов. Так что слепо отрицать возможность всего подряд, чего мы можем вообразить и чего не можем - непрактично.
Я уловил мысль. Невозможно отрицать бога и креационазм - как концепцию. Отрицать можно лишь конкретные ее интерпретации, навроде: "Бог - это конкретный мужик, человекоподобная личность, сидящий на облаке". "Умные" религии развиваются. И приспосабливаются к научной картине мира, никак ей не противоречат и могут с ней бесконфликтно сосуществовать. Например - католичество с его (Жорж Леметр) участием в разработке теории Большого Взрыва и заявлениями Папы, что ошибочно полагать бога мужиком - волшебником, а Библию - учебником по физике. И его ответом на вопрос: -Если вы признаете и Большой Взрыв и эволюцию, то где же тогда бог? -Бог есть первопричина, движущая и направляющая сила всех этих процессов. (К слову сказать - даосисзм в чистом виде...)
Нет. Ну в смысле да, невозможно (я сам агностик), но я не об этом.
Вы можете уложить креационизм и эволюцию в общую концепцию, если возьмете обе в широком смысле, а не "в рамках средней школы". Бог создал жизнь и правила, по которой она развивается - и наблюдает за результатом, вмешиваясь или нет.
К слову, научный коммунизм именно так и поступал - вводилось понятие "исторической необходимости", которая улучшала все, заведовала эволюцией животных и социального строя, карала тех кто пытался нарушать и отступать. Появлялся некий вектор развития, за следование которому отвечала некая карма. Да, именно деперсонализированная "движущая сила", противостоящая демонам хаоса, энтропии и капитализма.
То о чем вы говорите - это не развитие религии, это развитие околорелигиозного дискурса. Те же разговоры как про гелиоцентризм - он не имеет отношения к религии, по крайней мере к аваамизму. Это примерно как "жопа на фоне храма" - преследуется не как дискредитация религии или бога, создавшего людей с жопами. Это оскорбление чувств верующих, причем их специфической подгруппы.
Тот же католицизм вроде как и развивается, но не всегда по прямой. Ни у одной церкви не было столько конфликтов с паствой на общефилософские темы. Никто так сильно не лез в политику, искусство, науку. Так что на фоне этого конечно "не жечь программистов за колдовство" уже большой прогресс.
Справедливости ради авраамизм постоянно развивается - более склонной к дивергенциям религии сложно найти. Христианство куда более рационально, чем иудаизм, как и мусульманство (хота там не рациональность, а скорее негибкий прагматизм). Протестантизм рациональнее католицизма. Бахаизм пошел еще дальше. Но до свободы концепций индуизма с его фрактальной симметрией инкарнаций - в авраамической парадигме очень далеко идти. Хотя есть Троица, это весьма себе прогрессивно. Но недостаточно.
Литературу надо как минимум полностью переформатировать, в нынешнем виде от нее больше вреда чем пользы. Языков и всякого айти побольше. Побольше прикладных предметов - практику на производстве, например.
Астрономию вроде уже отменили. Поймите правильно - полезный и интересный предмет, но практической пользы ноль целых хрен десятых. Ту да же - химия, как минимум та что органическая, вообще такое только отпугивает детей. Оставить базовые вещи про щелочи-кислоты.
Вместо обществознания и прочего природоведения что-нибудь практическое - базовая экономика, финансовая грамотность, информационная безопасность, правила дорожного движения. Хотя все равно не поможет, но хоть что-то.
Reply
Reply
Как, по сути и почти все школьные премудрости выходящие за уровень родного языка и арифметики. Первое что говорят в институте "забудьте все чему учили в школе". Это конечно унылая шутка, но доля правды есть. А вот фраза "знаю в объеме средней школы" совсем не шутка и прекрасно показывает общее отношение к школьной программе.
Конечно, остается вопрос "дисциплинирования мозга", и он очень важен. Но если собственно знания почти не задерживаются - значит, мозг можно дисциплинировать чем угодно, хоть паззлы собирать, хоть зубрить стихи, хоть в мафию играть.
Reply
Профилактика религиозного мракобесия.
Reply
Ну и потом - на самом деле наивно думать, что астрономия вообще как-то отрицает религию. В Библии есть одно-единственное место, которое с натяжкой можно перевести как "небесная твердь", все остальные представления о том, что там где-то бог на облачке - это поздние наивные апокрифы. На самом деле ни эволюция, ни круглость земли, ни бесконечность космоса - не отрицают религию вообще или авраамизм/христианство/православие в частности или вообще креационизм как таковой. Люди, которые думают иначе, на самом деле толком не разбираются ни в религии, ни в этих науках.
Из других примеров - электрика как наука не может отрицать Тора из скандинавской мифологии или Зевса только потому что там молнии и тут молнии. Больше того - даже собственно Тор и Зевс не могут отрицать друг друга, несмотря на явные конфликты способностей, наслоения прерогатив и нетерпимость приверженцев.
У меня был знакомый, к слову астроном по профессии (если точнее, лектор в планетарии), яростный воинственный атеист, родившийся где-то в 1930х годах и впитавший весь самый лютый советский период религиозной нетерпимости - то есть это единственный человек, от которого я всерьез слышал фразу "Гагарин летал и бога не видел". Дед был просто выдающийся и замечательный, он давно умер - не дожив до часовни на Байконуре и окропления ракето-носителей святой водой. Но уже тогда я ему напоминал про "традиции космонавтов перед полетом", которые походят на ритуалы и суеверия даже больше, чем то, что делают новоявленные православные в свежепостроенных церквях. И это космонавты, через одного доктора наук, психически здоровые люди и без преувеличения элита человечества. Может, бога на облачке они и не видели, но тем не менее они суеверны похлеще футболистов.
Reply
и все религиозные мракобесы старше 40 ее изучали. Не помогло.
Это так, да...
Люди с "самым лучшем в мире" советским образованием массово "заряжали" банки с водой от телевизора.
Но, возможно, вопрос - в качестве преподавания. (Ибо и, например, люди с этим же образованием, много лет учащие иностранные языки, элементарно не в состоянии воспринимать на слух иностранную речь).
Если рассказывать (популярно и интересно, а не занудно) теорию Болшого Взрыва, "историографию" Вселенной, Синтетическую Теорию Эволюции и т.п., то дело, может, и сдвинется с мертвой точки.
Наука не отрицает религию - да. (Она вообще вопросами религии не занимается).
Кроме того, логика вообще не позволяет отрицать существование неопределенного, неконкретизированного в своих физических свойствах явления.
Но и хотя бы бороться с совсем уж идиотскими конкретными утверждениями, навроде 6 тыс. лет существования Вселенной и т.п.
P.S.: Про "небесную твердь" в Библии несколько мест. И самое первое, где "отделил Бог воду над твердью от воды под твердью" и дальше подтверждени этой концепции - в Потопе, где он использовал это разделение, открыв в тверди "окна" и затопив землю водой "с той стороны". Ну это, если ее внимательно читать. (Что доминирующая в РФ религия своим адептам как раз и не рекомендует)
Reply
Это как известная байка про "отец поймал с сигаретой, заставил выкурить всю пачку" - заставьте детей с первого класса зубрить псалмы и готовые молитвы, делать домашку по четыре часа, годами готовиться к егэ по православию - и, сдав это егэ, единственная мысль, что останется в голове "хвала Анубису, можно больше этим _никогда_ не заниматься", а при виде любого попика их будет корежить от воспоминаний до конца жизни. Вот это - план, да.
Но вы не уловили мой аргумент - эволюция, твз и прочее никак не опровергают религию или даже креационизм. Как и наоборот - селекция (а что это, как не креационизм?) никак не опровергает эволюцию, адаптацию или естественный отбор - хотя явно и последовательно нарушает эти правила в самой их сути. И не потому что "не занимается этими вопросами", а потому что могут прекрасно сосуществовать, если конечно не понимать и религию, и науку буквально и дословно, а бога - бородатым дедом на облачке.
Ну не знаю, может будет проще через отсылку на масскультуру - девятый эпизод шестого сезона Футурамы.
Если эту "небесную твердь" из библии убрать - в ней не изменится вообще ничего. Это не ключевое понятие ни разу. Креационисткая сказка про 6 дней конечно важна, но она слишком поэтична и образна, чтобы ее вообще воспринимать всерьез, даже если все остальное зашло без вопросов. Это все равно что буквально воспринимать "авраам родил исаака" и всерьез гадать, когда и зачем вообще в процесс вклочили женщин.
Не будем забывать что ученые ошибались не раз и не два, и иногда полностью меняли собственное представление об изучаемом предмете (что, впрочем, мало кого научило скепсису). Жрецы так не делают, но если бы делали - представьте, что мы могли бы получить если бы теология действительно развивалась несколько тысяч лет, а не просто слепо повторяла то, что придумали неолитические кочевники в меру своего понимания. В случае библии не только придумали, но и "слышали краем уха на базаре" - потому что заимствования из атонизма, шумерской мифологии и сборная солянка мифов "филистимлян" очевидны невооруженным глазом.
Например, легенды о рае и потопе - шумерские. И если вы познакомитесь с ними в оригинале, никакой особой "небесной тверди" там нет, да и мораль совсем другая. Грубая адаптация под "непогрешимый монотеизм" создала массу логических противоречий. Ну не знаю, представьте что греческие мифы кто-то пытается пересказать исходя из идеи, что есть только один бог, и весь происходящий при, скажем, осаде Трои, бардак - делает одно божество.
Я к тому, что бог может существовать - и при этом не иметь никакого сходство с тем, что нам напели в библиях рабиновичи. Может быть несколько богов, которые творили вселенную совместно или порознь или в конфликте друг с другом. Могут быть существа, неотличимые от библейского бога ни в чем, кроме факта сотворения всего сущего. Они могут не иметь физической формы, или самоосознания в привычном нам понимании, быть просто детерминированной силой, в смысле той же гравитации - да масса вариантов. Так что слепо отрицать возможность всего подряд, чего мы можем вообразить и чего не можем - непрактично.
Reply
Я уловил мысль. Невозможно отрицать бога и креационазм - как концепцию.
Отрицать можно лишь конкретные ее интерпретации, навроде: "Бог - это конкретный мужик, человекоподобная личность, сидящий на облаке".
"Умные" религии развиваются. И приспосабливаются к научной картине мира, никак ей не противоречат и могут с ней бесконфликтно сосуществовать. Например - католичество с его (Жорж Леметр) участием в разработке теории Большого Взрыва и заявлениями Папы, что ошибочно полагать бога мужиком - волшебником, а Библию - учебником по физике. И его ответом на вопрос:
-Если вы признаете и Большой Взрыв и эволюцию, то где же тогда бог?
-Бог есть первопричина, движущая и направляющая сила всех этих процессов.
(К слову сказать - даосисзм в чистом виде...)
Reply
Вы можете уложить креационизм и эволюцию в общую концепцию, если возьмете обе в широком смысле, а не "в рамках средней школы". Бог создал жизнь и правила, по которой она развивается - и наблюдает за результатом, вмешиваясь или нет.
К слову, научный коммунизм именно так и поступал - вводилось понятие "исторической необходимости", которая улучшала все, заведовала эволюцией животных и социального строя, карала тех кто пытался нарушать и отступать. Появлялся некий вектор развития, за следование которому отвечала некая карма. Да, именно деперсонализированная "движущая сила", противостоящая демонам хаоса, энтропии и капитализма.
То о чем вы говорите - это не развитие религии, это развитие околорелигиозного дискурса. Те же разговоры как про гелиоцентризм - он не имеет отношения к религии, по крайней мере к аваамизму. Это примерно как "жопа на фоне храма" - преследуется не как дискредитация религии или бога, создавшего людей с жопами. Это оскорбление чувств верующих, причем их специфической подгруппы.
Тот же католицизм вроде как и развивается, но не всегда по прямой. Ни у одной церкви не было столько конфликтов с паствой на общефилософские темы. Никто так сильно не лез в политику, искусство, науку. Так что на фоне этого конечно "не жечь программистов за колдовство" уже большой прогресс.
Справедливости ради авраамизм постоянно развивается - более склонной к дивергенциям религии сложно найти. Христианство куда более рационально, чем иудаизм, как и мусульманство (хота там не рациональность, а скорее негибкий прагматизм). Протестантизм рациональнее католицизма. Бахаизм пошел еще дальше. Но до свободы концепций индуизма с его фрактальной симметрией инкарнаций - в авраамической парадигме очень далеко идти. Хотя есть Троица, это весьма себе прогрессивно. Но недостаточно.
Reply
Leave a comment