ТОП-10 величайших песен в истории по версии Rolling Stones

[smapse]

Rolling Stones - признанный авторитет среди журналов о музыке и культуре. В 2004 году редакция журнала провела опрос среди 172 музыкантов и музыкальных критиков, на основе которого был создан список из 500 величайших песен всех времен.

Comments

[colobus1]

Очень спорный список. Как и список из 100 и 500. Не ясен принцип определения. Много американизма, хотя Европа была значительно интереснее. Тут главное: музыкальные критики. Это что за критики и какие параметры они использовали? Короче, вопросов масса.

[nitemann]

Как вы себе представляете подобный бесспорный список? Он вообще возможен? Какие критерии надо использовать? На вкус и цвет, как известно...
Много американизма? Так журнал американский. Им там вот такая музыка нравится.

[colobus1]

Тогда и не надо этого делать. Все очень просто.

[nitemann]

Единственный "объективный" критерий успешности песни - количество проданных с ней синглов. Но если погуглить самые продаваемые синглы, становится понятно, что люди с удовольствием тратят деньги на всякое г... . А других объективных критериев нет, только нравится-не нравится.
Но музыкальным журналистам тоже кушать хоцца. Вот они и клепают все эти бесчисленные рейтинги "самых-самых". По их мнению.

[colobus1]

Вы не правы. Музыкальный критик, на то он и музыкальный критик, чтобы основываться на иных критериях. Иначе Моцарта и Грига давно бы забыли.
Рассматривая все эти списки с музыкальной точки зрения, не устаешь удивляться. Ведь запрячь в одну упряжь популярность и качество невозможно.

[nitemann]

Объективный критерий (любой) - должен иметь строгое математическое обоснование. Например - наибольшее количество переизданий в разных странах, наибольшее количество проигрываний на радио, наибольшее количество каверверсий на песню и т.д. Все остальное на уровне "мне кажется, это ваще отпад". То есть вкусовщина.

[colobus1]

Разве Моцарт в этом отношении в лидерах? Тем не менее мы считаем его великим. Значит какие-то критерии существуют.

[nitemann]

Угу. Раз триста лет уже играют и слушают - значит заслужил. Опять цифры))
А теперь представьте, что надо создать рейтинг классических композиторов. Кто на первом месте? Кто на втором? На третьем? Бах, Бетховен, Моцарт? И думаете, недовольных не будет? "А чо все немцы? А почему именно в таком порядке? А где Вивальди? А Чайковского почему нет?"
А если оценивать отдельные произведения - там вообще засада. Что круче "Токатта и фуга ре минор" или "Времена года"? Как вы определите?
Фигня в том, что музыка - самое абстрактное из искусств. Не помню кто сказал.

[colobus1]

Так может по этому и не делают. Я же только об этом и говорю.

[ext_4714222]

Делают. Просто вы таких книг и журналов не читаете.

[turzvuk]

ввиду поправку, не у всех в мире были деньги на покупку синглов. Критерий не очень...

[serg_private]

Количество проданных синглов это тоже показатель "нравится - не нравится" причем, среди тех, кто привык покупать синглы, так что объективных критериев нет вообще. Только нравится - не нравится. Причем чем сильнее песня соответствует усредненному вкусу, тем она коммерчески успешнее, а это такое себе. И кроме соответствия вкусам играет роль куча других параметров, вплоть до соответствия даты выхода времени года или вирусности видеоряда...

За более-менее объективный критерий можно принять оценку группой экспертов, но тоже такое.

[vseilluzorno]

журнал редакторский
он просто трахался под эти песни

[nitemann]

Не исключено))

[19red_star51]

Музыкальный критик.Сам ни на одном инструменте не умеет,музыку не пишет.Но РАЗБИРАЕТСЯ...

[colobus1]

Я частично согласен. Но вспомните теорию Храма Изи Кацмана.