оценки
Эксперимент Милгрема (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».
В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».
«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта - якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.
«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.
В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик.
Эксперимент продолжался до напряжения 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.
Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» электрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.
Критики заявили, что подопытных гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрем повторил опыт, наняв скудное помещение в городке Бриджпорт (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% подопытных согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента.
Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом». Многие участники эксперимента испытывали преимущество над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что тот получает по заслугам.
В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
Данный эксперимент входит в 10-ку самых жестоких, за историю психологии. Заставляет задуматься, не правда ли? Думаю, практически любой, ознакомившись с результатами и условиями данного исследования, скажет: "Будь я на месте "учителя" - ни за что не продолжил бы истязание". Но можете ли Вы с полной достоверностью утверждать, что в данной ситуации поступили бы иначе? Человек очень легко становится охвачен идеей, и речь здесь идёт уже не конкретном эксперименте, а о любых проявлениях жестокости, или просто фанатичной убеждённости, в нашей жизни. ведь испытуемому, чтобы дать себе право продолжить опыт, нужно было однозначно решить, что всё под контролем, никто не пострадает, а даже если и пострадает - это в интересах НАУКИ и он тут будет не при чём. Такой малюсенькой идейки оказывалось достаточно. Хотя по сути, это может быть любая идея: "долга" перед наукой, необходимостью "очистить общество от грязи", идея мести, или того, что совершая некое действие, ты, тем самым, спасаешь чью-то жизнь, или самое простое, однако самое влиятельное - "просто так - правильно". Оправдывает ли это совершение зла? Очевидно - нет. Однако о личной ответственности в подобных ситуациях мало кто задумается. К тому же, мысль о том, что добро и зло в нашей жизни однозначно, чётко и правильно определены - сама по себе является очень спорной даже в масштабах одной личности, не говоря уже о более крупных структурных единицах рода человеческого. Воровство - это плохо? - безусловно. А если это маленький мальчик-беспризорник, украл батон хлеба, чтобы накормить свою маленькую сестрёнку, умирающую от голода? Убийство - грех? - естественно. А если то был маньяк-убийца, убитый в порыве самозащиты молодой девушкой, жизнь которой в тот момент висела на волоске? Да взять хотя бы приведённое выше исследование: результаты ошеломляюще высвечивают суть человеческой натуры, заставляют задуматься о природе нашей души и такой важной категории как ответственность за собственные поступки. Однако, имел ли экспериментатор право, пусть даже из высших побуждений, толкать людей на подобное проявление жестокости? Чем он в данной ситуации лучше инквизитора, заставляющего ведьму признаться в своих грехах, используя при этом самые жестокие пытки? Всё очень относительно. Ведь, несмотря на то, что готовность к восприятию неких универсумов (таких как "красота", "любовь", "добро") дана нам от рождения, также как и готовность к восприятию архетипических форм (человек рождается в этот мир, на генетическом уровне готовым к тому, что у него есть мать), наполнение этих понятий смыслом происходит прижизненно, и то, каким конкретно содержанием будет наполнено понятие для конкретного человека зависит от целой совокупности факторов. Как ни старайся - ты не сможешь объяснить дикому туземцу, что жертвоприношение - это плохо. И не потому, что он зол от природы, а потому что в его культуре это - нормально. Он с молоком матери впитал святое и непоколебимое убеждение в том, что если жертва не будет принесена - племя умрёт с голоду. А потому, в его глазах, человек, мешающий ему совершить подобный ритуал - сам является воплощением зла.
"Не судите, да не судимы будете"
Само по себе, явление не является, по сути, хорошим или плохим. Оно может приобрести это качество лишь в столкновении человеческим разумом. Я думаю, что несмотря на всю свою эволюционную ценность, именно это свойство, способность давать оценки, часто мешает нам увидеть мир таким, какой он есть. Ведь Вселенная предоставляет нам лишь поле переживаний, ни больше, ни меньше. Таким образом, склонность к суждению и оценке, является скользкой дорожкой, ступив на которую можно легко поддаться заманчивой удочке однозначности и строгой определённости. В таком мире, где всё строго рассортировано и категоризовано, разделено на "хорошее" и "плохое" безусловно проще, понятнее и спокойнее жить, однако горе тому, кто решит остаться в этой зоне комфорта из страха признать свою неправоту. Именно такой человек (а таких, увы, большинство), проще всего поддаётся охваченности идеей, способен потерять себя в слепом потакании раз и навсегда принятых догм. Ни о какой ответственности за собственные убеждения здесь и речи быть не может, ведь если убеждение - неоспоримо - оно неоспоримо для всех и создано не самим человеком, а представлено в мире в качестве неотъемлемой данности. Однако в мире столь много смыслов...можно ли отдавать предпочтение одному, в ущерб другому?
Мир каждый видит в облике ином, и каждый прав: так много смысла в нем.
Иоганн Вольфганг фон Гёте
Это лишь возможность видеть больше.
