Еще пара наблюдений о Солонине. Теперь о спорологии.
На днях, несмотря на праздник, Марк Семенович обрадовал своих поклонников новой статьей. На сей раз речь идет о "спорологии". Кому интересно, смотреть тут:
http://www.solonin.org/article_etyudyi-o-sporologii-opus-1
И хотя Марк Семенович в последнее время весьма бодро упражняется в придумывании разного рода эффектных определений для своих активных оппонентов, в частности из последних было что-то про "офисный планктон образца нулевых годов" (несмотря на почти 20-летний трудовой стаж, я лично ни в одном офисе ни одного дня не работал, но это уже малоинтересные детали), я, предварительно поковырявшись в носу, сел отрабатывать полученный от «Наших» гонорар (ну а как иначе, ведь Марк Семенович, судя по его высказываниям, именно так себе и представляет в частности меня, а эксперт, как всем известно, не ошибается).
Вообще, кстати говоря, в последнее время Марк Семенович не престает радовать окружающих своими «экспертными оценками» людей, о которых он не имеет ни малейшего представления. Меня так очень забавляет. Я даже супруге своей иногда зачитываю. Её, между прочим, Наталья зовут. Марк Семенович, спешите делать выводы…
Статья, надо отметить, весьма опрометчивая. Как-то вот мимо всех прошло, по моему, а между тем, Марк Семенович дает собственные, почти «ГОСТовские», определения «ошибки», «грубой ошибки» и «грубейшей ошибки» эксперта! Теперь ведь уже не скажешь, что, мол вот это не важно, ибо на концепцию не влияет. Разберем по новой классификации самого Марка Семеновича. Поскольку «нашенские» гонорары небольшие, я велосипед изобретать не буду и пройдусь по уже ране замеченным мною его промахам в книге «25 июня». Начнем с «грубейшей ошибки»:
«Грубейшая ошибка - это когда человек, претендующий на звание эксперта, демонстрирует незнание школьного учебника. Пример грубейшей ошибки - заявление академика, дважды доктора наук, профессора, Президента академии и пр. Махмуда Гареева о том, что вечером 21 июня 1941 г. немецкий солдат переплыл ДНЕСТР для того, чтобы предупредить Красную Армию. Вот это - грубейшая ошибка. Товарищ не знает, где была граница СССР в 41-м году, а этому учат в средней школе».
Хотите географии - вот Вам география. Естественно, не мог немецкий солдат 22 июня переплыть Днестр. Вычеркиваем М. Гареева из числа экспертов. Туда же отправляем и Марка Семеновича, полагающего, например, что финский город Рованиеми не имел никакого военного значения (хотя стратегическое значение этого городка становиться совершенно очевидным при простом взгляде на карту). Или не удосужившегося взглянуть на карту, прежде чем писать о захвате советскими войсками комбината Энсо (Светогорска), якобы по ошибке оставленного финнам по Московскому договору 1940 г. Это как, «грубейшая ошибка» или к таковым только незнание школьной программы относиться? Может человек в совершенстве освоивший школьную программу считать себя экспертом в военном деле?
Мелочи, скажете? Возможно. Но тогда какая разница, какую именно реку переплыл немец 22 июня?
Переходим к «грубой ошибке»:
«Грубой ошибкой я предлагаю называть ситуацию, когда человек, претендующий на звание эксперта, демонстрирует незнание вузовского учебника, хрестоматийно-известных монографий по теме. Например, когда Махмуд Гареев называет Pz-38(t) "38-тонным танком". В любой обзорной монографии по истории 2МВ есть табличка с ТТХ бронетанковой техники. Вес "чеха" (10 тонн) там можно найти без труда».
Прекрасно! Т.е. незнание экспертом основных терминов из военной энциклопедии подходит?
Марк Семенович, «25 июня», 2008, с. 376:
«Официальная (образца 1968 г) история Ленинградского военного округа говорит уже о "немецких самолетах", которые, оказывается, "пытались совершить налеты". Как это? Взлетели, полетели, а на полпути раздумали и вернулись? Если самолеты пересекли госграницу и хотя бы приблизились к Ленинграду или каким-то неназванным "городам Карелии", то налет уже состоялся. Он мог быть успешным (для нападающих) или нет, но в любом случае состоялся именно "налет", а не "попытка налета"».
Ну и где наш уважаемый эксперт вычитал такое определение? «Военный энциклопедический словарь»:
«Налет - внезапное нападение развед., диверс. групп (отрядов) СВ, партизан в тылу пр-ка на его склады, штабы, аэродромы, небольшие гарнизоны и др. Авиация осуществляет воздушные налеты (в ВС РФ наз. Воздушными ударами)».
Разницу видите? Если нет - объясняю. Марк Семенович самостоятельно придумал определение термину «налет», не имеющий отношения к реальному, после чего на этом основании попытался обвинить в идиотизме авторов «Истории ЛВО».
И наконец, просто ошибка:
«И, наконец, "ошибкой" я предлагаю называть ситуацию, когда человек, претендующий на звание эксперта, демонстрирует незнание некоторых, специальных вопросов, фактов, документов, связанных с темой его публикации. Например, если он не знает, какого типа коробка передач стояла на танке Pz-38(t)».
Или например, когда человек при описании боевых действий советской авиации в «зимней войне» опирается не на многочисленные отчеты и донесения ВВС КА, стенограммы совещаний и т.д., а на статью из немецкого журнала 40-го года какого-то господина Богмана из Хельсинки, на основании чего строит выводы о «реальном состоянии и боеспособности советских Вооруженных Сил».
И еще…
Сам Марк Семенович охотно рассуждает о том, что к нему вечно придираются по мелочам, а серьезной критики он как не видел, так и не видит. И его поклонники активно этот тезис муссируют. Следом за чем делается глубокомысленный вывод, что все, кто критикуют Марка Семеновича, в том числе и я, по сути кто угодно (дебилы, идиоты, шушера, офисный планктон и т.д. и т.п.), но не критики. Ибо придираются только. При этом кроме этих «глубокомысленных» рассуждений ничего конкретного никто сказать не может.
Взять к примеру меня. Марк Семенович, помимо своих экспертных заключений о моей личности, из моих неоднократных к нему обращений «заметил» только несколько моих замечаний относительно боев в районе Суомуссалми при обсуждении его «Многогранного чуда Зимней войны». http://www.solonin.org/article_mnogogrannoe-chudo-zimney/cmnts (Занятно, что сам Марк Семенович разместил это в разделе «статьи», но статьей почему-то считать отказывается, упирая на то, что эта глава из книги, а тема то ему вообще эта не интересна. Зачем тогда размещал, спрашивается?)
«4. Соответственно, вступать в дискуссию по вопросу сражения у Суомусалми (т.е. крохотной песчинки в истории "зимней войны", каковая НЕ является предметом моего исследования) я и не собираюсь. Мне тоже недосуг "тратить несколько лет жизни" на выяснение этих частностей».
http://www.solonin.org/new_tridtsat-tri-voprosa-ot-marka/cmnts/4
Ну да, "крохотная песчинка", в Финляндии считающаяся одной из самых знаменитых битв в её истории, а "заодно" положившая конец всем планам советского командования на севере Финляндии. Эксперт, однако... Ладно, черт с ним с Суомуссалми.
А ведь я накатал ему два письма, где про Суомуссалми не было ни слова, «по косточкам» разбирал его статью про Мюнхен на сайте «Военно-промышленного курьера», не говоря уже про тот спор на форуме, где я на пальцах пытался объяснить, что Марк Семенович владеет темой «зимнее войны», мягко говоря, плохо. Причем не только на примере Суомуссалми, довольно подробно разбирались ошибки в описании еще одной "песчинки" - окружения и разгрома 18 сд и 34 лтбр в Приладожье. (Хотя кому я пытался объяснить ?!? Наивный был очень!) И все это Марк Семенович и его поклонники умудрились «не заметить».
А когда их тычут носом, то реакция следует какая угодно, но только не самая естественная - ответить по делу. Например, начинаем обсуждать манеру подачи (при этом я замечу, что Марка Семеновича я лично ни разу не назвал ни дураком, ни тупицей, ни даже дебилом), или говорить, что это, мол, не критика, а «горлопанство» и «передергивание», не утруждая себя при этом какими-то аргументами в пользу своей смелой версии, сам же Марк Семенович любит рассуждать на тему «зачем он это написал» и разводить на этой основе конспирологические версии про «заказуху» и прочие «происки врагов», при этом тихонечко уводя разговор в сторону. Ну какая Вам разница зачем? Что, от этого смысл написанного измениться? Я же не спрашиваю зачем Марк Семенович пишет свои книги? Самоутверждается, зарабатывает, «правду» ищет и т.д.? Но самый любимый «прием» - МОЛЧАТЬ И ДЕЛАТЬ ВИД, ЧТО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. При этом необходимо иметь гордо поднятую голову и свое молчание, независимо от его природы, объяснять нежеланием пачкать руки о разных там…
«Эксперты» в общем говоря…
http://www.solonin.org/article_etyudyi-o-sporologii-opus-1
И хотя Марк Семенович в последнее время весьма бодро упражняется в придумывании разного рода эффектных определений для своих активных оппонентов, в частности из последних было что-то про "офисный планктон образца нулевых годов" (несмотря на почти 20-летний трудовой стаж, я лично ни в одном офисе ни одного дня не работал, но это уже малоинтересные детали), я, предварительно поковырявшись в носу, сел отрабатывать полученный от «Наших» гонорар (ну а как иначе, ведь Марк Семенович, судя по его высказываниям, именно так себе и представляет в частности меня, а эксперт, как всем известно, не ошибается).
Вообще, кстати говоря, в последнее время Марк Семенович не престает радовать окружающих своими «экспертными оценками» людей, о которых он не имеет ни малейшего представления. Меня так очень забавляет. Я даже супруге своей иногда зачитываю. Её, между прочим, Наталья зовут. Марк Семенович, спешите делать выводы…
Статья, надо отметить, весьма опрометчивая. Как-то вот мимо всех прошло, по моему, а между тем, Марк Семенович дает собственные, почти «ГОСТовские», определения «ошибки», «грубой ошибки» и «грубейшей ошибки» эксперта! Теперь ведь уже не скажешь, что, мол вот это не важно, ибо на концепцию не влияет. Разберем по новой классификации самого Марка Семеновича. Поскольку «нашенские» гонорары небольшие, я велосипед изобретать не буду и пройдусь по уже ране замеченным мною его промахам в книге «25 июня». Начнем с «грубейшей ошибки»:
«Грубейшая ошибка - это когда человек, претендующий на звание эксперта, демонстрирует незнание школьного учебника. Пример грубейшей ошибки - заявление академика, дважды доктора наук, профессора, Президента академии и пр. Махмуда Гареева о том, что вечером 21 июня 1941 г. немецкий солдат переплыл ДНЕСТР для того, чтобы предупредить Красную Армию. Вот это - грубейшая ошибка. Товарищ не знает, где была граница СССР в 41-м году, а этому учат в средней школе».
Хотите географии - вот Вам география. Естественно, не мог немецкий солдат 22 июня переплыть Днестр. Вычеркиваем М. Гареева из числа экспертов. Туда же отправляем и Марка Семеновича, полагающего, например, что финский город Рованиеми не имел никакого военного значения (хотя стратегическое значение этого городка становиться совершенно очевидным при простом взгляде на карту). Или не удосужившегося взглянуть на карту, прежде чем писать о захвате советскими войсками комбината Энсо (Светогорска), якобы по ошибке оставленного финнам по Московскому договору 1940 г. Это как, «грубейшая ошибка» или к таковым только незнание школьной программы относиться? Может человек в совершенстве освоивший школьную программу считать себя экспертом в военном деле?
Мелочи, скажете? Возможно. Но тогда какая разница, какую именно реку переплыл немец 22 июня?
Переходим к «грубой ошибке»:
«Грубой ошибкой я предлагаю называть ситуацию, когда человек, претендующий на звание эксперта, демонстрирует незнание вузовского учебника, хрестоматийно-известных монографий по теме. Например, когда Махмуд Гареев называет Pz-38(t) "38-тонным танком". В любой обзорной монографии по истории 2МВ есть табличка с ТТХ бронетанковой техники. Вес "чеха" (10 тонн) там можно найти без труда».
Прекрасно! Т.е. незнание экспертом основных терминов из военной энциклопедии подходит?
Марк Семенович, «25 июня», 2008, с. 376:
«Официальная (образца 1968 г) история Ленинградского военного округа говорит уже о "немецких самолетах", которые, оказывается, "пытались совершить налеты". Как это? Взлетели, полетели, а на полпути раздумали и вернулись? Если самолеты пересекли госграницу и хотя бы приблизились к Ленинграду или каким-то неназванным "городам Карелии", то налет уже состоялся. Он мог быть успешным (для нападающих) или нет, но в любом случае состоялся именно "налет", а не "попытка налета"».
Ну и где наш уважаемый эксперт вычитал такое определение? «Военный энциклопедический словарь»:
«Налет - внезапное нападение развед., диверс. групп (отрядов) СВ, партизан в тылу пр-ка на его склады, штабы, аэродромы, небольшие гарнизоны и др. Авиация осуществляет воздушные налеты (в ВС РФ наз. Воздушными ударами)».
Разницу видите? Если нет - объясняю. Марк Семенович самостоятельно придумал определение термину «налет», не имеющий отношения к реальному, после чего на этом основании попытался обвинить в идиотизме авторов «Истории ЛВО».
И наконец, просто ошибка:
«И, наконец, "ошибкой" я предлагаю называть ситуацию, когда человек, претендующий на звание эксперта, демонстрирует незнание некоторых, специальных вопросов, фактов, документов, связанных с темой его публикации. Например, если он не знает, какого типа коробка передач стояла на танке Pz-38(t)».
Или например, когда человек при описании боевых действий советской авиации в «зимней войне» опирается не на многочисленные отчеты и донесения ВВС КА, стенограммы совещаний и т.д., а на статью из немецкого журнала 40-го года какого-то господина Богмана из Хельсинки, на основании чего строит выводы о «реальном состоянии и боеспособности советских Вооруженных Сил».
И еще…
Сам Марк Семенович охотно рассуждает о том, что к нему вечно придираются по мелочам, а серьезной критики он как не видел, так и не видит. И его поклонники активно этот тезис муссируют. Следом за чем делается глубокомысленный вывод, что все, кто критикуют Марка Семеновича, в том числе и я, по сути кто угодно (дебилы, идиоты, шушера, офисный планктон и т.д. и т.п.), но не критики. Ибо придираются только. При этом кроме этих «глубокомысленных» рассуждений ничего конкретного никто сказать не может.
Взять к примеру меня. Марк Семенович, помимо своих экспертных заключений о моей личности, из моих неоднократных к нему обращений «заметил» только несколько моих замечаний относительно боев в районе Суомуссалми при обсуждении его «Многогранного чуда Зимней войны». http://www.solonin.org/article_mnogogrannoe-chudo-zimney/cmnts (Занятно, что сам Марк Семенович разместил это в разделе «статьи», но статьей почему-то считать отказывается, упирая на то, что эта глава из книги, а тема то ему вообще эта не интересна. Зачем тогда размещал, спрашивается?)
«4. Соответственно, вступать в дискуссию по вопросу сражения у Суомусалми (т.е. крохотной песчинки в истории "зимней войны", каковая НЕ является предметом моего исследования) я и не собираюсь. Мне тоже недосуг "тратить несколько лет жизни" на выяснение этих частностей».
http://www.solonin.org/new_tridtsat-tri-voprosa-ot-marka/cmnts/4
Ну да, "крохотная песчинка", в Финляндии считающаяся одной из самых знаменитых битв в её истории, а "заодно" положившая конец всем планам советского командования на севере Финляндии. Эксперт, однако... Ладно, черт с ним с Суомуссалми.
А ведь я накатал ему два письма, где про Суомуссалми не было ни слова, «по косточкам» разбирал его статью про Мюнхен на сайте «Военно-промышленного курьера», не говоря уже про тот спор на форуме, где я на пальцах пытался объяснить, что Марк Семенович владеет темой «зимнее войны», мягко говоря, плохо. Причем не только на примере Суомуссалми, довольно подробно разбирались ошибки в описании еще одной "песчинки" - окружения и разгрома 18 сд и 34 лтбр в Приладожье. (Хотя кому я пытался объяснить ?!? Наивный был очень!) И все это Марк Семенович и его поклонники умудрились «не заметить».
А когда их тычут носом, то реакция следует какая угодно, но только не самая естественная - ответить по делу. Например, начинаем обсуждать манеру подачи (при этом я замечу, что Марка Семеновича я лично ни разу не назвал ни дураком, ни тупицей, ни даже дебилом), или говорить, что это, мол, не критика, а «горлопанство» и «передергивание», не утруждая себя при этом какими-то аргументами в пользу своей смелой версии, сам же Марк Семенович любит рассуждать на тему «зачем он это написал» и разводить на этой основе конспирологические версии про «заказуху» и прочие «происки врагов», при этом тихонечко уводя разговор в сторону. Ну какая Вам разница зачем? Что, от этого смысл написанного измениться? Я же не спрашиваю зачем Марк Семенович пишет свои книги? Самоутверждается, зарабатывает, «правду» ищет и т.д.? Но самый любимый «прием» - МОЛЧАТЬ И ДЕЛАТЬ ВИД, ЧТО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. При этом необходимо иметь гордо поднятую голову и свое молчание, независимо от его природы, объяснять нежеланием пачкать руки о разных там…
«Эксперты» в общем говоря…