Разведопрос: Баир Иринчеев о прорыве линии Маннергейма
Здрасьте.
У меня накопилась уже куча рецензий на просмотренное/прочитанное в последнее время, но все это надо ведь еще облечь в удобоваримую форму. В общем, следующим будет, наверное, отзыв на новую книгу В. Никитина про "Финская армия: русский след...". А сегодня поговорим про очередную лекцию Баира Иринчеева у Гоблина-Пучкова. Я, на самом деле, думаю, что её посмотрели уже все, кому это интересно, поэтому мои слова тут роли особой не сыграют. Ну и тем не менее.
Ролик начинается с того, что Баир Клементьевич благодарит своих внимательных зрителей за внимательность (Мехлис и вправду Лев Захарович, а не Давидович) и сообщает, что старается реагировать на адекватные комментарии. И тут у меня конкретно подгорело, имейте это ввиду. Это я чего, типа неадекватный? А я, кстати, ему и под лекцией вкратц свои впечатления описал... Не, ну а чего, ведь в нашей стране миллионов 15 людей, куда как лучше меня знающих все перипетии сражения за Суомуссалми. Чего на меня внимание обращать, я всего-то года три перелопачивал в РГВА всё, что связано с этой темой... С другой стороны, мне реально интересно, вот сам Баир Клементьевич, когда получает одинаково восторженные комментарии на "ЮТубе" в стиле "Спасибо большое, вы мне прям глаза открыли" как на реально отличные лекции, так и на откровенную халтуру типа "Суомуссалми" - ну вот не обидно ему? Получается - старайся, не старайся - результат один. А чего тогда стараться?
Ладно, как я уже сказал, это у меня бомбануло. Вы, наверное, думаете, что в связи с таким вступлением я сейчас наговорю кучу гадостей по поводу новой лекции? Хрена там. Лекция крута!
Во-первых, очень наглядно раскрыт механизм прорыва Линии Маннергейма на главном направлении. Вот прям даже для совсем непосвященных должно быть понятно, ИМХО. Артиллерия, танки, пехота. Первая выносит все живое, вторые добивают, что не вынесла первая, а третьи занимают поле боя. Грамотное организованное взаимодействие - и всё, "большие батальоны" нагибают батальоны маленькие, какими бы прекрасными последние не были бы. Одновременно наглядно показано, что выпадание одного из элементов триады приводило к тому, что система не работала (13-я армия). К сожалению, лектор не рассказал, как система не работала и в других случаях, например танки+пехота без массированной артподдержки. Пример 1-й лтбр в этом случае весьма показателен.
Отлично разложен момент, связанный с финской пропагандой, замалчивающей прорыв ЛМ в феврале. Да вообще много интересного. не буду все перечислять.
Из забавного - поржал про "гибридную войну" Швеии против СССР. Замечание - когда говоришь про "целый смешанный авиаполк", пригнанный шведами, надо бы упомянуть, что "авиаполк" насчитывал в своем составе 12 истребителей и 4 легких бомбардировщика. И это в лучшие свои годы (ну т.е. дни). И полком он назывался исключительно по прихоти финнов.
Не очень понял пассаж про неких исследователей в "русском мире", "очень часто" путающих общие финские потери за две войны и потери в "зимнюю войну". Я, возможно, не так много читал, но мне такие до сих пор не попадались, исключая некоего Галицина. Но с ним отдельная история, к путанице никакого отношения не имеющая.
Собственно, на этом все.
У меня накопилась уже куча рецензий на просмотренное/прочитанное в последнее время, но все это надо ведь еще облечь в удобоваримую форму. В общем, следующим будет, наверное, отзыв на новую книгу В. Никитина про "Финская армия: русский след...". А сегодня поговорим про очередную лекцию Баира Иринчеева у Гоблина-Пучкова. Я, на самом деле, думаю, что её посмотрели уже все, кому это интересно, поэтому мои слова тут роли особой не сыграют. Ну и тем не менее.
Click to viewРолик начинается с того, что Баир Клементьевич благодарит своих внимательных зрителей за внимательность (Мехлис и вправду Лев Захарович, а не Давидович) и сообщает, что старается реагировать на адекватные комментарии. И тут у меня конкретно подгорело, имейте это ввиду. Это я чего, типа неадекватный? А я, кстати, ему и под лекцией вкратц свои впечатления описал... Не, ну а чего, ведь в нашей стране миллионов 15 людей, куда как лучше меня знающих все перипетии сражения за Суомуссалми. Чего на меня внимание обращать, я всего-то года три перелопачивал в РГВА всё, что связано с этой темой... С другой стороны, мне реально интересно, вот сам Баир Клементьевич, когда получает одинаково восторженные комментарии на "ЮТубе" в стиле "Спасибо большое, вы мне прям глаза открыли" как на реально отличные лекции, так и на откровенную халтуру типа "Суомуссалми" - ну вот не обидно ему? Получается - старайся, не старайся - результат один. А чего тогда стараться?
Ладно, как я уже сказал, это у меня бомбануло. Вы, наверное, думаете, что в связи с таким вступлением я сейчас наговорю кучу гадостей по поводу новой лекции? Хрена там. Лекция крута!
Во-первых, очень наглядно раскрыт механизм прорыва Линии Маннергейма на главном направлении. Вот прям даже для совсем непосвященных должно быть понятно, ИМХО. Артиллерия, танки, пехота. Первая выносит все живое, вторые добивают, что не вынесла первая, а третьи занимают поле боя. Грамотное организованное взаимодействие - и всё, "большие батальоны" нагибают батальоны маленькие, какими бы прекрасными последние не были бы. Одновременно наглядно показано, что выпадание одного из элементов триады приводило к тому, что система не работала (13-я армия). К сожалению, лектор не рассказал, как система не работала и в других случаях, например танки+пехота без массированной артподдержки. Пример 1-й лтбр в этом случае весьма показателен.
Отлично разложен момент, связанный с финской пропагандой, замалчивающей прорыв ЛМ в феврале. Да вообще много интересного. не буду все перечислять.
Из забавного - поржал про "гибридную войну" Швеии против СССР. Замечание - когда говоришь про "целый смешанный авиаполк", пригнанный шведами, надо бы упомянуть, что "авиаполк" насчитывал в своем составе 12 истребителей и 4 легких бомбардировщика. И это в лучшие свои годы (ну т.е. дни). И полком он назывался исключительно по прихоти финнов.
Не очень понял пассаж про неких исследователей в "русском мире", "очень часто" путающих общие финские потери за две войны и потери в "зимнюю войну". Я, возможно, не так много читал, но мне такие до сих пор не попадались, исключая некоего Галицина. Но с ним отдельная история, к путанице никакого отношения не имеющая.
Собственно, на этом все.