Leave a comment

Comments 14

birserg_1977 December 1 2015, 14:28:01 UTC
По шапке за такие "достижения" получать то не хотелось.

Reply

slon_76 December 1 2015, 14:32:46 UTC
Ну а Птухину, например, получается хотелось что ли?
Да и потом, боевые потери 309 - это плохо, а 269 - вроде как и ничего получается... Я вот логики ни фига не улавливаю в этом. Да и вообще, я сторонник теории, что раздолбайство всегда гораздо вероятнее, нежели умысел. Ну вот как еще объяснить две абсолютно разные цифры на двух соседних страницах, описывающих одну и ту же величину?

Reply

birserg_1977 December 1 2015, 14:39:54 UTC
А подекадно/помесячно отчеты предоставлялись? Может нарастающим итогом не считали, потом числа не понравилась и заметать стали под ковер?

Reply

slon_76 December 1 2015, 14:47:32 UTC
Предоставлялись, конечно. ВВС СЗФ, в частности, помесячную статистику потерь в отчете дает.

Reply


zdrager December 1 2015, 14:54:31 UTC
Хм, да, любопытно. Для меня это "дополнение" показалось интересней самой таблицы из прошлого поста. Ну что таблица, цифры и цифры, приняли к сведению, спасибо, и все. А вот такие вот странности бухгалтерии - это да, интересная подробность трансформации информации в высших сферах советского командования.

Reply

slon_76 December 1 2015, 15:15:56 UTC
У меня вся эта чехарда цифр вызывает только один вопрос: на хрена?

Reply

zdrager December 2 2015, 00:26:48 UTC
Не знаю. Чесслово.

Могу только предположить, что эти данные не имели тогда такой ценности, какую мы им сейчас придаем. Потому подчиненные довольно халатно относились к составлению отчетов, начальники столь же безразлично и непридирчиво их читали. Точный баланс самолетов подводить считали излишнем. Штабная система была не готова к точному учету больших потерь авиации.

Хотя звучит довольно дико, на современный взгляд.

Но, если я правильно помню из мемуаров Глованова и т.д., во время ВОВ Сталин уже требовал точных данных по авиации, с точностью до самолета.

Можно предположить, что Финская война оказалась "учебной" и в этом аспекте, в вопросе учета авиатехники.

Reply


dr_guillotin December 1 2015, 17:32:26 UTC
А в свободное время после войны авиачасти не пытались составить ведомостей с серийными номерами машин и обстоятельствами потери каждой единицы? По танкам такие в 1941 г. имеются (несмотря на ужас-ужас) - по 34 тд, 1 мк, 14 тп и др.

Reply

slon_76 December 1 2015, 18:24:31 UTC
Писали. Многие с номерами самолетов в том числе. Может и все вообще писали, но в РГВА эти ведомости как-то фрагментарно сохранились, уж не знаю почему.

Reply


afirsov December 2 2015, 15:49:20 UTC
Чехарда цифр в отчетности - это нормально, особенно когда данные собирают с очень многих подразделений (кто-то схалтурил, кто-то не успел прислать, кто-то дал данные по телефону, обещая дослать в срок бумагу, а там цифры оказались другие). Потом много зависит от составления форм отчетности: часто по "табличке", которую нужно заполнить, видно - "а разбираются ли там выше вообще в сути дела?" И иногда проще забить те данные, которые они хотят, чем объяснять, в чем они не правы.

Вообще, еще лет 20 Дымич высказал мысль (именно по фронту с финнами), что самые точные данные по потерями в отчетах главных инженеров полков, потом это подтвердил Котельников: "Им же выгодно показать СВОЮ работу: сколько списали, сколько дефектовали, сколько отремонтировали" - то есть смысла скрывать/путать потери у них нет совсем.

Reply

slon_76 December 3 2015, 11:13:28 UTC
Я не думаю, что отчеты инженеров полков как-то принципиально отличались от отчетов командиров тех же полков.
Я так полагаю, что косячить начинали люди, которые занимались обобщением данных на разных уровня (армия и особенно выше). Ну т.е. в общем-то согласен с Вами )))

Reply


Leave a comment

Up