Защитники Маннергейма лютуют

[slon_76]

Ну нельзя же так, господа! До слез просто...

Еще на Тегеранской конференции в декабре 1943 года, союзники информировали Сталина о готовности финнов оставить Восточную Карелию, а тот вынужден был дать обязательство не распространять на Финляндию требование о капитуляции. Да, транзит немецких войск через финскую территорию факт неопровержимый, но о

Comments

[serezhamarkov]

По п.2 считаю необходимым уточнить: к 17.3.40 финны отошли за разграничительную линию,указанную на карте-приложении к Московскому мирному Договору от 12.3.40.
18.3.40 в район Энсо прибывает т.Г.Н.Куприянов,оценивает обстановку и в скверном расположении духа убывает в Москву.Спустя непродолжительное время из Москвы в части ЛВО,расположенные в Энсо поступает приказ на занятие северной окраины посёлка с продвижением 1-1,5 км на северо-запад.20.3.40 приказ выполнен,Паасикиви спрашивает "как же так?мы же договорились решать местные проблемы с помощью СПК?"Но поезд ушёл.Даже профессор Веригин признает наличие силовой составляющей при решении этой проблемы.
Именно на 20 марта была намечена ратификация ММД в ВС СССР,поэтому надо было спешить столбить место.
Что же не понравилось т.Куприянову?Ему не понравилось,что из-за легкого недомыслия проводивших разграничительную линию на карте,важная часть инфраструктуры комбината(подъездные пути со складскими помещениями) и другие сооружения,относящиеся к посёлку,оказались на финской территории.Да и,согласно положению по СПК,проведение линии госграницы через населенные пункты не допускалось.А комбинат изначально передавался СССР по условиям Договора.

[oldzettelkasten]

Какой пункт Московского мирного договора предусматривал передачу Советскому Союзу комбината?

[serezhamarkov]

Статья 2 Договора ;пп.4 д) и п.7 Протокола-дополнения к Договору.
Также,более подробно здесь:
http://novist.history.spbu.ru/trudy_kafedry/16_2016/2016_16_Verigin_S_G_-_Sovetsko-finljandskie_diskussii_po_voprosu_demarkacii_granicy_po_Moskovskomu_mirnomu_dogovoru_12_marta_1940_g.pdf
Стало никак не прикрепить к сообщению изображение фрагмента карты-приложения к договору,на которой видны разграничительная линия на момент подписания и линия,установленная танками и пехотой РККА на 20.3.40.Получился явно выраженный клин,охватывающий всю с-з окраину Энсо.

[oldzettelkasten]

Но ведь ни одна из указанных норм не предусматривает перехода комбината под юрисдикцию СССР.

И упомянутый вами Веригин пишет прямо:
Анализ опубликованных и архивных документов, связанных с проблемой демаркации советско-финляндской государственной границы по Мирному договору 12 марта 1940 г., показывает, что главным спорным вопросом в смешанной советско-финляндской пограничной комиссии был
вопрос о поселке и комбинате Энсо. Финляндская делегация пыталась отстаивать интересы своей страны, приводя различные аргументы.
Советская сторона вела переговоры фактически с позиции силы, добившись главного - присоединения всего района Энсо (и поселка, и ЦБК) к Советскому Союзу за счет уступок малозначительной для него территории двух населенных пунктов. При этом, как отмечал финляндский посланник в Москве Ю. Паасикиви, в Финляндии не сомневались, что СССР может в любой момент применить силу, если разногласия не удастся урегулировать мирными средствами.

[serezhamarkov]

Тогда,может быть вы,в свою очередь,приведёте ссылку на пункт Договора,согласно которому комбинат в Энсо оставался за финской стороной?
Рад бы ошибиться,но полагаю,это для вас будет затруднительно.

[oldzettelkasten]

Конечно, затруднительно, ведь договор вообще ничего не говорит о комбинате. Из чего можно заключить, что на этапе переговоров не было достигнуто соглашения о его передаче Советскому Союзу.
Это соглашение было навязано Финляндии уже подписания договора и после того, как советскими войсками был занят и посёлок, и комбинат.

[serezhamarkov]

Ну да,соответсвенно.Отжали объект по максимуму.Только не надо было бы утверждать,что изначально разграничительная линия была проведена ю-восточнее Энсо,оставляя комбинат на финской стороне.Финнов понять можно: столько трудов и усилий было вложено в это предприятие.Но и т.Молотова следовало бы не недопонимать:нонсенс,если госграница будет проходить по окраине населённого пункта.Поэтому,этот вопрос и решался с большевистской решительностью.

[serezhamarkov]

Здесь вы уклоняетесь от от ответа на простой и прямой вопрос: "где в Договоре пункт,что комбинат в Энсо остаётся на территории,остающейся за финнами?"

[oldzettelkasten]

А где в договоре пункт, что Ленинград не переходит в вечное финское владение?

[serezhamarkov]

Ну вот и вы стали юродствовать,уподобляясь некоторым комментаторам по этой теме.
Ладно,slon_76,автор поста,заявляет,"что хочет писать в своём журнале,то и пишет", и с этим трудно не согласиться.Но Вы-то зачем в этом участвуете,не располагая вескими доказательствами того,на что ссылаетесь?

[oldzettelkasten]

Я всего лишь деликатно указываю, как в этом случае распределяется бремя доказывания. Это не мне нужно доказывать, что Московский мирный договор предусматривал сохранение комбината за финнами, а вам - что он предусматривал его передачу Советскому Союзу. А знаете, почему? Потому что мы обсуждаем вовсе не необитаемый остров в Тихом океане, на котором были случайно обнаружены запасы полезных ископаемых, и все ближайшие государства принялись оспаривать принадлежность клочка земли, до которого раньше никому не было дело.
Нет, мы ведём речь о совершенно освоенном участке территории, обладающим вполне определённой государственной принадлежностью, на котором находится промышленное предприятие, имеющее своего законного владельца. Поэтому для подтверждения сохранения Энсо за финнами абсолютно не обязательно было прямо прописывать это в мирном договоре - он оставался бы за ними и по умолчанию. Точно так же ленинградская кондитерская фабрика им. Крупской осталась советской вовсе не потому, что про этом было написано в Московском мирном договоре - а потому, что этот договор её судьбу вообще не определял. Следовательно, по умолчанию она осталась советской.
Знаете, почему Выборг по этому мирному договору стал советским, а Хельсинки - не стал? Потому что передача Выборга была прямо прописана в ст. 2 договора. А про передачу Хельсинки там ничего не говорилось.
Так ведь и про передачу комбината в Энсо - тоже ничего!

[slon_76]

Ну, строго говоря, поскольку именно вы на каждом углу заявляете, что СССР силой отобрал Энсо вопреки достигнутым в Москве договоренностям, то именно на вас и лежит бремя доказательства данного утверждения. От которого вы с завидным упорством увиливаете.

[oldzettelkasten]

Вы тоже не понимаете, почему передача каких бы то ни было объектов от одного владельца должна быть прямо прописана в соглашении, а отсутствие такой передачи прямо прописывать не обязательно? Или вы спорите с тем, что посёлок и комбинат Энсо был занят советскими войсками перед осуществлением демаркации границы?

[slon_76]

Новая линия границы в договоре не оговаривалась, т.е.? Или нужно было отдельно передачу каждого населенного пункта отдельно прописать?

[oldzettelkasten]

Оговаривалась. Следующим образом:
4. Сроки отвода войск на отдельных участках государственной границы устанавливаются, в соответствии с параграфом 3, следующие:
д) на участке Койтсанлахти, ст. Энсо отвод войск заканчивается к 20 часам 25 марта 1940 года.

К сожалению, формулировка слишком размытая, чтобы сделать из неё вывод о том, что Энсо отходил Советскому Союзу. Потому что, например, обозначенный в качестве второй опорной точки Койтсанлахти вполне себе остался на финской территории, что не вызвало ни у кого разногласий - ну да и там и крупного целлюлозно-бумажного комбината не было, впрочем.

[slon_76]

Нет, оговаривались они следующим образом:

Государственная граница между Финляндской Республикой и СССР устанавливается по новой линии, по которой в состав территории СССР включается весь Карельский перешеек с городом Выборгом (Виипури) и Выборгским заливом с расположенными на нем островами, западное и северное побережье Ладожского озера с городами Кексгольмом, Сортавала и Суоярви, ряд островов в Финском заливе, территория восточнее Меркярви с городом Куолаярви, часть полуостровов Рыбачий и Средний - согласно приложенной к настоящему Договору карте.
Более подробное описание пограничной линии будет установлено смешанной комиссией из представителей Договаривающихся Сторон, каковая комиссия должна быть образована в десятидневный срок с момента подписания настоящего Договора.

http://slon-76.livejournal.com/106452.html

Возражения Паасикиви были связаны с тем, что СССР в одностороннем порядке присоединил к себе оставшуюся часть Энсо до образования смешанной комиссии. Да, это было самовольное решение СССР, но это, все же, весьма далеко от декларируемого вами захвата Энсо, который должен был принадлежать Финляндии.
Хотя ниже тут ув. eh49 пишет, что согласно финскому исследованию, некие безымянные представители советской стороны якобы одобрили передачу спорного района Энсо финнам, а потом передумали, потому что Молотов не одобрил. Но эта версия без дополнительных подтверждений пока что не очень убедительно звучит. В любом случае, район Энсо был как минимум спорным уже на момент подписания договора.