Кнут и пряник
Очередной резонансный и страшный терракт. На сей раз в Париже.
Посмотрим на каком международном фоне совершился он. На ближнем востоке идёт ожесточённая война. Европа наводнена беженцами. Сирийская армия успешно наступает тесня террористов. Российские ВВС бомбят позиции ИГИЛ и других террористических формирований. Запад естественно не может наблюдать такую ситуацию и только отлаиваться. И вот мы видим новый теракт. В связи с этим хочу напомнить уже довольно старый текст.
https://vk.com/doc-35147574_51702435?dl=2e8c1d50d41c285068
Осевой ценностью, которую сегодняшний западный мир и западная элита предлагают всем остальным (и, прежде всего, своим согражданам), - это некий совокупный комфорт. Материальный, но и не только. Не надо упрощать и демонизировать. Ты можешь не только процветать материально (иметь большой удобный дом, красивую машину и прочее). Ты можешь путешествовать... пользоваться благами информационного общества (тот же Интернет)... А еще - читать, что ты хочешь, говорить, что хочешь и о чем хочешь, исповедовать любые взгляды, критиковать, высказываться... Конечно, все это в рамках закона. Но в этих рамках возможности «общества совокупного комфорта» (современного западного общества - прошу не путать с примитивным обществом потребления!) достаточно велики.
Этот комфорт (материальный, культурный, политический и прочий), плюс очень широкие и удобные правовые рамки, в которые этот комфорт помещен, - вот все сегодняшнее западное стратегическое «меню».
Прежде всего, это «меню» для своих. Но и не только. Если можно так выразиться, это «западное все» на сегодня. И не надо говорить, что такое «все» ничтожно и убого. Свобода, процветание вместе с соблюдением закона (при том, что его действительно соблюдают) - это корсет, не позволяющий сегодняшнему Западу одномоментно впасть в полное и абсолютное ничтожество.
Что может быть положено на другую чашу весов? Что может быть уравновешивающим, не дающим комфорту выйти из берегов? Причем таким уравновешивающим, которое может быть предъявлено в качестве убедительного аргумента сегодняшнему западному обществу, чье отношение к этому совокупному комфорту вполне укладывается в выражение «с жиру бесится»? Иначе говоря, западные массы сегодня срослись со своим «все» настолько, что дальше некуда
Где найти скальпель, которым это можно разрезать? А потом от совокупного комфорта кусочек и оторвать? (Зачем - об этом позже.) Но только так, чтобы больной сам захотел скальпеля? Какой надо предложить... вариант... лозунг... сценарий, чтобы это произошло
Итак, как найти подобный скальпель? Что положить на другую чашу весов? Что сказать своим согражданам? А точнее, что они сами должны сказать для того, чтобы все изменилось? При том, что ничего они не хотят, кроме как «беситься с жиру»? Значит, им надо предъявить что-то такое, чтобы они сказали: «Не до жиру - быть бы живу». Например, горящих людей, выпрыгивающих из окон «близнецов» в Нью-Йорке. А может, что-нибудь и похлеще.
Короче, на одной чаше весов должен оказаться «жир» (он же комфорт), а на другой - «быть бы живу» (безопасность)
Казалось бы, абстрактная схема, и что там? Ан нет! Под эту схему подвёрстываются элиты, а значит, и все остальное - ресурсы, технологии, проекты, доктрины, философии
Итак, секьюритизация - это более или менее крутой поворот от управления с помощью «стимулов комфорта» к управлению с помощью «стимулов страха».
При этом речь идет не об открытых репрессивных стимулах. Никто не хочет сажать в кутузку граждан, например, США за то, что они не интегрируются (или недостаточно активно интегрируются) в некий идеологический и политический «властный курс». Никто не предъявляет такого курса (по крайней мере, в том, что касается идеологии). Граждане США должны бояться не американских репрессивных органов (во времена маккартизма они их побаивались). Граждане США должны бояться анонимных злых сил, угрожающих их безопасности («террористов»). И для того, чтобы эти силы (чьи возможности граждане ощутили 11 сентября 2001 года) не ущемляли комфорт этих граждан АБСОЛЮТНО (убивая их самих и их ближних), граждане должны сами ущемить свой комфорт ОТНОСИТЕЛЬНО (голосуя за соответствующих лидеров и их программы, за увеличение финансирования военных ведомств и спецслужб, за особое законодательство, за допустимость особых мер предосторожности и т.д.). Такое добровольное ущемление и есть секьюритизация.
Секьюритизация всегда относительна. В зависимости от масштаба угрозы, граждане отщипнут от своего пирога комфорта больший или меньший кусок. Но комфорт они будут защищать всегда! Даже отщипывая что-то от него, они это будут делать во имя защиты все того же комфорта. Гражданин не хочет, чтобы в его дом с замечательными диванами, телевизорами, стрижеными газонами залетела бомба террориста, посягающего на что? Правильно - на комфорт этого гражданина. И потому гражданин готов, чтобы вместо двух диванов были диван и кресло. Ему от этого очень грустно. Он продолжает любить идею двух диванов. Но он от этой идеи отщипывает аж полдивана ради того, чтобы оставшиеся полтора замечательных дивана никто не сжег. Вместе с теми, кто будет на них возлежать. То есть вместе с гражданином и его близкими.
Даже на это «полдиванное» уменьшение комфорта гражданин пойдет только под давлением очень серьезного стимула. Если ему просто показать маньяка-убийцу, он крепче закроет дверь и начнет грубее ругать полицейских за плохую работу. Но если ему показать рухнувшие дома (и показывать это непрерывно), если вдобавок ему объяснить, что «еще не вечер», ибо дома обрушили не отдельные сумасшедшие, а зловещие силы (глобальный терроризм), то струхнет он по-настоящему, мужественно заскрипит зубами, зажмурится, подавит внутреннее рыдание и принесет аж полдивана на алтарь защиты своей безопасности (то есть оставшихся полутора диванов и того, что на них лежит).
Заставить этого гражданина отдать не полдивана, а целый диван почти невозможно. А заставить его отдать оба дивана, газон, две машины, пять телевизоров и газонокосилку просто невозможно. Потому что он тогда скажет, как известный Гоги из советского анекдота: «Слюшай, дарагой? Кому такая жизнь (без двух диванов, пяти телевизоров и прочего) нужна? Возьми, пожалуйста!»
Итак, если стимулы страха будут слабыми - сдвиг от общества комфорта к обществу безопасности будет совсем маленьким. Или нулевым. Если стимулы страха будут мощными - сдвиг от общества комфорта к обществу безопасности будет аж на полдивана. Стимулы страха должны быть ужасными, чтобы обеспечить сдвиг такого общества на целый диван. А сдвинуть это общество на два дивана и газонокосилку нельзя. Для этого надо создать другое общество.
Мы сейчас живём в реальности, которые многие уже обозначили как новая холодная война. И по последним событиям Россия и её союзники сделали несколько успешных ходов. Но элиты запада не собираются проигрывать войну. Что же в таком случае они делают? Они повышают ставку. Ведь война это навязывание неприемлемых издержек противнику. Ты ужимаешься извлекаешь ресурсы и навязываешь своему противнику издержки пропорционально выделенным ресурсам. Если противник не может эти издержки купировать своим ресурсом, то он проигрывает, после чего ты за счёт него всё себе компенсируешь с избытком.
Ещё раз теперь уже показывая пальцем. Совокупного гражданина запада принуждают отдать пол дивана. Поскольку запад большой и богатый то собранные со всех жирных граждан «полдиваны» это весьма крупный ресурс. И там где западному гражданину нужно отдать только пол дивана, там нашему гражданину, дабы уравновесить придётся отдать диван. Эти ресурсы уже выделены с обеих сторон, по итогам чего Россия опять ведёт. Значит волна новых терактов и новое повышение ставок. Совокупного гражданина запада принуждают расстаться уже с диваном. И расчёт тут на то, что после такого расставания у него ещё останется софа телевизор и ещё там что-нибудь. А вот нашему гражданину придётся на ответ отщипнуть уже почти всё оставшееся. И тогда по расчёту западных стратегов, наш совокупный гражданин должен сказать власти: «Слюшай, дарагой? Кому такая жизнь (без двух диванов, пяти телевизоров и прочего) нужна? Возьми, пожалуйста!»
А ведь мы не можем не понимать, что именно так весьма большая часть наших граждан и скажет. Ведь именно во имя комфорта уже разваливали СССР. На алтарь его величества комфорта нами уже принесены огромные жертвы. И если вы говорите: «не надо нам комфорта» - то что вы предложите взамен? Взамен можно предложить только смыслы.
Посмотрим на каком международном фоне совершился он. На ближнем востоке идёт ожесточённая война. Европа наводнена беженцами. Сирийская армия успешно наступает тесня террористов. Российские ВВС бомбят позиции ИГИЛ и других террористических формирований. Запад естественно не может наблюдать такую ситуацию и только отлаиваться. И вот мы видим новый теракт. В связи с этим хочу напомнить уже довольно старый текст.
https://vk.com/doc-35147574_51702435?dl=2e8c1d50d41c285068
Осевой ценностью, которую сегодняшний западный мир и западная элита предлагают всем остальным (и, прежде всего, своим согражданам), - это некий совокупный комфорт. Материальный, но и не только. Не надо упрощать и демонизировать. Ты можешь не только процветать материально (иметь большой удобный дом, красивую машину и прочее). Ты можешь путешествовать... пользоваться благами информационного общества (тот же Интернет)... А еще - читать, что ты хочешь, говорить, что хочешь и о чем хочешь, исповедовать любые взгляды, критиковать, высказываться... Конечно, все это в рамках закона. Но в этих рамках возможности «общества совокупного комфорта» (современного западного общества - прошу не путать с примитивным обществом потребления!) достаточно велики.
Этот комфорт (материальный, культурный, политический и прочий), плюс очень широкие и удобные правовые рамки, в которые этот комфорт помещен, - вот все сегодняшнее западное стратегическое «меню».
Прежде всего, это «меню» для своих. Но и не только. Если можно так выразиться, это «западное все» на сегодня. И не надо говорить, что такое «все» ничтожно и убого. Свобода, процветание вместе с соблюдением закона (при том, что его действительно соблюдают) - это корсет, не позволяющий сегодняшнему Западу одномоментно впасть в полное и абсолютное ничтожество.
Что может быть положено на другую чашу весов? Что может быть уравновешивающим, не дающим комфорту выйти из берегов? Причем таким уравновешивающим, которое может быть предъявлено в качестве убедительного аргумента сегодняшнему западному обществу, чье отношение к этому совокупному комфорту вполне укладывается в выражение «с жиру бесится»? Иначе говоря, западные массы сегодня срослись со своим «все» настолько, что дальше некуда
Где найти скальпель, которым это можно разрезать? А потом от совокупного комфорта кусочек и оторвать? (Зачем - об этом позже.) Но только так, чтобы больной сам захотел скальпеля? Какой надо предложить... вариант... лозунг... сценарий, чтобы это произошло
Итак, как найти подобный скальпель? Что положить на другую чашу весов? Что сказать своим согражданам? А точнее, что они сами должны сказать для того, чтобы все изменилось? При том, что ничего они не хотят, кроме как «беситься с жиру»? Значит, им надо предъявить что-то такое, чтобы они сказали: «Не до жиру - быть бы живу». Например, горящих людей, выпрыгивающих из окон «близнецов» в Нью-Йорке. А может, что-нибудь и похлеще.
Короче, на одной чаше весов должен оказаться «жир» (он же комфорт), а на другой - «быть бы живу» (безопасность)
Казалось бы, абстрактная схема, и что там? Ан нет! Под эту схему подвёрстываются элиты, а значит, и все остальное - ресурсы, технологии, проекты, доктрины, философии
Итак, секьюритизация - это более или менее крутой поворот от управления с помощью «стимулов комфорта» к управлению с помощью «стимулов страха».
При этом речь идет не об открытых репрессивных стимулах. Никто не хочет сажать в кутузку граждан, например, США за то, что они не интегрируются (или недостаточно активно интегрируются) в некий идеологический и политический «властный курс». Никто не предъявляет такого курса (по крайней мере, в том, что касается идеологии). Граждане США должны бояться не американских репрессивных органов (во времена маккартизма они их побаивались). Граждане США должны бояться анонимных злых сил, угрожающих их безопасности («террористов»). И для того, чтобы эти силы (чьи возможности граждане ощутили 11 сентября 2001 года) не ущемляли комфорт этих граждан АБСОЛЮТНО (убивая их самих и их ближних), граждане должны сами ущемить свой комфорт ОТНОСИТЕЛЬНО (голосуя за соответствующих лидеров и их программы, за увеличение финансирования военных ведомств и спецслужб, за особое законодательство, за допустимость особых мер предосторожности и т.д.). Такое добровольное ущемление и есть секьюритизация.
Секьюритизация всегда относительна. В зависимости от масштаба угрозы, граждане отщипнут от своего пирога комфорта больший или меньший кусок. Но комфорт они будут защищать всегда! Даже отщипывая что-то от него, они это будут делать во имя защиты все того же комфорта. Гражданин не хочет, чтобы в его дом с замечательными диванами, телевизорами, стрижеными газонами залетела бомба террориста, посягающего на что? Правильно - на комфорт этого гражданина. И потому гражданин готов, чтобы вместо двух диванов были диван и кресло. Ему от этого очень грустно. Он продолжает любить идею двух диванов. Но он от этой идеи отщипывает аж полдивана ради того, чтобы оставшиеся полтора замечательных дивана никто не сжег. Вместе с теми, кто будет на них возлежать. То есть вместе с гражданином и его близкими.
Даже на это «полдиванное» уменьшение комфорта гражданин пойдет только под давлением очень серьезного стимула. Если ему просто показать маньяка-убийцу, он крепче закроет дверь и начнет грубее ругать полицейских за плохую работу. Но если ему показать рухнувшие дома (и показывать это непрерывно), если вдобавок ему объяснить, что «еще не вечер», ибо дома обрушили не отдельные сумасшедшие, а зловещие силы (глобальный терроризм), то струхнет он по-настоящему, мужественно заскрипит зубами, зажмурится, подавит внутреннее рыдание и принесет аж полдивана на алтарь защиты своей безопасности (то есть оставшихся полутора диванов и того, что на них лежит).
Заставить этого гражданина отдать не полдивана, а целый диван почти невозможно. А заставить его отдать оба дивана, газон, две машины, пять телевизоров и газонокосилку просто невозможно. Потому что он тогда скажет, как известный Гоги из советского анекдота: «Слюшай, дарагой? Кому такая жизнь (без двух диванов, пяти телевизоров и прочего) нужна? Возьми, пожалуйста!»
Итак, если стимулы страха будут слабыми - сдвиг от общества комфорта к обществу безопасности будет совсем маленьким. Или нулевым. Если стимулы страха будут мощными - сдвиг от общества комфорта к обществу безопасности будет аж на полдивана. Стимулы страха должны быть ужасными, чтобы обеспечить сдвиг такого общества на целый диван. А сдвинуть это общество на два дивана и газонокосилку нельзя. Для этого надо создать другое общество.
Мы сейчас живём в реальности, которые многие уже обозначили как новая холодная война. И по последним событиям Россия и её союзники сделали несколько успешных ходов. Но элиты запада не собираются проигрывать войну. Что же в таком случае они делают? Они повышают ставку. Ведь война это навязывание неприемлемых издержек противнику. Ты ужимаешься извлекаешь ресурсы и навязываешь своему противнику издержки пропорционально выделенным ресурсам. Если противник не может эти издержки купировать своим ресурсом, то он проигрывает, после чего ты за счёт него всё себе компенсируешь с избытком.
Ещё раз теперь уже показывая пальцем. Совокупного гражданина запада принуждают отдать пол дивана. Поскольку запад большой и богатый то собранные со всех жирных граждан «полдиваны» это весьма крупный ресурс. И там где западному гражданину нужно отдать только пол дивана, там нашему гражданину, дабы уравновесить придётся отдать диван. Эти ресурсы уже выделены с обеих сторон, по итогам чего Россия опять ведёт. Значит волна новых терактов и новое повышение ставок. Совокупного гражданина запада принуждают расстаться уже с диваном. И расчёт тут на то, что после такого расставания у него ещё останется софа телевизор и ещё там что-нибудь. А вот нашему гражданину придётся на ответ отщипнуть уже почти всё оставшееся. И тогда по расчёту западных стратегов, наш совокупный гражданин должен сказать власти: «Слюшай, дарагой? Кому такая жизнь (без двух диванов, пяти телевизоров и прочего) нужна? Возьми, пожалуйста!»
А ведь мы не можем не понимать, что именно так весьма большая часть наших граждан и скажет. Ведь именно во имя комфорта уже разваливали СССР. На алтарь его величества комфорта нами уже принесены огромные жертвы. И если вы говорите: «не надо нам комфорта» - то что вы предложите взамен? Взамен можно предложить только смыслы.