Слово об индоевропейцах
Продолжаем обсуждение книги Александра Пересвета «Русские - не славяне?». Начало см. здесь.
Гипотеза об индоевропейской языковой общности гласит, что был некий народ, живший примерно 6 тыс. лет назад, язык которого распространился на половину Евразии.
Возникает вопрос: если человечество закончило расселение по Земле более 10 тыс. лет назад, то оно ведь чем-то ещё занималось минимум 4 тыс. лет до появления индоевропейцев? Создавало какую-то культуру, в том числе языки… от которых якобы ничего не осталось на просторах половины Евразии. Короче говоря: что такого могли предложить индоевропейцы прочим людям, чтобы полматерика начало говорить по-индоевропейски? И вообще: имеется ли сейчас хоть один язык, который старше 3 тысяч лет? Если нет, то куда они все подевались?
Сразу отбросим вариант с различными переселениями народов или их исчезновением: если сказано генетиками, что носители той или иной гаплогруппы обустроились на определённой территории в определённое время, то есть генетическая связь непрерывна, то максимум необходимо рассчитывать на культурное заимствование вроде нынешних McDonald’s, MTV и Hollywood.
Тогда остаются два варианта: либо аналогия с Римской империей, которая завоевала много территорий, вследствие чего их жители стали говорить на латыни (но не все). Либо вариант хронологической ошибки: на самом деле распространение языков шло естественным путём одновременно с первоначальным расселением человечества (в соответствии с рассмотренными в прошлый раз теориями прибрежных миграций).
Господствующие теории о происхождении индоевропейцев возникли явно под впечатлением истории Древнего Рима. Как это вообще было? Идею индоевропейской языковой общности выдвинул в 1786 году исследовавший санскрит англичанин сэр Уильям Джонс. Учёный был настолько влюблён в предмет, что считал санскрит «безупречнее греческого и богаче латыни». Разумеется, что при такой постановке вопроса европейские языки должны били происходить именно из санскрита!
Правда, некоторые европейцы сообразили, что из Индии добираться до Европы слишком далеко, поэтому прародину индоевропейцев надо искать где-то посередине. Так появилась анатолийская гипотеза, локализующая индоевропейскую прародину в современной Турции. Очень удобно: и Европа близко, и до Индии рукой подать. А до Индии двигать через Иран, тоже индоевропейский. И (last not least) русских можно ущипнуть, потому что при таком раскладе они становятся в позу подражающего захолустья. Ну а дальше всё и впрямь по древним римлянам: пришли, увидели, завоевали. Россию в первую очередь.
Одна только проблема: археологически анатолийская гипотеза почти не подтверждается! Правда, британский тоже подданный археолог Колин Ренфрю из Кембриджа выдвинул в 1987 году предположение, что индоевропейская прародина соответствует археологическим находкам в Чатал Гуюке. И… вроде бы на этом всё.
В академической среде более обоснованной с точки зрения археологии считается выдвинутая в 1956 году курганная гипотеза американки литовского происхождения Мария Гимбутас. Согласно ей, жителям Южной России однажды удалось изобрести велосипед колесо и повозку, что позволило им достаточно оперативно (всего за период с 4000 до 1000 г. до н.э.) расселиться от Франции до Индии и навязать аборигенам свою более передовую, получается, культуру. Если же задать вопрос о том, откуда они взялись, такие умные, Гимбутас ответит, что среднестоговская археологическая культура Приазовья объединилась с близкой ей хвалынской культурой Поволжья, от чего пошла ямная культура - и вот её ареал является территорией распространения индоевропейского языка. В общем, одна археология и никакого мошенства.
Сторонники анатолийской гипотезы не сдались. Большой и увесистой ложкой дёгтя в греющее сердце любого русского патриота великолепие стали опубликованные в 2003 году расчёты новозеландцев Рассела Грея и Квентина Аткинсона. Ничего, что применяемая ими метода подозрительно напоминает прославленных А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Правда, новозеландские опыты относятся не к новой хронологии, а ко глоттохронологии, но суть та же самая: выбирается некий массив данных (в случае с лингвистикой список «исконных слов» - список М. Сводеша), затем выдвигается гипотеза о степени зависимости между вариативностью данных и сходством их с оригиналом… в общем, «физики» поймут, а «лирикам» объяснять бесполезно. Точно так же «физики» могут легко оценить, где могут быть заложены ошибки в опытах Грея и Аткинсона (а в статистике всегда заложены ошибки).
Как бы то ни было, если уж решили проверить алгеброй лингвистику, то и опыты Грея и Аткинсона сходу отвергать нельзя. Так вот, согласно новозеландской математике, родина протоиндоевропейцев должна находиться в Турции (это ареал гаплогруппы J2), где индоевропейцы завелись примерно 8 700 лет назад. Вроде бы эти выводы подтверждаются появлением в то самое время хеттов, которые уже как бы индоевропейцы.
Можно долго спорить, являются ли хетты действительно индоевропейцами, но при определённых условиях открытие Грея и Аткинсона удачно ложится на… теории прибрежных миграций. Ведь в датировках могли ошибиться как статистики, так и генетики. Александр Пересвет совершенно правильно заметил, что возраст у генетиков считается в поколениях, а значит, вопрос в том, что считать средним возрастом поколения. Можно считать, что поколения отделены друг от друга средним сроком 25 лет - тогда получается одна хронология. А можно считать средним сроком 16 лет (люди ведь раньше жили очень мало, всё у них происходило намного быстрее) - и получатся совсем другие датировки. А если ещё предположить, что и статистики могли немного ошибиться, то окажется, что нормальный общий язык у людей имелся уже тогда, в Аравии, когда началась первая миграция человечества. И распространялся в основном естественным путём, а роль культурных заимствований в этом процессе очень мала.
В подтверждение такой версии приведу цитату: «…И самая большая загадка - это Новая Гвинея, папуасские языки. Их около 800, и, по самым скромным и предварительным оценкам, там по меньшей мере десяток макросемей (уровня ностратической); страшно глубокие языки, чудовищно друг от друга отдалённые. Не территориально, разумеется, территориально они - в соседних деревнях.» Это мы предоставили слово знаменитому российскому лингвисту Сергею Старостину. Суть его слов проста: две деревни находятся рядом, но ни к какому культурному заимствованию в плане языка это всё же не приводит, чему мешает целый комплекс исторических причин.
Но что там Полинезия, если наша собственная страна даёт богатый материал! Возьмём поляков: родственный русским народ, 150 лет входили в состав Российской империи, ещё 50 лет в годы «социалистического блока» изучали русский язык в школе… но по-русски не говорят! Сибирские татары: 400 лет в составе России, а русскими не стали. Удмурты 1 000 лет являются данниками русских, однако национальную идентичность не утратили! Когда на Вятке создавались колхозы (то есть уже в XX веке), русские не хотели быть с удмуртами в одном хозяйстве.
Таким образом, если языковое заимствование является делом, неподвластным даже жителям соседних деревень, живущих рядом 1 000 лет, логично предположить, что главным способом распространения языка был естественный. Кстати, на этот счёт тоже есть теория, которая называется теорией палеолитической непрерывности (выдвинута в 1996 году). И тогда мы сталкиваемся с совершенно неожиданным подтверждением теории… кандидата филологических наук, преподавателя кафедры ближневосточных языков Военного университета МО РФ на пенсии Николая Вашкевича!
Напомню, что товарищ полковник считает основой всех языков русский и арабский, которые по отношению друг к другу зеркальны, друг друга дополняют и объясняют. Вспоминая известную притчу о смешении языков, Вашкевич с долей юмора замечает, что смешать можно только два и более языка, но никак не один. То есть тогда, в Аравии, уже должно было быть два языка, иначе чего смешивать? И когда, и где? И носители одного языка прижились на Ближнем Востоке, а носители другого отправились дальше. Не нашли общего языка, как говорится:)…
На каком языке разговаривают аборигены Ближнего Востока, долго объяснять не надо. А вот каким на самом деле был язык тех, кто ушёл… Всё-таки лингвистику нельзя пока проверить алгеброй, поэтому лучше поговорим об истории. Конкретно - о национальном составе Киевской Руси, но только в другой раз.
Продолжение следует…
Гипотеза об индоевропейской языковой общности гласит, что был некий народ, живший примерно 6 тыс. лет назад, язык которого распространился на половину Евразии.
Возникает вопрос: если человечество закончило расселение по Земле более 10 тыс. лет назад, то оно ведь чем-то ещё занималось минимум 4 тыс. лет до появления индоевропейцев? Создавало какую-то культуру, в том числе языки… от которых якобы ничего не осталось на просторах половины Евразии. Короче говоря: что такого могли предложить индоевропейцы прочим людям, чтобы полматерика начало говорить по-индоевропейски? И вообще: имеется ли сейчас хоть один язык, который старше 3 тысяч лет? Если нет, то куда они все подевались?
Сразу отбросим вариант с различными переселениями народов или их исчезновением: если сказано генетиками, что носители той или иной гаплогруппы обустроились на определённой территории в определённое время, то есть генетическая связь непрерывна, то максимум необходимо рассчитывать на культурное заимствование вроде нынешних McDonald’s, MTV и Hollywood.
Тогда остаются два варианта: либо аналогия с Римской империей, которая завоевала много территорий, вследствие чего их жители стали говорить на латыни (но не все). Либо вариант хронологической ошибки: на самом деле распространение языков шло естественным путём одновременно с первоначальным расселением человечества (в соответствии с рассмотренными в прошлый раз теориями прибрежных миграций).
Господствующие теории о происхождении индоевропейцев возникли явно под впечатлением истории Древнего Рима. Как это вообще было? Идею индоевропейской языковой общности выдвинул в 1786 году исследовавший санскрит англичанин сэр Уильям Джонс. Учёный был настолько влюблён в предмет, что считал санскрит «безупречнее греческого и богаче латыни». Разумеется, что при такой постановке вопроса европейские языки должны били происходить именно из санскрита!
Правда, некоторые европейцы сообразили, что из Индии добираться до Европы слишком далеко, поэтому прародину индоевропейцев надо искать где-то посередине. Так появилась анатолийская гипотеза, локализующая индоевропейскую прародину в современной Турции. Очень удобно: и Европа близко, и до Индии рукой подать. А до Индии двигать через Иран, тоже индоевропейский. И (last not least) русских можно ущипнуть, потому что при таком раскладе они становятся в позу подражающего захолустья. Ну а дальше всё и впрямь по древним римлянам: пришли, увидели, завоевали. Россию в первую очередь.
Одна только проблема: археологически анатолийская гипотеза почти не подтверждается! Правда, британский тоже подданный археолог Колин Ренфрю из Кембриджа выдвинул в 1987 году предположение, что индоевропейская прародина соответствует археологическим находкам в Чатал Гуюке. И… вроде бы на этом всё.
В академической среде более обоснованной с точки зрения археологии считается выдвинутая в 1956 году курганная гипотеза американки литовского происхождения Мария Гимбутас. Согласно ей, жителям Южной России однажды удалось изобрести велосипед колесо и повозку, что позволило им достаточно оперативно (всего за период с 4000 до 1000 г. до н.э.) расселиться от Франции до Индии и навязать аборигенам свою более передовую, получается, культуру. Если же задать вопрос о том, откуда они взялись, такие умные, Гимбутас ответит, что среднестоговская археологическая культура Приазовья объединилась с близкой ей хвалынской культурой Поволжья, от чего пошла ямная культура - и вот её ареал является территорией распространения индоевропейского языка. В общем, одна археология и никакого мошенства.
Сторонники анатолийской гипотезы не сдались. Большой и увесистой ложкой дёгтя в греющее сердце любого русского патриота великолепие стали опубликованные в 2003 году расчёты новозеландцев Рассела Грея и Квентина Аткинсона. Ничего, что применяемая ими метода подозрительно напоминает прославленных А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Правда, новозеландские опыты относятся не к новой хронологии, а ко глоттохронологии, но суть та же самая: выбирается некий массив данных (в случае с лингвистикой список «исконных слов» - список М. Сводеша), затем выдвигается гипотеза о степени зависимости между вариативностью данных и сходством их с оригиналом… в общем, «физики» поймут, а «лирикам» объяснять бесполезно. Точно так же «физики» могут легко оценить, где могут быть заложены ошибки в опытах Грея и Аткинсона (а в статистике всегда заложены ошибки).
Как бы то ни было, если уж решили проверить алгеброй лингвистику, то и опыты Грея и Аткинсона сходу отвергать нельзя. Так вот, согласно новозеландской математике, родина протоиндоевропейцев должна находиться в Турции (это ареал гаплогруппы J2), где индоевропейцы завелись примерно 8 700 лет назад. Вроде бы эти выводы подтверждаются появлением в то самое время хеттов, которые уже как бы индоевропейцы.
Можно долго спорить, являются ли хетты действительно индоевропейцами, но при определённых условиях открытие Грея и Аткинсона удачно ложится на… теории прибрежных миграций. Ведь в датировках могли ошибиться как статистики, так и генетики. Александр Пересвет совершенно правильно заметил, что возраст у генетиков считается в поколениях, а значит, вопрос в том, что считать средним возрастом поколения. Можно считать, что поколения отделены друг от друга средним сроком 25 лет - тогда получается одна хронология. А можно считать средним сроком 16 лет (люди ведь раньше жили очень мало, всё у них происходило намного быстрее) - и получатся совсем другие датировки. А если ещё предположить, что и статистики могли немного ошибиться, то окажется, что нормальный общий язык у людей имелся уже тогда, в Аравии, когда началась первая миграция человечества. И распространялся в основном естественным путём, а роль культурных заимствований в этом процессе очень мала.
В подтверждение такой версии приведу цитату: «…И самая большая загадка - это Новая Гвинея, папуасские языки. Их около 800, и, по самым скромным и предварительным оценкам, там по меньшей мере десяток макросемей (уровня ностратической); страшно глубокие языки, чудовищно друг от друга отдалённые. Не территориально, разумеется, территориально они - в соседних деревнях.» Это мы предоставили слово знаменитому российскому лингвисту Сергею Старостину. Суть его слов проста: две деревни находятся рядом, но ни к какому культурному заимствованию в плане языка это всё же не приводит, чему мешает целый комплекс исторических причин.
Но что там Полинезия, если наша собственная страна даёт богатый материал! Возьмём поляков: родственный русским народ, 150 лет входили в состав Российской империи, ещё 50 лет в годы «социалистического блока» изучали русский язык в школе… но по-русски не говорят! Сибирские татары: 400 лет в составе России, а русскими не стали. Удмурты 1 000 лет являются данниками русских, однако национальную идентичность не утратили! Когда на Вятке создавались колхозы (то есть уже в XX веке), русские не хотели быть с удмуртами в одном хозяйстве.
Таким образом, если языковое заимствование является делом, неподвластным даже жителям соседних деревень, живущих рядом 1 000 лет, логично предположить, что главным способом распространения языка был естественный. Кстати, на этот счёт тоже есть теория, которая называется теорией палеолитической непрерывности (выдвинута в 1996 году). И тогда мы сталкиваемся с совершенно неожиданным подтверждением теории… кандидата филологических наук, преподавателя кафедры ближневосточных языков Военного университета МО РФ на пенсии Николая Вашкевича!
Напомню, что товарищ полковник считает основой всех языков русский и арабский, которые по отношению друг к другу зеркальны, друг друга дополняют и объясняют. Вспоминая известную притчу о смешении языков, Вашкевич с долей юмора замечает, что смешать можно только два и более языка, но никак не один. То есть тогда, в Аравии, уже должно было быть два языка, иначе чего смешивать? И когда, и где? И носители одного языка прижились на Ближнем Востоке, а носители другого отправились дальше. Не нашли общего языка, как говорится:)…
На каком языке разговаривают аборигены Ближнего Востока, долго объяснять не надо. А вот каким на самом деле был язык тех, кто ушёл… Всё-таки лингвистику нельзя пока проверить алгеброй, поэтому лучше поговорим об истории. Конкретно - о национальном составе Киевской Руси, но только в другой раз.
Продолжение следует…